Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – истец, общество «Колибри») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 90 179 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 07.09.2018 № 617.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно реестру писем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом «Колибри» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 07.09.2018 № 617 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт корпуса «В», комнаты 200, 231 и санузла 2 «в» в Никоновском филиале КГАСУСОН «Губахниский ПНИ» по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять и оплатить результат работ по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора.

Цена договора составляет 3 244 067 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора, согласно графика выполнения работ, который предварительно согласовывается с заказчиком (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после предоставления подрядчиком оформленных надлежащим образом следующим документов: формы КС-2, формы КС-3, счета-фактуры на материалы, счета-фактуры на выполненные работы, комплект исполнительной документации подписанной и оформленной надлежащим образом согласно требованиям Рд-11-02-2006.

Оплата за выполняемые подрядчиком работы осуществляется в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору. Оплата по договору третьим лицам не допускается (пункт 7.2 договора).

За нарушение срока начала выполнения работ, превышение срока завершения работ, сроков устранения недостатков и (или) дефектов выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 10.2 договора).

Заказчик вправе удержать пени и (или) неустойку с подрядчика из любой суммы, подлежащей уплате последнему. Подрядчик освобождается от уплаты пеней и (или) неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (пункт 10.3 договора).

Подрядчиком оформлен акт от 16.11.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 244 067 руб. 80 коп.

Заказчиком данный акт подписан с возражениями, в том числе в отношении позиции 455-457 – работы не приняты в связи с отсутствием документации на перевозку и утилизацию мусора.

Сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2018 № 1/617, согласно которому работы осуществлялись в сроки с 07.09.2018 по 13.12.2018.

Письмом от 23.01.2019 заказчик уведомил подрядчика о начислении ему 81 101 руб. 70 коп. пени за просрочку выполнения работ и удержании данной суммы из стоимости оплаты выполненных работ.

Подрядчик 02.11.2020 направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 90 179 руб. 50 коп.

В ответ на претензию заказчик в письме от 11.08.2020 № 853 указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ по договору им исполнены в полном объеме и задолженность в размере 90 179 руб. 50 коп. отсутствует с учетом произведенного удержания пени за просрочку выполнения работ в сумме 81 101 руб. 70 коп., а также непринятия по акту работ по перевозке и утилизации мусора на сумму 9 077 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик при подписании акта приемки законченного ремонта от 14.12.2018 согласился с нарушением срока выполнения работ на 25 календарных дней (срок работ по договору истекал 18.11.2018).

Приняв во внимание то, что истцом не оспорен факт нарушения срока выполнения работ по договору и условиями договора предусмотрено право заказчика удержать неустойку из любой суммы, подлежащей оплате подрядчику, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для выплаты задолженности в сумме 81 101 руб. 70 коп. отсутствуют.

В отношении суммы 9 077 руб. 80 коп. суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с заказчика, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих объем и стоимость вывезенного мусора; соответствующие работы ответчиком не приняты.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика и третьего лица, в связи с чем основания для удержания пени у бюджетного учреждения отсутствовали.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен сторонами в 50 рабочих дней, то есть работы должны быть завершены 18.11.2018.

Между тем акт приемки законченного строительством объекта № 1/617 подписан сторонами 14.12.2018 и в нем указано, что работы осуществлялись в сроки с 07.09.2018 по 13.12.2018.

Пунктами 10.2, 10.3 договора стороны согласовали условие о начислении пени за просрочку выполнения конечного срока работ по договору, а также возможность заказчика удерживать неустойку из любой суммы, подлежащей оплату подрядчику.

Таким образом, вопреки ссылкам заявителя жалобы заказчиком обоснованно произведено начисление пени в сумме 81 101 руб. 70 коп. и ее удержание из стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникновении просрочки выполнения работ по договору.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил общество «Колибри» возможности представить доказательства отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого приведенные истцом причины невозможности явки в судебное заседание (занятость представителя в другом судебном процессе) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Рассматриваемый иск принят к производству арбитражным судом 26.04.2021; довод об удержании неустойки из суммы оплаты по договору приведен ответчиком в отзыве, поступившим в арбитражный суд еще в мае 2021 года, а резолютивная часть решения оглашена 07.09.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества «Колибри» имелся достаточный промежуток времени для представления необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Истцом не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные ответчиком обстоятельства, в период с мая по сентябрь 2021 года, в том числе посредством информационной системы «Мой арбитр».

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-9780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева