Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» (ООО СК «Тагил»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2014),

от конкурсного управляющего должника ФИО3 (ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.03.2015), ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ‑ ОАО "Бенит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа и ОАО «Бенит» о привлечении ООО СК «Тагил» к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй ФИО6

в рамках дела № А60-52431/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий №2» (ООО «Завод ЖБИ №2», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 ООО «Завод ЖБИ №2» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 №60.

13.11.2014 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО СК «Тагил» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 77 171 633 руб. 96 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

04.12.2014 ОАО «Бенит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО СК «Тагил» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 74 564 633 руб. 42 коп., 381 530 руб. 61 коп. долга, 10 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 815 306 руб. 10 коп. арендных платежей за период с января по декабрь 2013г. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 рассмотрение заявления ОАО «Бенит» о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и ОАО «Бенит» о привлечении ООО СК «Тагил» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

ОАО «Бенит», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО СК «Тагил».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств дачи указания должнику, поскольку указания могут быть выражены не только в форме принятия решений, приказов и совершения каких-либо активных действий, но и в виде бездействия. Судом не дана оценка доводам о создании изначально учредителем убыточного предприятия, об одобрении сделок учредителем с заинтересованными лицами, которые были признаны судом недействительными, факта увеличения убытка на предприятии с 2009г. и порядка формирования кредиторской задолженности непосредственно от основного вида деятельности. В судебном акте отсутствуют сведения о наличии заявленного требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что истребуемые ОАО «Бенит» документы не имеют значения для дела. Сам по себе приход денежных средств и их расходование не могут подтверждать те обстоятельства, которые должен был доказать заявитель при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что ООО СК «Тагил» давало в качестве контролирующего лица указания, которые были должником исполнены и привели к несостоятельности в материалы дела не представлено. В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о привлечении руководителя должника ФИО8, возложение субсидиарной ответственности на ООО СК «Тагил» невозможно. Требования о взыскании субсидиарной ответственности на сумму реестра требований кредиторов, которые не являются солидарными, заявлены дважды. Убытки не связаны с деятельностью учредителя. Цена продукции вырабатываемой для ООО СК «Тагил» в то время, когда был убыток и в те периоды, когда была прибыль, была одинаковой. Факт продажи изделий иным лица, свидетельствует о том, что ограничения в поиске клиентов не вводилось. Цена работ должника по переработке давальческого сырья не явилась причиной несостоятельности, поскольку иные производители при аналогичных ценах изделий способны успешно вести хозяйственную деятельность. Заявителем не указывалось на основании каких норм права может быть привлечен ФИО9, изначально требования к ФИО9 не заявлялись.

ООО СК «Тагил» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что уточнение в части привлечения ФИО9 не может быть удовлетворено, поскольку требования к председателю совета директоров имеют самостоятельный предмет и основание. В материалы дела не представлено доказательств указаний со стороны учредителя должнику, которые привели его к банкротству. ООО СК «Тагил» принимало участие в деятельности должника лишь в качестве учредителя и контрагента по гражданско-правовым сделкам. Доказательства, на которые ссылается ОАО «Бенит», являются перепиской сторон договора относительно порядка его исполнения. Заявителем не доказана заведомая убыточность договора на переработку давальческого сырья.

В судебном заседании представитель ОАО «Бенит» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.66, ст.67 АПК РФ.

Представитель ООО СК «Тагил», представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.08.2007 при создании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, т. 42 л.д. 37-44), учредителем должника является ООО СК «Тагил».

Согласно п.п.2.1, 2.2, Устава (т.42 л.д.19-36) должник является юридическим лицом, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, имеет в собственности обособленное имущество, которое учитывается на самостоятельном балансе, имеет расчетный и иные счета в банках на территории Российской Федерации, от своего имени выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, арбитражном или третейском суде.

В соответствии с п.2.4 Устава имущество, созданное за счет вкладов участников, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит обществу на праве собственности. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению.

В силу п.3.1 Устава основной целью деятельности должника является извлечение прибыли.

Пунктом 6.3 Устава установлено, что уставный капитал должника состоит из денежной доли единственного участника общества – ООО СК «Тагил». Доля единственного участника в уставном капитале должника составляет 100%.

Согласно п.11.1 Устава органами управления должника являются: 1) общее собрание участников; 2) совет директоров; 3) исполнительный директор.

В соответствии с п.12.2.12 Устава к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Пунктом 20.1 Устава определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – исполнительным директором. Срок полномочий исполнительного директора составляет 5 (пять) лет.

К компетенции исполнительного директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и совета директоров общества.

01.01.2008 между ООО СК «Тагил» (заказчик) и должником (переработчик) заключён договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья №115/4 (т.42 л.д.84-86), согласно п.1.1 которого переработчик обязуется по заданию заказчика изготавливать железобетонные изделия, металлоизделия, арматурные изделия, бетон, шлакоблок, совместно именуемые в дальнейшем продукция; переработчик обязуется передавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ в соответствии с настоящим договором. Продукция изготавливается из сырья и материалов заказчика. При передаче сырья и материалов переработчику, право собственности на сырье и материалы остается за заказчиком.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ по переработке давальческого сырья определяется сторонами ежеквартально и фиксируется в протоколе согласования цен. Оплата работ осуществляется на основании счетов-фактур, выставляемых переработчиком после подписания актов выполненных работ, предусмотренных п.1.4 настоящего договора, не позднее 30 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

08.08.2008 между должником (работодатель) и ФИО8 (исполнительный директор) заключён срочный трудовой договор.

Согласно п.1.1 указанный договор регулирует трудовые отношения между должником и исполнительным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью должника.

Пунктом 2.2 договора определены должностные обязанности исполнительного директора: в том числе заключение договоров с контрагентами общества, с предварительным согласованием с советом директоров общества кандидатуры контрагента.

27.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора должника о признании должника несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 требование ОАО «Бенит» в сумме 162 719 руб. 23 коп. включено за реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 изменено в части, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 49 643 112 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 требование уполномоченного органа в размере 7 092 158 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор переработки давальческого сырья был убыточен для должника, контролирующее должника лицо – ООО СК «Тагил» знало об убыточной деятельности должника, однако не предприняло мер как контролирующее лицо должника и не приняло решений о ликвидации предприятия, а также не приняло своевременного решения об уменьшении уставного капитала, что привело к причинению убытков, ОАО «Бенит» и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реализации полномочий дачи обязательных указаний (решения, приказы), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО СК «Тагил» по размещению заказа на переработку давальческого сырья и неплатежеспособностью должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслышав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пояснительной записки по работе должника за 2008г. - 9 месяцев 2012г., подписанной директором ФИО8 и начальником планово-экономического отдела ФИО10, в 2009, 2010, 2012 годах должник понес убытки от хозяйственной деятельности. В пояснительной записке указано, что убыточность финансового результата связана со снижением объемов выпуска продукции. Финансовый результат деятельности предприятия напрямую связан с объемами производства изделий для крупнопанельного строительства 97 серии. Для безубыточной работы необходимо увеличить объем выпуска продукции, с учетом того, что в процессе производства задействована незначительная часть имеющихся мощностей.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Тагил» (заказчик) и должником (переработчик) заключён договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья №115/4 от 01.01.2008.

Доказательств того, что действия ООО СК «Тагил» по размещению заказа на переработку давальческого сырья привели к неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

При анализе доказательств, представленных в материалы дела, переписки ООО СК «Тагил» и должника, судом первой инстанции установлено, что в рамках действия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья стороны подписывали протоколы согласования цены, стоимость продукции, полученной ООО «СК «Тагил» от должника по договору на переработку давальческого сырья, соответствовала стоимости аналогичной продукции, выпускаемой иными производителями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих наличие препятствий со стороны ООО «СК «Тагил» по увеличение объема выпуска продукции, путем заключения договоров с третьими лицами, установлением цен, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Тагил» по размещению заказа на переработку давальческого сырья и неплатежеспособностью должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО «СК «Тагил» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд при наличии признаков недостаточности имущества в силу ст. 9 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника, а ст.10 Закона о банкротстве не предусмотрено такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как причинение убытков кредиторам должника в связи с непринятием мер по уменьшению уставного капитала, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителей на нарушение ООО «СК «Тагил» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве и непринятие мер по уменьшению уставного капитала общества.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о создании изначально учредителем убыточного предприятия, об одобрении сделок учредителем с заинтересованными лицами, которые были признаны судом недействительными, факта увеличения убытка на предприятии с 2009 г. и порядка формирования кредиторской задолженности непосредственно от основного вида деятельности, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств дачи указания должнику, поскольку указания могут быть выражены не только в форме принятия решений, приказов и совершения каких-либо активных действий, но и в виде бездействия, отклоняется.

Исходя из смысла п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых оснований для привлечения ООО «СК «Тагил» к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Тагил» и банкротством должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте отсутствуют сведения о наличии заявленного требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, отклоняется, поскольку в дополнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Бенит» просило привлечь к субсидиарной ответственности ООО «СК «Тагил» и взыскать с ООО «СК «Тагил» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе 74 564 633 руб. 42 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-52431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		В.И.Мартемьянов
		О.Н.Чепурченко