Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2021 года

по делу № А50-15305/2021

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании объекта капитального строительства - двухэтажное нежилое здание площадью ориентировочно от 1000 до 1500 кв.м., с количеством этажей-2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515049:44 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515049:44 по адресу: <...> предпринимателя снести самовольную постройку двухэтажное нежилое здание площадью ориентировочно от 1000 до 1500 кв.м., с количеством этажей-2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515049:44 по адресу: <...> за свой счет в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок истец просит взыскать в пользу Администрации на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебную неустойку с предпринимателя в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока для добровольного сноса здания до фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением арбитражного суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает выводы суда первой инстанции о том, что приведение здания в первоначальное состояние невозможно, необоснованными. Указывает, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, нарушение вида разрешенного использования земельного участка, не могут служить основанием для ее сноса.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Определением от 17.01.2020 судебное разбирательство отложено на 09.02.2022, сторонам было предложено представить доказательства возможности приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Предпринимателем в материалы дела представлено заключение ООО «БОС» от 10.01.2022 по техническому обследованию строительных конструкций нежилого здания «Кафе у Трофима» по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.2.8.7 указанного заключения, приведение объекта в первоначальное положение возможно без вреда для первоначальной постройки.

С целью установления возможности и способа приведения спорного объекта недвижимого имущества в состояние, предшествующее его реконструкции, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебное заседание определением от 09.02.2022 отложено на 09.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А50-15305/2021 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 04.05.2022 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу № А50-15305/2021 продлен до 27.05.2022, судебное заседание для возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 16.06.2022.

30.05.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт» № 065-Э/2022 от 27.05.2022.

В отсутствие возражений производство по делу в судебном заседании 16.06.2022 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.2.3.4, 3.2.3.5 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 29.01.2013 № 7 администрация района в области градостроительной деятельности выявляет самовольные постройки, в т.ч. самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам, осуществляет снос самовольных построек.

В адрес истца поступило обращение о проверке законности реконструкции одноэтажного складского металлического ангара в двухэтажное здание кафе «У Трофима» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515049:44 по адресу: <...>.

В ходе произведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке, площадью 3362+/-12 кв.м., по адресу: <...> находится нежилое капитальное двухэтажное здание, площадью от 1000 до 1500 кв.м., представляющее из себя металлический ангар, обложенный кирпичем, с прорезанными в ангаре окнами, обладающее признаками недвижимости, а именно имеется фундамент и инженерные сети, что подтверждается актами осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки от 01.09.2020 № 30 от 01.04.2021 № 47 с приложенными к ним фотоизображениями.

Из Выписки ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515049:44 по адресу: <...> является ФИО3

Из акта осмотра от 01.04.2021 № 47 следует, что здание состоит из двух этажей. На 1-ом этаже находится тамбур, зал для посетителей, бар, кухня, подсобные помещения: мойка, санузел, склад, гардероб. На 2-ом этаже находится бильярдная. Здание используется под кафе «У Трофима».

Из Выписки ЕГРН от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-15104243 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515049:44 по адресу: <...> должен находится объект недвижимости - мастерская с количеством этажей 1, площадью 491,7 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4510454:32, собственником которого является ИП ФИО3

Данный объект на земельном участке специалистами Администрации не установлен.

Согласно справке из ИСОГД г. Перми № 498038 от 09.04.2021 земельный участок по адресу: <...> находится в территориальной зоне Ц-6, зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства.

Как указывает Администрация, факт самовольной реконструкции здания мастерской с количеством этажей 1 в двухэтажное здание кафе «У Трофима» подтверждается материалами проверки, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 19.04.2021 № 56-01-25.1/243-15 установлен факт самовольной реконструкции здания с кадастровым номером 59:01:4510454:32 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515049:44 по адресу: <...>.

Из акта проверки № 1-17-2021 от 19.04.2021 установлено, что при выезде на объект специалистом ИГСН Пермского края при внешнем визуальном осмотре установлено, что по ул. Пожарная, 14 в г. Перми расположено здание из керамического кирпича ориентировочной площадью от 1000-1500 кв.м., количеством этажей-2. По выписке из ЕГРН от 23.10.2020 № КУВИ-002/2020-32741635 по ул. Пожарная, 14 г. Перми расположено нежилое здание мастерской с кадастровым номером 59:01:4510454:32 общей площадью 491,7 кв.м., количеством этажей-1. Фактически в настоящее время по данному адресу расположено здание кафе «У Трофима» ориентировочно площадью от 1000 до 1500 кв.м., с количеством этажей-2.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является реконструкцией объекта капитального строительства.

Работы, проведенные в здании с кадастровым номером 59:01:4510454:32 в соответствии со статьей 1 ГрК РФ относятся к понятию реконструкции. Изменились параметры существующего объекта (увеличивается площадь и строительный объем здания более чем в два раза, количество этажей увеличивается с 1 до 2).

Согласно информации из системы АИСОГД разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: <...> Департаментом не выдавалось, также не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию.

Полагая, что здание по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4510454:32 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515049:44 является самовольной постройкой, так как построено (реконструировано) без разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию, выдаваемых в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм и правил с изменением его функционального назначения, вида и формы, а приведение здания в первоначальное состояние невозможно без причинения существенного вреда прежней постройке, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, который подлежит сносу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из системного толкования положений статей 49, 51, 52 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на реконструкцию такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена реконструкция здания мастерской с количеством этажей 1 в двухэтажное здание кафе «У Трофима».

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил отсутствие доказательства наличия проектной и разрешительной документации на осуществление реконструкции здания, оформление соответствующего землепользования под ним, в связи с чем пришел к правомерному выводу о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта недвижимости, в результате которой увеличилась общая площадь помещения, что привело к изменению объема и конфигурации и, как следствие, возникновению нового объекта.

Иного из материалов не следует и ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

С целью установления возможности и способа приведения спорного объекта недвижимого имущества в состояние, предшествующее его реконструкции, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес Эксперт» № 065-Э/2022 от 27.05.2022:

Приведение объекта, расположенного по адресу; Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д 14, кадастровый номер 59:01:4510454:32, в положение, предшествующее его реконструкции, возможно при наличии необходимом проектной информации, содержащей подробные обоснованные значения параметров и другие характеристики элементов строительных конструкции, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, параметры материалов, изделий, и устройств, а также мероприятий, влияющих на безопасность здания в процессе его строительства и эксплуатации. В отсутствии проектной информации приведение объекта, в положение, предшествующее его реконструкции, невозможно.

При наличии проектной документации возможность приведения объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д. 14, кадастровый номер 59:01:4510454:32, в положение, предшествующее его реконструкции, конкретные способы и точные сроки строительства для приведения объекта в первоначальное положение следует оценивать исходя из решений, непосредственно принятых в проектной документации.

Основываясь на экспертной оценке и сведениях о сроках реконструкции объектов схожего строительного объема, эксперты сделали вывод о том, что срок приведения объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь. Дзержинский район, ул. Пожарная, д. 14, кадастровый номер 59:01:4510454:32 составляет от полугода до двух лет, включая в себя все необходимые этапы по проведению инженерно-изыскательских работ, проектированию здания, прохождения экспертиз и согласования, заключение договоров подряда, непосредственно строительно-монтажных работ и введение объекта в эксплуатацию.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Выводы судебной экспертизы сторонами документально не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений ответчиком не заявлено. Заключение, поступившее в суд, позволяет суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, признано надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом выводов судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о возможности приведения объекта в положение, предшествующее его реконструкции.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на предпринимателя обязанность привести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью ориентировочно от 1 000 до 1 500 кв.м., с количеством этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515049:44 по адресу: <...> в положение, существовавшее до реконструкции - нежилое здание мастерской площадью 491, 7 кв.м, за свой счет в течение 6 (шесть) календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанный срок суд апелляционный инстанции признает достаточным для исполнения судебного акта.

В случае неисполнения обязательства в установленный срок, истец просил взыскать в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока для добровольного сноса здания до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока для добровольного приведения здания в первоначальное положение.

Таким образом, решение суда от 16.09.2021 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу № А50-15305/2021 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515049:44 по адресу: <...> индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) привести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью ориентировочно от 1 000 до 1 500 кв.м., с количеством этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515049:44 по адресу: <...> в положение, существовавшее до реконструкции - нежилое здание мастерской площадью 491, 7 кв.м, за свой счет в течение 6 (шесть) календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда».

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Дзержинского района г. Перми судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока для добровольного приведения здания в первоначальное положение».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов