СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 91 /2021-АК

г. Пермь

09 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-28165/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца, Прокуратуры Свердловской области: Костицына Е.С., служебное удостоверение № 285366, поручение от 08.11.2021;

от акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»: Костромов В.И., паспорт, доверенность № 02-27 от 11.01.2021, диплом,

от муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация», Администрации Камышловского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Прокуратуры Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года по делу № А60-28165/2021

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538, Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733), акционерному обществу «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (ИНН 6670476477, ОГРН 1186658092565)

о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.08.2020,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.08.2020, заключенного Администрацией Камышловского городского округа, акционерным обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и Муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая организация» (далее - ответчики).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) по делу № А60-28165/2021 в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокуратуры.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает доводы о том, что спорная сделка является оспоримой и не нарушает публичные интересы. Настаивает на том, что оспариваемый договор является ничтожным, а не оспоримым, ссылается на то, что условия спорного договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку заключен с нарушением требований статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция Предприятия сводится к тому, что действия Администрации и Предприятия совершены с целью обеспечения стабильного теплоснабжения населения и социально значимых объектов, были направлены на защиту публичного интереса в виде обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Аналогичные доводы содержит отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области».

Администрация Камышловского городского округа также считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с решением Думы Камышловского городского округа от 05.12.2019 № 440 «О бюджете Камышловского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», решением Думы Камышловского городского округа от 16.07.2020 № 506 «О внесении изменений в решение Думы Камышловского городского округа от 05.12.2019 № 440 «О бюджете Камышловского городского округа на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов», постановлением администрации Камышловского городского округа от 24.08.2020 № 553 «О предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа МУП «Теплоснабжающая организация» в пользу общества «УСС СО» 25.08.2020 администрацией (гарант), обществом «УСС СО» (бенефициар) и предприятием ТСО (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа.

В соответствии с п. 1.2 соглашения администрация обязуется уплатить по письменному требованию общества «УСС СО» в порядке и размере, установленным данным договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения предприятием ТСО обязательств по договорам на поставку угля от 30.08.2019 № 08/19-У, заключенному между предприятием ТСО и обществом «УСС СО», по возврату основного долга на сумму 10 000 000 руб. в срок до 31.05.2021.

На момент заключения оспариваемого договора у предприятия ТСО имелась задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается справкой Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 08.02.2021 и материалами дела № А60-50429/2019 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к предприятию ТСО о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.2011 № 746 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа (далее - Положение).

В соответствии с п. 1, 3 главы 3 Положения лицо, заинтересованное в получении муниципальной гарантии, направляет заявление в администрацию Камышловского городского округа. В заявлении указываются: сумма гарантийного обязательства, срок действия муниципальной гарантии, цели, на которые предполагается использовать средства, полученные от гарантированного обязательства.

При этом отдел экономики и торговли администрации Камышловского городского округа принимает и проверяет представленные заявителем документы и обязан возвратить их в случаях, если заявитель, в том числе находится в стадии банкротства, а также имеет просроченную задолженность по ранее предоставленным на возвратной основе средствам бюджета, а также начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 9 главы 3 Положения муниципальные гарантии могут быть предоставлены без права регрессного требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по муниципальной гарантии муниципальным унитарным предприятиям Камышловского городского округа и юридическим лицам, независимо от организационно-правовой формы для решения следующих задач: строительство или реконструкция социально значимых объектов на территории Камышловского городского округа; первоочередные расходы, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, экологической безопасности, а также к чрезвычайной обстановке.

Как следует из заявления предприятия ТСО о предоставлении муниципальной гарантии, направленного в администрацию Камышловского городского округа, испрашиваемая муниципальная гарантия необходима для погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки угля от 30.08.2019.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Прокуратура считает, что поскольку при предоставлении оспариваемой муниципальной гарантии нарушены условия и порядок ее предоставления, предусмотренные п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа, утвержденным решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.2011 № 746, договор о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа от 25.08.2020 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Пунктом 2 статьи 166 предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В данном случае Прокурор обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке применения статьи 52 АПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый и плановый год), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а так же договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при соблюдении следующих условий: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом соответствующего требованиям ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При этом в силу абз. 5 п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться. При предоставлении такой гарантии обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом, которые могут возникнуть в связи с предъявлением гарантом регрессных требований к принципалу, не требуется.

Муниципальная гарантия предоставляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 Российской Федерации (п. 3 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая па публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что постановлением Администрации Камышловского городского округа от 22.03.2019 № 272 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа» единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории Камышловского городского округа, определено предприятие ТСО. Постановлением установлена зона деятельности предприятия ТСО - территория Камышловского городского округа (в отношении всех, расположенных в Камышловском городском округе систем теплоснабжения, - индивидуальных зон действия источников тепловой энергии, согласно актуализированной Схеме теплоснабжения Камышловского городского округа до 2034 года).

Предприятию ТСО указано на необходимость обеспечить устойчивое теплоснабжение потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Именно в целях осуществления предприятием ТСО уставной деятельности, а именно: для обеспечения населения Камышловского городского округа и объектов социальной сферы услугами по отоплению и горячему водоснабжению, между данным предприятием ТСО (покупатель) и обществом «УСС СО» (поставщик) заключен договор на поставку угля от 30.09.2019 № 08/19-У, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь, а покупатель принять полученный товар и оплатить его в срок, указанный в спецификации № 1 к договору.

Во исполнение условий договора поставки от 30.08.2019 № 08/19-У общество «УСС СО» поставило в адрес предприятия ТСО по спецификации от 30.08.2019 № 1 каменный уголь на общую сумму 46 861 003 руб. 00 коп., оплата произведена на сумму 33 771 933 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время долг по указанному составляет 13 089 069 руб. 86 коп.

Приостановление поставок каменного угля по указанному договору по причине несвоевременной оплаты за поставленный товар могло иметь неблагоприятные социальные последствия для городского округа и стать причиной срыва отопительного сезона.

С целью надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Камышловского городского округа, своевременной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы ежегодно при утверждении муниципального бюджета на текущий финансовый год предусматриваются финансовые средства на предоставление и выплату муниципальных гарантий Камышловского городского округа муниципальным унитарным предприятиям, осуществляющим свою уставную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В данном случае заключение договоров о предоставлении муниципальных гарантий направлено исключительно на защиту публичных интересов, предотвращение наступления негативных последствий для населения Камышловского городского округа. В данном случае сделка действительно нарушает требования закона (Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку муниципальная гарантия предоставляется по обязательствам организации, имеющей задолженность по налоговым платежам.

Как указано ранее, в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем не имеется оснований для вывода о том, что совершенная сделка нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Напротив, заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии направлено на устойчивое теплоснабжение потребителей Камышловского городского округа, то есть обеспечивает защиту населения Камышловского городского округа от срыва отопительного сезона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в публичных интересах жителей муниципального образования.

В данном случае права третьих лиц также не могут быть признаны нарушенными, поскольку предоставлением муниципальной гарантии уменьшены риски кредиторов предприятия ТСО, в том числе поставщика угля – общества «УСС СО», у организации – принципала появляются возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам, пользуясь предоставленным поручительством администрации, что также отвечает интересам бюджета.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, задачей предоставления муниципальной гарантии являются первоочередные расходы, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, экологической безопасности, а также к чрезвычайной обстановке.

Учитывая то, что предприятием ТСО оплата поставленного угля производится несвоевременно и не в полном объеме найти иного поставщика для приобретения необходимого для производственной деятельности каменного угля проблематично.

В июле 2020 года АО «УК Кузбассразрезуголь» уведомило общество «УСС СО» об отказе в дальнейших поставках по причине накопления существенной задолженности за поставленный ранее уголь. В связи с чем общество «УСС СО» обратилось, в том числе, в адрес Главы Камышловского городского округа для решения вопроса по погашению долгов предприятий данного округа.

На основании указанного и во избежание срыва отопительного сезона 2020 - 2021 года администрацией выдана оспариваемая муниципальная гарантия. В рассматриваемом случае действия администрации и предприятия ТСО, заключивших оспариваемый договор в период отопительного сезона с целью обеспечения стабильного теплоснабжения населения и социально значимых объектов, направлены на защиту публичного интереса в виде обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Пункт 9 главы 3 Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа  предусматривает возможность предоставления муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных бенефициару, для целей несения первоочередных расходов, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, а также к чрезвычайной обстановке.

В связи с указанным следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что условия предоставления муниципальной гарантии не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку прокуратура указывает на нарушение п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выдаче муниципальной гарантии от 25.08.2018, такая сделка не может считаться ничтожной в связи с отсутствием прямого указания на это в законе, нарушение публичных интересов в данном случае отсутствует, следовательно, сделка относится к оспоримым.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемая прокуратурой сделка направлена на обеспечение обязательств должника перед кредитором, в случае неисполнения предприятием ТСО обязанностей по оплате поставленного обществом «УСС СО» угля, данную оплату в соответствии с оспариваемыми сделками обязалась осуществить Администрация Камышловского городского округа, выступающая от имени муниципального образования Камышловский городской округ.

Следовательно, удовлетворение требований и признание недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.08.2020 приведет к тому, что задолженность предприятия ТСО перед обществом «УСС СО» не будет погашена, что впоследствии может привести к банкротству предприятия, оказывающего услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению и иным, в том числе социально-значимым, потребителям Камышловского городского округа.

Такие последствия не могут быть расценены как благоприятные для городского округа, в чьих интересах выступает прокуратура. Банкротство данного предприятия в свою очередь повлечет необходимость создания нового, наделения его соответствующим оборудованием, утверждения тарифа для нового предприятия, что отразится и на конечных потребителях, которые окажутся в ситуации неопределенности как в отношении того, кто является поставщиком коммунальных услуг, так и в отношении того, когда вновь созданное предприятие сможет приступить к своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.08.2020 недействительной сделкой, в связи с чем заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции по изложенным выше мотивам, коллегия апелляционного суда отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П, от 29.03.2011 №2-П).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федералыюго закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 11, 16, 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Камышловского городского округа от 22 марта 2019 № 272 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа» единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории Камышловского городского округа определено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» (ИНН 6633027138, юридический адрес: 624860, Свердловская обл., г. Камышлов, ул. К. Маркса, д.51).

Этим же постановлением была установлена зона деятельности МУП «ТСО» - территория Камышловского городского округа (в отношении всех расположенных в Камышловском городском округе систем теплоснабжения - индивидуальных зон действия источников тепловой энергии, согласно актуализированной Схеме теплоснабжения Камышловского городского округа до 2034 года). Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» было указано на необходимость обеспечить устойчивое теплоснабжение потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско- правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальная гарантия как вид обеспечения средствами местного бюджета обязательств разных организаций (как правило, МУП, но нередко и юридических лиц других организационно-правовых форм) используется органами местного самоуправления для решения проблем в жилищно-коммунальной сфере, которые связаны с неплатежеспособностью предприятий, закупающих коммунальные ресурсы для поставки их населению муниципальных образований, бюджетным учреждениям и другим организациям.

Таким образом, заключение оспариваемого Прокуратурой договора было обусловлено необходимостью обеспечения устойчивого теплоснабжения потребителей, надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Камышловского городского округа, своевременной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 сентября 2021 года по делу № А60-28165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.