Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 30 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по делу № А60-13307/2014

по иску закрытого акционерного общества "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (далее – ЗАО "ТП "Ферромагнетика", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (далее – ООО "Энергетический стандарт", ответчик) о взыскании 4 134 735 руб. 82 коп. долга по договору поставки от 21.05.2013 № 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Энергетический стандарт" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

05.12.2014 ЗАО "ТП "Ферромагнетика" преобразовано в ООО "ТП "Ферромагнетика", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц. В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 АПК РФ ООО "ТП "Ферромагнетика" является правопреемником ЗАО "ТП "Ферромагнетика".

ООО "ТП "Ферромагнетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Энергетический стандарт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 заявление ООО "ТП "Ферромагнетика" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Энергетический стандарт" в пользу ООО "ТП "Ферромагнетика" взыскано 900 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергетический стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13307/2014 отменить. Ответчик считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, несоразмерным нарушенному праву. Указывает на злоупотребление истцом правом.

ООО "ТП "Ферромагнетика" представило письменные пояснения по делу с приложением отчета о рыночной стоимости судебных расходов. Также ООО "ТП "Ферромагнетика" представлены копии трудового договора от 25.08.2011 № 53, заключенного между ООО "УК Уралрегионконсалт" и ФИО1, и приказа (распоряжения) от 25.08.2011 № 17-к о приеме на работу в ООО "УК Уралрегионконсалт" ФИО1

Представленные ООО "ТП "Ферромагнетика" пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

ООО "ТП "Ферромагнетика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "ТП "Ферромагнетика" требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не принимал участия в судебном заседании 23.04.2015 по рассмотрению заявления ООО "ТП "Ферромагнетика" о взыскании судебных расходов, сведений о получении ответчиком информации о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует, приходит к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика о рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 21.07.2015).

Определение суда вынесено 21.07.2015 в составе судей: Семенова В.В., Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.

Определением от 17.08.2015 произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Макарова Т.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ТП "Ферромагнетика" о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя было затрачено 900 000 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешался, ООО "ТП "Ферромагнетика" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2014 № 011/2/2014 (далее – договор № 011/2/2014), в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "УК Уралрегионконсалт") обязуется оказывать заказчику (ЗАО "ТП "Ферромагнетика") юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Энергетический стандарт".

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов в рамках гражданского дела по заявлению ЗАО "ТП "Ферромагнетика" к ООО "Энергетический стандарт" согласно объему услуг, указанному в пункте 1.1 настоявшего договора (пункт 1.2 договора № 011/2/2014).

Услуги исполнителя, оказываемые заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, подлежат оплате в размере 850 000 руб. (пункт 3.1 договора № 011/2/2014).

Представление интересов заказчика по взысканию судебных расходов (пункт 1.2 договора) оплачивается в размере 50 000 руб. (пункт 3.2 договора № 011/2/2014)

02.03.2015 стороны договора № 011/2/2014 подписали Акт приемки оказанных услуг № 33, подтверждающий оказание ООО "УК Уралрегионконсалт" юридических услуг на сумму 850 000 руб.

Факт несения ООО "ТП "Ферромагнетика" расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 900 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 10.04.2015 № 23, от 10.04.2015 № 24.

В обоснование того, что размер судебных расходов, заявленный к взысканию, соответствует среднерыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах, сложившейся в г. Екатеринбурге, истцом представлено Экспертное заключение № О/20-2015 по анализу соответствия стоимости юридических услуг по делу № А60-13307/2014 наиболее вероятной цене юридических услуг в городе Екатеринбурге в 2014-2015 году по представлению интересов доверенного лица в арбитражных судах.

Факт оказания доверителю предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Судом явная чрезмерность, неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе учтена категория и степень сложности спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, отсутствие доказательств чрезмерности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Обращение истца в суд с настоящим требованием таковым с учетом установленных по делу обстоятельств признано быть не может.

Таким образом, заявленные ООО "ТП "Ферромагнетика" требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 900 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 апреля 2015 года по делу № А60-13307/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство "Ферромагнетика" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 900 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров