Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛСтройЛогистика»: Бондаренко Г.С., удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2021;

от третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю: Шлякова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм», и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛСтройЛогистика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2021 года по делу № А50-24107/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» (ОГРН 1135906006719, ИНН 5906123480)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛСтройЛогистика» (ОГРН 1095904008650, ИНН 5904209982)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» (ОГРН 1095904008650, ИНН 5904209982)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» (ОГРН 1135906006719, ИНН 5906123480)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амега строй» (ОГРН 1185958009852, ИНН 5905056584), Шаравина Светлана Владимировна, Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292), Коробейникова Светлана Геннадьевна, Осипов Ян Алексеевич

о признании ничтожным в силу мнимости договора № 57/20 от 09.04.2020 года, заключенного между ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» и ООО «НПП Уникомм»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» (далее - истец, ООО «НПП Уникомм») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» (далее - ответчик, ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика») о взыскании задолженности по договору поставки № 57/20 от 09.04.2020 года в сумме 1 215 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» о признании ничтожным в силу мнимости договора № 57/20 от 09.04.2020 года, заключенного между ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» и ООО «НПП Уникомм».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» удовлетворены. С общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» в пользу общества «НПП Уникомм» взысканы денежные средства в размере 1 215 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 150 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой экспертизы 31 450 руб. 00 коп. Встречные требования общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» удовлетворены. Признан ничтожным в силу мнимости договор № 57/20 от 09.04.2020 года, заключенный между ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» и ООО «НПП Уникомм». С общества «НПП Уникомм» в пользу общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В результате взаимозачета с общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» в пользу общества «НПП Уникомм» взысканы денежные средства в размере 1 215 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19150 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 31 450 руб.

Истец по первоначальному иску, ООО «НПП Уникомм», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части решения выводов о транзите денежных средств для их последующего обналичивания и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Диал-Стройлогистика».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПП Уникомм» приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, указывающие на иную направленность волеизъявления ООО НПП «Уникомм» при заключении сделки с ООО «Диал-Стройлогистика», кроме как приобретения сырья для осуществления основной производственной деятельности по изготовлению изделий из стеклопластика, тем более, что первая поставка товара на сумму 1 270 000 рублей состоялась; к спорным правоотношениям подлежала применению норма ч. 5 ст. 166 (принцип эстоппель) и надлежало отказать ООО «Диал-Стройлогистика» в удовлетворении встречного искового заявления; выводы суда о создании формального документооборота, о цели транзита денежных средств для их последующего обналичивания фактически основаны на сфальсифицированной самим ответчиком УПД № УТ-3431 от 28.04.2020 с непонятным происхождением, что подтверждается заключениями 2 экспертиз, данными по движению денежных средств ООО «Амега-строй», отношения к которой ООО НПП «Уникомм» вообще никакого не имеет (ООО НПП «Уникомм» в лице руководителя Кузнецова А.С. не давало каких-либо обязательных указаний, денежные средства ООО НПП «Уникомм» также никакие не получало при соблюдении принципа «закольцовывания» каких-либо денежных средств), данные доказательства не являются допустимыми и достаточными.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика», также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО НПП «Уникомм» и взыскании с ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» денежных средств в размере 1 215 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 150 руб. 00 коп. и расходов, связанных с оплатой экспертизы 31 450 руб. 00 коп., отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО НПП «Уникомм».

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» представило арбитражному суду доказательства того, что ООО НПП «Уникомм», перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика не преследовало цели исполнения договора, целью истца был транзит денежных средств в ООО «Амега Строй» с целью их последующего обналичивания, и эта цель ООО НПП «Уникомм» была достигнута. Достижение цели обналичивания денежных средств подтверждается тем, что ООО НПП «Уникомм» включило в свою налоговую отчетность с кодом «01» сведения о покупке товара согласно УПД № УТ- 3039 от 14.04.2020 и № УТ-3431 от 28.04.2020, представило в адрес ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» экземпляры УПД с подписями и печатями со своей стороны, на протяжении периода с 17.04.2020 до 09.09.2020 не предъявляло никаких требований к ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» в связи с непоставкой товара; поведение ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» в ходе судебного разбирательства является добросовестным, поскольку ответчик полностью раскрыл суду все обстоятельства сделок с ООО НПП «Уникомм» и с аффилироваными с ним ООО «ТД «Альянс-Пласт», ООО «Витан-С»; ответчик представил доказательства того, что ООО НПП «Уникомм» осознанно и целенаправленно производило платежи в счет несуществующего обязательства, поскольку ничтожность договора поставки № 57/20 от 09.04.2020 в силу его мнимости, не порождала для ООО НПП «Уникомм» никаких обязательств, также как и не порождала никаких обязательств ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» перед ООО НПП «Уникомм».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП Уникомм» выразил несогласие с решением суда в обжалуемой им части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика».

Представитель ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НПП Уникомм» возражал по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу ООО «НПП Уникомм».

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 09.04.2020 между ООО «НПП Уникомм» (покупатель) и ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» (поставщик) заключен договор поставки № 57/20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договоре. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара и иные условия доставки товара согласовываются на основании заявок, как в письменной, так и в устной форме. Окончательная цена, количество и ассортимент товара фиксируются сторонами в счет-фактуре и товарной накладной, либо в универсальном передаточном документе (УПД). Поставщик имеет право предоставить скидки на отгружаемый товар в соответствии с утвержденной маркетинговой политикой (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами.

В рамках указанных правоотношений ООО «НПП Уникомм» на основании выставленного счета № УТ-3693 от 10.04.2020 был полностью оплачен товар (стекломат GSM-300) на сумму 1 270 000 руб. 00 коп., включая НДС, что подтверждается платежным поручением № 625 от 10.04.2020, а также была произведена оплата по счету №УТ-4038 от 21.04.2020 (смола эпоскидная и винилэфирная) на сумму 1 215 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 711 от 22.04.2020.

Вместе с тем, до настоящего момента вышеуказанный Товар со стороны Продавца в адрес Покупателя не доставлен на сумму 1 215 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 203 от 30.06.2020 за ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» числится задолженность в размере 1 215 000 руб.

11.09.2020 ООО «НПП Уникомм» направило в адрес ООО «Диал-СтройЛогистика» претензию (исх. № 382 от 09.09.2020) с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 215 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, а также уплатить пени, начисленные в соответствии с п. 7.2 договора за просрочку поставки товара.

Неисполнение ООО «Диал-СтройЛогистика» претензионных требований ООО «НПП Уникомм» явилось основанием для обращения последнего в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «НПП Уникомм» требований, ООО «Диал-СтройЛогистика» указало на отсутствие фактических правоотношений по поставке, оформлении договора № 57/20 от 09.04.2020 и УПД № УТ-3039 от 14.04.2020, № УТ-3431 от 28.04.2020 для вида в целях обналичивания ООО «НПП Уникомм» денежных средств через ООО «Амега Строй», транзитом проведенных ООО «Диал-СтройЛогистика» на счет третьего лица за минусом комиссии. В действиях истца по взысканию задолженности за непоставленный товар с учетом имевшего места формального документооборота, фиксирующего факт состоявшейся поставки, ООО «Диал-СтройЛогистика» усматривает наличие признаков злоупотребления правом.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Диал-СтройЛогистика» с встречными исковыми требованиями к ООО «НПП Уникомм» о признании ничтожным в силу мнимости договора поставки №57/20 от 09.04.2020, заключенного между ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» и ООО «НПП Уникомм».

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506 ГК РФ, ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в п.п. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В силу положений п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно п. 9 поименованного Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Учитывая приведенные обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» доводы о недействительности сделки, оформленной договором поставки N 57/20 от 09.04.2020, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению, как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции сложившимся правоотношениям сторон, как направленным на создание формального документооборота в отсутствие реального намерения создать соответствующие условиям сделки по поставке товара правовые последствия, ничтожности сделки в силу мнимости.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2020 стороны заключили между собой договор поставки. Заключению указанной сделки предшествовали направление ответчиком коммерческого предложения истцу, переговоры и обмен документами посредством электронной переписки сторон.

Стороны формально исполнили сделку, для чего создали документооборот - заявки на поставку товаров, оформление и выставление счетов на оплату, перечисление денежных средств, оформление документов по передаче товара УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 и УПД № УТ-3431 от 28.04.2020, принятие оформленных передаточных документов к бухгалтерскому и налоговому учету, в отсутствие фактической передачи товаров. В совершении сделки участвовали обе стороны, как истец, так и ответчик.

Непосредственно договор № 57/20 от 08.04.2020 не содержит условий ни о сроках поставки, условиях доставки товара, месте доставки товара.

Переписка между сторонами по условиям относительно сроков поставки, условий доставки товара, месте доставки товара отсутствует. Стороны мнимой сделки не согласовывали эти условия, поскольку ни одна из сторон договора не преследовала цели поставки товара, а целью договора было создание внешне легальных оснований для транзитного перечисления денежных средств в ООО «АМЕГА СТРОЙ» с целью их дальнейшего обналичивания в интересах истца.

ООО «Диал-СтройЛогистика» никогда не занималось поставкой товаров - матов конструкционных и смол эпоксидных и винилэфирных, и поставщик данных товаров - ООО «АМЕГА СТРОИ» был предложен непосредственно представителем истца - Осиповым Я.А., поскольку, если бы Осипов Я.А. был представителем ответчика, то ситуация с наличием у ответчика УПД № УТ-3431 от 28.04.2020 с явно недостоверными подписями от имени руководителя истца вряд ли была бы возможной.

ООО «НПП Уникомм» никогда не было в числе контрагентов ООО «Диал-СтройЛогистика», в связи с чем ответчику, не был известен электронный адрес истца - iinikonimperm@mail.ru - по которому в адрес истца, по инициативе истца, 08.04.2020 было направлено мнимое коммерческое предложение.

10.04.2020 истец произвел перечисление первого транша денежных средств 1 270 000 руб. 00 коп. В целях оформления факта передачи товара, сторонами мнимой сделки использовалась форма универсального передаточного документа, применение которого рекомендовано Письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», для отражения факта хозяйственной жизни (передачи товара) субъекта хозяйственной деятельности.

14.04.2020 в адрес истца ответчиком, во исполнение условий мнимой сделки по ее документальному оформлению, была направлена скан-копия универсального передаточного документа № УТ-3039 от 14.04.2020.

17.04.2020 в адрес ответчика, во исполнение условий мнимой сделки, истцом был направлен оформленный с его стороны скан-копия универсального передаточного документа № УТ-3039 от 14.04.2020.

Учитывая временной промежуток между 14 и 17 апрели 2020 года, доводы истца о введении его в заблуждение относительно того, что машина подъезжает на разгрузку на территорию АО «Камтекс-Химпром» в связи с чем и был подписан 14.04.2020 УПД № УТ-3039 от 14.04.2020, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 25.12.2020, несостоятельны.

Позже, в адрес ответчика поступил оригинал УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 подписанный со стороны истца, который отличается от копии, направленной в электронном письме 17.04.2020, что является доказательством того, что универсальный передаточный документ № УТ-3039 от 14.04.2020 оформлялся не единожды, что еще раз подтверждает несостоятельность доводов истца о введении его в заблуждение относительно того, что машина подъезжает на разгрузку на территорию АО «Камтекс-Химпром» в связи с чем и был подписан 14.04.2020 универсальный передаточный документ № УТ-3039 от 14.04.2020, и является очередным доказательством направленности действий истца на создание фиктивного документооборота по сделке.

22.04.2020 истец, не получив первую партию товара (согласно УПД № УТ-3039 от 14.04.2020), в отсутствие разумных экономических причин при условии якобы имевшего место обмана 14.04.2020 со стороны ответчика о том, что машина разгружается на территории АО «Камтекс-Химпром», перечисляет в адрес ответчика второй транш - 1 215 000 руб. 00 коп.

23.04.2020 ответчик перечислил в адрес ООО «АМЕГА СТРОЙ» полученные денежные средства, за вычетом причитающихся налогов и рентабельности сделки.

28.04.2020 в адрес истца ответчиком, во исполнение условий мнимой сделки по ее документальному оформлению, была направлена скан-копия универсального передаточного документа № УТ-3431 от 28.04.2020, подписанная со стороны ответчика.

Тем же самым способом, как в случае с УПД № УТ-3039 от 14.04.2020, в адрес ответчика поступил оформленный со стороны истца универсальный передаточный документ УПД № УТ-3431 от 28.04.2020. Сомневаться в достоверности документа, при условии отсутствия каких-либо требований со стороны истца о непоставке товара, у ответчика не имелось.

Ответчик исполнил свою часть обязательств по мнимой сделке - произвел транзит денежных средств в ООО «АМЕГА СТРОЙ», со своей стороны совершил все действия по документальному оформлению сделки - составил и направил в адрес истца первичные документы бухгалтерского и налогового учета (УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 и УПД № УТ-3431 от 28.04.2020), которые истец принял к своему бухгалтерскому и налоговому учету, чего не должен был делать, в случае не совершения им мнимой сделки.

В период до 16.09.2020 в адрес ответчика, при условии фактической не поставки товаров в адрес истца, от последнего не поступало никаких требований о поставке в его адрес товаров, о просрочке исполнения обязательств по поставке товара, о согласовании новых сроков поставки, отказа от исполнения договора, то есть истец не требовал поставки оплаченного товара. Доказательств иного арбитражному суду истцом (ООО НПП «УНИКУММ»), в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, срок сдачи которой до 20.07.2020, истец, зная о том, что фактически поставок товара в его адрес не осуществлялось, включил универсальные передаточные документы УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 и УПД № УТ-3431 от 28.04.2020 в свою книгу покупок и отразил в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. О том, что не было поставок ни по одному из УПД (№ УТ-3039 от 14.04.2020 и УПД № УТ-3431 от 28.04.2020) представитель истца сообщил в судебном заседании 10.12.2020 и в письменных пояснениях, представленных суду в заседании 25.12.2020.

Уточнение налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, совершенное истцом 22.12.2020, после того, как о мнимости сделки было заявлено ответчиком в судебном заседании 10.12.2020, не меняет правовую природу сделки - ее мнимости, а свидетельствует лишь о том, что совершая мнимую сделку, истец, в обход налогового законодательства, в том числе, помимо цели обналичивания денежных средств, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, уменьшая свою налогооблагаемую базу за счет принятия к учету товаров, которых фактически не получал.

Доводы ООО «НПП Уником» о том, что принятие к учету спорного УПД произведено ошибочно, явилось следствием неверных действий бухгалтера общества, привлеченного за это к ответственности, несостоятельны с учетом того, что контрольные функции лежат на единоличном исполнительном органе общества и не могут быть с него сняты в связи с теми или иными действиями сотрудников юридического лица.

Таким образом, ни истец, не ответчик не преследовали достижения цели договора - поставки товара, истец и ответчик выполнили формальную сторону мнимой сделки, оформив все необходимые для этого первичные документы и совершив необходимые действия.

Цепочка финансовых операций может быть квалифицирована как единая порочная сделка в том случае, когда из обстоятельств спора усматривается, что цепочка операций обусловлена единой целью достижения определенного противоправного результата, ее участники в необходимой степени осознавали или должны были осознавать свое в ней участие и направленность соответствующих действий на достижение некоего противоправного результата.

Факт составления договора поставки, обстоятельства оформления универсальных передаточных документов и произведение оплат на основании платежных документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, сами по себе, надлежащими доказательствами поставки товара не являются.

В подтверждение того обстоятельства, что сделка была изначально оформлена в целях, отличных от ее действительного смысла по поставке стекломата, свидетельствует также следующее.

Ранее, до заключения спорного договора поставки, между ООО «НПП Уникомм» и ООО «Диал-СтройЛогистика» какие-либо хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

ООО «Диал-СтройЛогистика», исходя из сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, специализируется на оптовых поставках товаров строительного назначения, о чем свидетельствует основной вид деятельности ответчика по коду ОКВЭД - 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

Как поясняет ответчик, товар стекломаты не является товаром строительного назначения, и ООО «Диал-СтройЛогистика» никогда не занималось поставкой данных товаров.

В такой ситуации ООО «НПП Уникомм» не обосновало выбор в качестве контрагента для поставок в значительном объеме и на значительную сумму ООО «Диал-СтройЛогистика», для которого производство указанного товара и его поставки не являются профильным видом деятельности. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, не представлены, равно как и не представлена информация о том, из каких источников стали известны сведения о спорном контрагенте и его благонадежности, каким образом ответчик, направляя коммерческое предложение истцу на поставку конкретного товара, узнал о необходимости и потребностях истца в нем.

Кроме того, наряду с приведенной совокупностью обстоятельств, обращает на себя внимание тот факт, что с момента перечисления денежных средств в сумме 1 215 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 711 от 22.04.2020 вплоть до направления претензии 11.09.2020 ООО «НПП Уникомм» ни разу не обращалось к ООО «Диал-СтройЛогистика» с требованиями передать товар.

К аргументам истца в пользу реальности спорных правоотношений и неосуществления поставок товара по вине ответчика, касающимся массовости допущенных непоставок товаров, апелляционный суд относится критически ввиду того, что ООО "Витан-С", ООО НПП "Уникомм", ООО "ТД "Альянс-Пласт" являются фактически аффилированными лицами, поскольку между ними выявлены общие учредительные связи через Зворыгина М.В. Указанное также подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела, из которой следует, что по взаимоотношениям с ООО "Диал-СтройЛогистика" от обозначенных юридических лиц взаимодействовал один представитель. Направленное истцом в адрес ответчика 14.07.2020 по электронной почте письмо о дефектности ранее представленных документов по поставке товара, которая не состоялась, необходимости выставить счета-фактуры на аванс также касалось всех указанных лиц (по ООО "Витан-С", ООО НПП "Уникомм", ООО "ТД "Альянс-Пласт").

Наличие экономической выгоды на стороне ответчика, состоящей в получении прибыли порядка 10% от сделки, вопреки позиции истца, о ее реальности также не свидетельствует. Как указывалось выше, стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в этой связи, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Ведение истцом реальной производственной деятельности и наличие потребности в сырье, являвшемся предметом сделки, для использования в производстве, безусловным обстоятельством, свидетельствующим о действительности оспоренной сделки, не является, порочность воли и преследование целей, не связанных с ее действительным смыслом и содержанием, в результате ее заключения не опровергает.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций истцом не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе по отражению своих налоговых обязательств, имеющий место транзитный характер движения денежных средств по счетам участвующих в установленной схеме лиц, к которой относились как истец, так ответчик и третье лицо, отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, следует констатировать, что договор поставки N 57/20 от 09.04.2020 является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись, созданный между ними формальный документооборот использовался для вывода денежных средств из имущественной сферы истца.

При этом действительная цель сделки по выводу актива истцом не раскрыта, в качестве таковой могла быть, как обналичивание денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки, так и возможность предъявления к ответчику денежных требований.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных подходов к мнимым сделкам, для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимостью определение точной цели не требуется, достаточным является установление самого факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Поскольку установлены основания полагать договор поставки мнимой сделкой, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 215 000 руб., перечисленных во исполнение данной сделки, удовлетворению не подлежит.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12.

Доводы истца об отсутствии факта обналичивания денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, Доказательств, документально свидетельствующих о реальности сделки, суду не представлено.

Принимая во внимание установленный по настоящему делу факт транзитного характера движения денежных средств по счетам участвующих в установленной схеме лиц с их последующим обналичиванием, отсутствие у сторон сделки поставки товара намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в адрес ответчика во исполнение договора поставки N 57/20 от 09.04.2020 в сумме 1 215 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, также не имеется.

Выводы суда о правомерности требований истца о возврате денежных средств в связи недоказанностью ответчиком факта исполнения встречного обязательства в счет перечисленных со стороны истца денежных средств, представлением сфальсифицированного УПД № УТ-3431 от 28.04.2020, верными признать нельзя, поскольку в делах об оспаривании сделок по причне их мнимости заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки лишь для вида, стороны не стремятся создать реальные правовые последствия.

Кроме того, на стороне ООО «Диал-СтройЛогистика» неосновательное обогащение не могло возникнуть, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалы дела, денежные средства транзитом были перечислены на расчетный счет ООО «АМЕГА СТРОЙ».

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований; встречный иск правомерно признан подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Поскольку по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО «ДИАЛСтройЛогистика» признаны обоснованными, жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные указанным лицом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ООО «НПП Уникомм». При этом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «НПП Уникомм» относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу № А50-24107/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛСтройЛогистика» о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛСтройЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» удовлетворить.

Признать договор № 57/20 от 09.04.2020, заключенный между ООО «ДИАЛСтройЛогистика» и ООО «НПП Уникомм», ничтожной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» (ОГРН 1135906006719, ИНН 5906123480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛСтройЛогистика» (ОГРН: 1095904008650, ИНН: 5904209982) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» (ОГРН 1135906006719, ИНН 5906123480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛСтройЛогистика» (ОГРН: 1095904008650, ИНН: 5904209982) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов