Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-11153/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (Истец, Управляющая компания) обратилось с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (Ответчик, Водоканал) о взыскании 1697069 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требвоаний).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о неверном определении судом начальной даты течения срока исковой давности, полагает, что отчет следует производить с даты обнаружения поставки воды с нарушением требований к качеству, а именно с протоколов лабораторных испытаний. При этом следовало учесть недобросовестное поведение Истца, как исполнителя коммунальной услуги, не применившего последствия выявленного факта поставки воды ненадлежащего качества в правоотношениях с гражданами.

Водоканал также не согласен с выводами суда о формальном характере его замечаний к процедуре отбора проб и содержанию протоколов лабораторных исследований. По мнению ответчика многочисленные нарушения порядка отбора проб и их исследования свидетельствуют о том, что такие протоколы исследований не являются доказательством ненадлежащего качества воды.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о необходимости определения суммы неосновательного обогащения с учетом стоимости потребленной МКД холодной воды по тарифу на техническую воду.

В судебном заседании представитель Ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в части суммы 1 445 280,42 руб.

Истец направил в суд отзыв, в судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - истец, ООО РЭМП, управляющая компания) и екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП «Водоканал», поставщик) заключен договор N 3838 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13 декабря 2006 года (далее - договор).

Согласно п. п. 2.1, 4.1.1 договора ответчик обязался осуществлять истцу отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (далее - энергия) необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, санитарных норм.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 7 Правил N 354, ст. 210 ГК РФ за потребление ресурса нежилыми помещениями в многоквартирном доме оплата должна осуществляться ответчику непосредственно собственниками нежилых помещения (прямой договор), а не истцом.

В период с января 2020 года по июль 2020 года управляющей компанией по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, фиксировалась поставка ответчиком энергии ненадлежащего качества, а также предъявление некорректных (завышенных) объемов потребления поставляемой энергии. Вместе с тем оплата за поставляемую энергию производилась покупателем в полном объеме как за качественный поставляемый энергетический ресурс за то количество потребленного ресурса, которое заявлялось поставщиком. Указанные обстоятельства были установлены судебными актами по делам № А60-28541/2020, № А60-42603/2021.

В связи с изложенным в обозначенный период поставки энергии у поставщика возникло неосновательное обогащение, которое по расчетам истца составило 1697069 руб. 75 коп., из которых: 251789 руб. 33 коп. - разногласия по нежилым, спор по объему коммунального ресурса, в данной части разногласия у сторон отсутствуют; 1445280 руб. 42 коп. - разногласия по химическому составу коммунального ресурса (ХВС), в отношении которого между сторонами присутствует спор.

В порядке досудебного урегулирования разногласий истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая не удовлетворена ответчиком.

Суд, признав доказанным факт поставки воды ненадлежащего качества, а также предъявление некорректных (завышенных) объемов потребления поставляемой энергии; срок исковой давности не пропущенным, в связи с чем исковые требования удовлетворил заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На стадии апелляционного обжалования спор между сторонами касается только стоимости поставленной холодной воды с нарушением требований к качеству по химическому составу.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно требованиям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель (в рассматриваемом случае общество) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам.

Таким образом, деятельность по предоставлению коммунальных услуг является неотъемлемой частью предмета договора управления многоквартирным домом, а действующее законодательство устанавливает обязательные требования к указанной деятельности, в том числе устанавливает обязанность уменьшения (осуществления перерасчета) платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием установленным в таблицах 2 и 3, приложении № 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным, предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Методика снижения размера платы некачественной горячей воды по химическому составу установлена Правилами N 354, иным законодательством не предусмотрена.

Представленный истцом в обоснование соответствующей части спорного требования расчет, согласно которому ответчиком к оплате неправомерно предъявлено 1 697 069,75 руб., Водоканал не опроверг.

Мнение апеллянта о необоснованном взыскании с него всей стоимости потребленного истцом ресурса, без вычета стоимости ресурса по тарифу на техническую воду, является ошибочным, так как противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим право на полный отказ от оплаты за всю коммунальную услугу при ненадлежащем качестве воды (теплоносителя) по химическому составу.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 4 Правил N 354 холодное водоснабжение предусматривает лишь водоснабжение питьевой водой.

Условия о поставке технической воды договор № 3838 не содержит. Доказательств согласия Управляющей компании и потребителей на получение и оплату такой дополнительной услуги ответчиком не представлено.

Подмена понятия «предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества» понятием «поставка технической воды» и использование тарифа на поставку технической воды исключает возможность потребителя реализовать предусмотренное пунктами 98, 101 Правил № 354 право на перерасчет платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги.

Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности. Случаи, когда допускается отклонение качества питьевой воды от установленных требований и пределы несоответствия качества подаваемой воды предусмотрены частью 7 статьи 8 и частью 9 статьи 23 названного Закона.

Доводы апеллянта в части нарушения процедуры отбора проб и их исследования обоснованно и подробно мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные истцом доказательства нарушения качества коммунального ресурса - протоколы лабораторных испытаний, выполнены независимой аккредитованной лабораторией. Такие погрешности как «опоздание» на 20-30 минут после отбора, на результат исследования не оказал влияния, поскольку как обнаружены такие вещества железо или марганец, Судом верно отмечено, что пропуск такого срока на исследование после отбора может влиять, например, на органолептический анализ - запах пропадет спустя определенный промежуток времени, но в таком случае права ответчика нарушены не будут. Однако, если даже через установленный промежуток времени запах не исчез, это может говорить только о значительной концентрации вредных веществ и повышенной степени нарушения качества воды, а не об обратном.

Обстоятельства определения ответчиком в г. Екатеринбурге на чужих сетях соответствия коммунального ресурса качеству в рамках производственной программы, утвержденной с контрольным органом, также значения для настоящего дела не имеет.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, также верно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 203 ГК РФ в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности указывает на предъявление иска в установленном порядке, а также на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае судом верно начало течения срока исковой давности определено с даты оплаты истцом поставленного ресурса, поскольку само по себе знание о нарушении качества холодной воды в отсутствие оплаты данного ресурса, неосновательного обогащения на стороне Ответчика не образует.

Учитывая расчеты с ответчиком на основании выставленных счетов-фактур за энергоресурсы, отпущенные за расчетный месяц, принимая во внимание установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии на который течение исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ приостанавливается, на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу, срок исковой давности не истек ни по одному из заявленных периодов.

На основании изложенного заявление ответчика о применении исковой давности судом правомерно отклонено.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не нашли подтверждения материалами дела

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-11153/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский