Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-5252/2021

по иску арбитражного управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании сделок недействительными,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – истец, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании договора № 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, недействительными.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано ИП ФИО5, а также ФИО2 (далее – ФИО2) в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-5252/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А60-5252/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО4, ИП ФИО5, третьего лица ФИО2 о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А60-5252/21 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-5252/2021 отменено. В иске отказано.

03.07.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 25.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на доказанность материалами дела несения им судебных расходов по настоящему делу.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор оказания юридических услуг от 19.11.2021 №3, акт об оказании услуг от 28.12.2022, чек по операции от 13.04.2022, расписка о получении денежных средств по договору от 10.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию конверта, ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, адресованных в Арбитражный суд Свердловской области, необходимых для оценки доводов третьего лица о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-5252/2021, ФИО2 ссылался на договор № 3 оказания юридических услуг от 19.11.2021 заключенный между ним и ФИО6, акт об оказании услуг от 28.12.2022, чек по операции от 13.04.2022, расписку от 10.01.2023 на общую сумму 120 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения третьим лицом судебных расходов по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к заявлению ФИО2 документы, подтверждающие несение судебных расходов по настоящему делу не приложены.

Суд первой инстанции, установив, что третьим лицом не представлены доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд в приобщении дополнительных доказательств отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При подаче заявления о взыскании судебных расходов документы, подтверждающие несение судебных расходов заявителем не представлены. Зная об отсутствии доказательств несения судебных расходов в материалах дела, выбирая такой путь представления доказательств путем направления простого, а не заказного, письма, не нарочным или с использованием системы «Мой Арбитр» (следует отметить, что само заявление было направлено через систему «Мой Арбитр»), не принимая участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, заявитель самостоятельно несет соответствующие риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Апелляционный суд не может признать вышеуказанные причины уважительными.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы о доказанности несения ФИО2 судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему заявлению, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 августа 2023 года по делу № А60-5252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов