Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

по делу № А60-5252/2021

по иску арбитражного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании сделок недействительными,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, недействительными.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 приводит доводы об отсутствии у арбитражного управляющего права на оспаривание сделок, стороной которых он не является. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2019 был совершен по цене, соответствующей рыночной стоимости земельного участка и не превышающей его кадастровую стоимость, и не имеет такого признака мнимости сделки как завышение цены. Ссылается на то, что оспариваемые истцом сделки исполнялись сторонами надлежащим образом и добросовестно в полном объеме и не имеют признаков мнимых сделок. ИП ФИО3 являлся добросовестным участником торгов в отношении земельного участка, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу №А60-24962/2017. Ссылается на то, что стороны договора №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019 исходили из его действительности и совершали реальные действия по его исполнению. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что утверждения арбитражного управляющего о том, что платежи по спорным сделкам носили транзитный и фиктивный характер, признаны несостоятельными при рассмотрении дел № А60-46382/2020 и № А60-24962/2017. Также приводит доводы о том, что из анализа представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств усматривается, что в спорный период ответчики активно вели реальную предпринимательскую деятельность, на счета предпринимателей поступали денежные средства от иных контрагентов, ИП ФИО3 имел достаточно собственных денежных средств для осуществления перечисления займа ИП ФИО5 Договор займа, заключенный между ответчиками, имеет экономический смысл, который ранее раскрывался при рассмотрении дела №А60-46382/2020.

ИП ФИО5 в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО3, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

От ответчиков поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-46382/2020, в рамках которого частично удовлетворен иск ИП ФИО5 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-46382/2020 расторгнут договор купли-продажи имущества№31/07 от 31.07.2019. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 200 000 руб. долга по соглашению о задатке от 31.07.2019.

Заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что производство по апелляционной жалобе по делу №А60-46382/2020 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, о чем стороны соответствующем образом уведомлены и приостановление производства по настоящему делу при наличии приостановления по делу №А60-46382/2020 приведет к конкуренции судебных актов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом первой инстанции решение не касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении третьего лица судом апелляционной инстанции отказано.

Также от ИП ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации доверенности №1105/21 от 11.05.2021, выданной арбитражным управляющим на имя ФИО7, доверенности №1511/21 от 15.11.2021, выданной арбитражным управляющим на имя ФИО2, отзыва на апелляционную жалобу, поданного 29.11.2021, о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документов, и, соответственно, для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку документы, о фальсификации которых заявлено, доказательствами по делу не являются.

Представители ИП ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-24962/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В последующем финансовым управляющим гражданина ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

14.06.2019 финансовым управляющим должника ФИО8 - ФИО1 на ЕФРСБ опубликовано Объявление № 3862284 о продаже имущества должника на торгах, посредством публичного предложения на сайте ЭТП «Система Электронных Торгов Имуществом» (СЭЛТИМ) по адресу: https://www.seltim.ru/i№dex.html в составе: Лот № 3: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги. Площадь: 41 268 кв. м, кадастровый номер (или условный номер): 66:59:0203002:428. Имущество находится в залоге. Начальная стоимость: 500 000,00 руб.

26.06.2019 ФИО6 подана заявка на участие в торгах № 2025 - ОТПП на сайте ЭТП «СЭЛТИМ» и предложена цена покупки земельного участка в размере 611 000 руб. ИП ФИО6 в адрес организатора торгов был перечислен задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в размере 100 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 14 от 26.06.2019, назначение платежа: Задаток за участие в торгах. Идентификационный номер: 2025-ОТПП НДС не облагается».

Согласно заявке ИП ФИО6 на участие в торгах № 2025-ОТПП на сайте ЭТП «СЭЛТИМ» им была предложена цена в размере 611 000 руб.

Согласно Протоколу № 2025-ОТПП/1 от 01.07.2019 организатором торгов - ФИО1 по заявке ИП ФИО6 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: «Поступление задатка не подтверждено».

В соответствии с сообщением № 3955087 от 12.07.2019, размещенным финансовым управляющим на ЕФРСБ, по результатам подведения итогов торгов был заключен Договор купли-продажи № 1 от 10.07.2019 с победителем - ФИО3 (ИНН <***>) по цене 299 000 руб., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждалось регистрационной записью №66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2019 поступило заявление ИП ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. ФИО6 указал на то, что финансовый управляющий должника не разместил все предусмотренные сведения о продаже, а именно: обязательные реквизиты счета, на которые вносится задаток и вносятся платежи. В Объявлении № 3862284 от 14.06.2019, размещенном организатором торгов на ЕФРСБ, содержатся следующие реквизиты для внесения задатка: ПАО «Сбербанк России», р/с № <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 046577674. Такой обязательный реквизит для перечисления задатка в объявлении как «Наименование владельца счета (получателя платежей по счету)» в сообщении отсутствует. Между тем, в п.2.3 Договора о задатке указано, что задаток вносится на расчетный счет организатора.

Арбитражный суд Свердловской области в определении от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017 установил, что указание неверных реквизитов расчетного счета, на который следует перечислять задаток, привело к необоснованному отстранению ИП ФИО6 от участия в торгах, а с учетом предложенной им цены, повлияло, в целом, на формирование цены имущества на торгах и, как следствие, затронуло имущественные права и интересы кредиторов должника, признал недействительными торги № 2025 - ОТПП по продаже имущества должника ФИО8

Также арбитражным судом установлено, что 31.07.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен Договор № 31/07 купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги. Площадь: 41 268 кв. м, кадастровый номер: 66:59:0203002:428, адрес: Свердловская обл., г. Полевской, район п. Зеленый Лог.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость продаваемого имущества составляет 6 000 000 руб.

В силу п. 2.2. Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 2.1. Договора, в срок до дня государственной регистрации перехода права собственности в установленном законе порядке.

Также между сторонами было заключено Соглашение о задатке от 31.07.2019 к Договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019, согласно которому покупатель оплачивает задаток в размере 3 000 000 руб. (п. 3 Соглашения о задатке). Стороны закрепили ответственность продавца за неисполнение Договора двойной суммой задатка, что составляет 6 000 000 рублей (п. 7 Соглашения о задатке).

ИП ФИО5 перечислил на счет ИП ФИО3 задаток в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 682 от 12.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: «Задаток по договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019 за земельный участок площадью 41628 участок. Площадью 41 628 кв. м, кадастр. №66:59:0203002:428, Свердловская обл. г. Полевской район, п. Зеленый Лог. Без налога (НДС)»; № 132 от 13.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: «Задаток по договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019 за земельный участок. Площадью 41 628 кв. м, кадастр. №66:59:0203002:428, Свердловская обл., г. Полевской район, п. Зеленый Лог. Без налога (НДС)».

При рассмотрении дела № А60-46382/2020 ИП ФИО5 ссылался на то, что, заключая Договор № 31/07, ФИО3 выступал в качестве законного собственника. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0203002:428 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждалось регистрационной записью 66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2019. Указанная регистрационная запись была внесена в ЕГРН на основании Договора № 1 от 10.07.2019 купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1 по итогам торгов № 2025-ОТПП. Договор № 31/07 был подан на государственную регистрацию через МФЦ только 13.08.2019 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017 признаны недействительными торги № 2025-ОТПП. 27.07.2020. Управлением Росреестра по Свердловской области составлено Уведомление № КУВД-001/2020- 9721393/3/5/6 об отказе в государственной регистрации прав. При составлении Уведомления регистрационный орган руководствовался п. 12 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости», а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017.

Титул собственника ФИО3 прекращен (погашен) регистрационной записью 66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2020. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0203002:428 с 28.07.2020 собственником земельного участка вновь является ФИО8, о чем в реестр была внесена регистрационная запись № 66:59:0203002:428-66/128/2020-16 от 28.07.2020.

В этой связи ИП ФИО5 направил в адрес ИП ФИО3 требование о расторжении Договора от 31.07.2019 № 31/07 купли-продажи имущества и выплате задатка в двойном размере в сумме 6 000 000 руб.

ИП ФИО3 возвратил ИП ФИО5 1 800 000 руб., гарантировав возврат 1 200 000 руб., однако, от выплаты задатка в двойном размере ИП ФИО3 уклонился.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный Суд Свердловской области (дело №А60-46382/2020), в рамках которого ИП ФИО5 просил расторгнуть заключенный между ним и ИП ФИО3 Договор № 31/07 от 31.07.2019 купли-продажи имущества - земельного участка, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от 31.07.2019 в двойном размере 3 000 000 руб., взыскать ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от 31.07.2019 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-46382/2020 исковые требования удовлетворены частично с указанием, на невозможность исполнения договора от 31.07.2019 №31/07 на условиях, согласованных сторонами, возникшей по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, поскольку торги № 2025-ОТПП по продаже имущества должника ФИО8 были признаны недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу №А60-24962/2017. Оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка не имеется. Арбитражный суд Свердловской области расторг договор купли-продажи имущества №31/07 от 31.07.2019, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, положениях ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО9, а также о признании недействительным соглашения о задатке от 31.07.2019 к Договору №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705).

В рамках настоящего дела, оригиналы договора №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019 в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом установлено, что при перечислении задатка по платежным поручениям № 132 от 13.08.2019 и № 682 от 12.08.2019 указано о задатке по Договору купли-продажи имущества №31/07 от 31.07.2019, а не по Соглашению о задатке от 31.07.2019, которое не было представлено ответчиками в Росреестр при подаче документов на регистрацию права собственности, при этом в самом договоре купли-продажи имущества №31/07 от 31.07.2019 отсутствует условие о задатке.

В счет исполнения условий договора №31/07 от 31.07.2019 покупателем были перечислены денежные средства в качестве задатка, но согласно выпискам по расчётным счетам ответчиков задаток оплачен из средств самого ИП ФИО3 (транзитный характер перечисления).

При этом, ответчиками не приведены обстоятельства, объясняющие поведение ИП ФИО3 (продавца), который в установленных выше взаимоотношениях сторон договора возложил на себя ответственность за неисполнение обязательства, в условиях осведомлённости о выкупной стоимости земельного участка в размере 299 000 руб. и задатке в размере 3 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что заключение соглашения о задатке в двойном размере осуществлено в одно время с получением заемных денежных средств от продавца на основании договора займа от 07.08.2019 равной стоимости земельного участка.

С учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что при предполагаемом разумном и добросовестном поведении сторон исключен отказ ИП ФИО3 от исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку он лишался фактически своих же денежных средств.

Суд указал, что рассматриваемое поведение может быть объяснимо тем, что ИП ФИО3, как и ИП ФИО5, заранее были осведомлены о последствиях, были намерены достичь таких последствий и согласованными действиями способствовали тому, что регистрация права собственности продавца на земельный участок не состоится. Суд оценил критически финансовую независимость ответчиков по отношению друг к другу, учитывая многочисленные транзитные платежи между ними, а также, в отсутствии раскрытой деловой цели, критически оценил покупку автомобильной дороги за 6 000 000 руб., как сделку для вида, прикрывающую транзитный характер денежных переводов.

Суд отметил, что ИП ФИО5 не подтверждена финансовая возможность возвратить ИП ФИО9 заемные денежные средства в размер 6 000 000 руб.

Суд посчитал, что очевидная невозможность исполнения Договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2019 в части перечисления 6 000 000 руб. при одновременном заключении Соглашения о задатке от 31.07.2019 за неисполнение его условий подтверждает, что Стороны оформляли договоры лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При оценке довода ответчиков о том, что земельный участок между ними реализовывался по рыночной цене за 6 000 000 руб., суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства того, что по состоянию на 01.01.2020 земельный участок стоил 4 671 124 руб. 92 коп., а при проведении торгов в процедуре банкротства более двух лет, на данное имущество заявился лишь один покупатель с ценой в 300 000 руб. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих спрос на данный или аналогичный земельный участок со стороны третьих лиц по цене 6 000 000 руб.

Суд при рассмотрении дела также отклонил утверждение ответчиков о приобретении ИП ФИО5 автомобильной дороги для осуществления предпринимательской деятельности с учетом отсутствия доказательств, что какая-либо деятельность с земельным участком с назначением «дорога» позволит получить прибыль, достаточную как для погашения задолженности по Договору займа от 07.08.2019, так и для наличия экономического смысла приобретения для самого ИП ФИО5

Позиция ответчиков о том, что платежи по спорным сделкам не носили транзитный и фиктивный характер со ссылками на решение Арбитражного суда от 15.02.2021 по делу №А60-46382/2020, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку решение суда от 15.02.2021 по делу №А60- 46382/2020 не вступило в законную силу.

Из анализа выписок по счетам ИП ФИО5 (№ 40802810200000006512, ООО КБ «Кольцо Урала» Екатеринбург, № 40802810802500006559, ПАО Точка Банк «ФК Открытие») подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3 полученных от последнего ИП ФИО5 по Договору займа от 07.08.2019 (платежи от 08.08.2019, 12.08.2019.); наличие иных денежных средств, за счёт которых могли быть произведены спорные перечисления ИП ФИО5, материалами дела не подтверждается; выписками по счетам ИП ФИО3 (№ 40802810002500016925, ПАО Точка Банк «ФК Открытие») подтверждается факт перечисления 08.08.2019 денежных средств в размере 1 500 000 руб. в адрес ИП ФИО5, возвращённых 12.08.2019 ИП ФИО5 и в этот же день вновь перечисленных в адрес ИП ФИО5, что указывает на использование одной и той же денежной суммы в размере 1 500 000 руб. с формированием задолженности у ИП ФИО5 по Договору займа от 07.08.2019 в размере 3 000 000 руб., с формированием задолженности у ИП ФИО3 по Соглашению о задатке от 31.07.2019 в размере 3 000 000 руб.

Последующими действиями стороны частично возвращали деньги в размере 1 800 000 руб. от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО5, что позволило им создать видимость исполнения сделок перед направлением претензии и подачей иска в арбитражный суд ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО5

Выписками по счетам ИП ФИО3 (№40802810002500016925, Точка ПАО Банка «ФК Открытие») подтверждается факт перечисления 12.03.2019 тремя платежами денежных средств в адрес ИП ФИО5 на общую сумму 1 800 000 рублей, которые в этот же день согласно выпискам по счетам ИП ФИО5 (№40802810802500006559, Точка ПАО Банка «ФК Открытие») теми же тремя платежами на общую сумму 1 800 000 руб. были возвращены обратно ИП ФИО3 В назначении платежей ИП ФИО5 было указано как «Задаток по Соглашению о задатке №12/03 от 12.03.2020 на покупку 6278/87368 доли в земельном участке по адресу: <...>, кад.номер 63:09:0302051:100 без НДС», который согласно материалам дела на 12.03.2019 принадлежал ФИО10 и реализовывался в её процедуре банкротства, в самом Соглашении о задатке 12/03 от 12.03.2020 не указано на каком основании ФИО3 является собственником данного земельного участка (нет ссылки на правоустанавливающий документ, документ - основание), при рассмотрении настоящего спора ответчики не представили доказательства, исключающие их противоправный умысел в данной части.

При оценке доводов ответчиков о том, что договор займа от 07.08.2019 имеет экономический смысл, суд установил, что ответчики подтвердили, что ИП ФИО3 был единственным источником заемного финансирования для ИП ФИО5 для приобретения последним земельного участка стоимостью 6 000 000 рублей. При этом не раскрыли экономический смысл и деловую цель предоставления займа в размере 3 000 000 руб. вместо 6 000 000 руб., необходимых для исполнения Договора купли-продажи от 31.07.2019. В установленных фактических условиях ИП ФИО3, передавая земельный участок ИП ФИО5, лишался не только возможности его реализации и возможности самостоятельного получения прибыли от его использования, но и также суммы займа, получения прибыли с займа в период с 12.08.2019 по 31.07.2022, а также потенциальной возможности по возврату имущества и денег в условиях отсутствия обеспечительных мер в отношении переданного и имеющегося у ИП ФИО5 имущества.

Также суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих возможность предоставления в заем ИП ФИО3 ещё 3 000 000 руб. ИП ФИО5, а в условиях фактического использования ИП ФИО3 по своему счёту суммы в размере только 1 500 000 руб., предоставления в заем ИП ФИО3 4 500 000 рублей.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность ИП ФИО5 как на приобретение земельного участка стоимостью 6 000 000 руб., так и на возврат денежных средств по Договору займа в размере 3 000 000 руб. под 11% годовых

Выписки по счетам ИП ФИО5, представленные в материалы дела ФИО1 и Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по запросу суда, факт наличия заёмных отношений по Договору займа от 07.08.2019, факт наличия заёмных отношений у ИП ФИО5 по иным финансовым обязательствам в виде ипотечного кредитования с ежемесячным платежом в размере 26 000 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих возможность осуществления на приобретаемом спорном земельном участке (в условиях, что это дорога) предпринимательской, иной деятельности с достоверным источником получения прибыли, подтверждают указанное.

Продавец/займодавец ФИО3 не предоставил доказательств необходимости предварительного финансирования якобы независимого покупателя, который рассчитается деньгами ФИО3 с ним же.

Ссылки ответчиков на определение арбитражного суда от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017 правомерно не приняты судом первой инстанции, как не обладающие свойством преюдициальности, так как в предмет спора не входили обстоятельства финансирования и оценки доказательств, имеющихся только в настоящем деле.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном споре, доводы и возражения, установив, что заключая оспариваемые сделки, ответчики создали видимость существования правоотношений, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок и наличия оснований для признания таких сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, не являясь стороной оспариваемых сделок, не вправе их оспаривать, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При рассмотрении настоящего дела судом сделан обоснованный вывод о наличии у арбитражного управляющего заинтересованности в признании судом недействительными оспариваемых сделок, поскольку его требования направлены на устранение неопределенности в отношении земельного участка, являющегося предметом сделки купли-продажи от 31.07.2020, собственником которого с 28.07.2020 вновь является ФИО8, о чем в реестр была внесена регистрационная запись № 66:59:0203002:428-66/128/2020-16 от 28.07.2020.

Предметом оспариваемых сделок является земельный участок, собственником которого является ФИО8 Арбитражным управляющим ФИО8 является ФИО1, который исполняя возложенные на него обязанности, действует добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, что означает принятие мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о реальности оспариваемых сделок, об их экономическом смысле и добросовестности участников сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительной правовой аргументации установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-5252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова