СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 13 /2017-АК

г. Пермь

07 декабря 2017 года                                                          Дело № А60-25433/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейРиб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                  открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года по делу № А60-25433/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Свердловского филиала

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган)                               от 24.04.2017 в возбуждении в отношении ООО «ЕвразЭнергоТранс»                           дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017                                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что отказ административного органа в возбуждении в отношении ООО «ЕвразЭнергоТранс» дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при обращении Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения; при этом приводит доводы о том, что ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК») Распоряжениями Губернатора Свердловской области № 229-РГ от № 171-РГ от 01.08.2017                       не включен в перечень потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям; акт согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии не поступал; в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оформленные между ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ОАО «Евраз ВГОК», ОАО «Евраз ВГОК» сменил наименование на ОАО «ВГОК», смена наименования предприятия не требует внесения изменений в технологическую документацию.

Заинтересованное лицо Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенный к отзыву заинтересованного лица документ (копия распоряжения Губернатора Свердловской области от 01.08.2017 № 171-РГ)                     к материалам дела не приобщается, поскольку данный документ является общедоступной информацией.

Третье лицо ООО «ЕвразЭнергоТранс» отзыв на апелляционную жалобу      не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила               № 442), гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных этим же Постановлением Правительства РФ, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа (подп. «б» п. 2 Правил № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

В п. 15 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период)               был установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. «б» п.2 настоящих Правил.

Согласно п. 18 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется ежегодно,                до 1 июля, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответственно на основании обращений потребителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственных за функционирование таких потребителей.

Приложением к Правилам № 442 установлены Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 3 Приложения не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении угольных и горнорудных предприятий в части объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств.

Из материалов дела следует, что Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) потребителю - ОАО «ВГОК» с 01.09.2016.

В соответствии с п.1.1 договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем, ОАО «Энергосбыт Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ОАО «ВГОК» обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок и на условиях, предусмотренных договором.

По данным ОАО «Энергосбыт Плюс» на 19.12.2016 ОАО «ВГОК» имело задолженность за электроэнергию за полный расчетный период - ноябрь 2016 года, а также по оплате текущего потребления за декабрь 2016 года.

В связи с чем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» инициировало введение частичного ограничения в отношении объектов энергоснабжения ОАО «ВГОК». Соответствующие уведомления от 19.12.2016 № 71308-00/28120,                  № 1918/12-2 были направлены в адрес сетевой организации (исполнителя)    ОАО «МРСК Урала», субисполнителя ООО «ЕвразЭнергоТранс» (объекты энергоснабжения ОАО «ВГОК» технологически присоединены к сетям ООО «ЕвразЭнергоТранс»), потребителя ОАО «ВГОК», а также в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Введение ограничения режима потребления было назначено на 11:00 часов 30.12.2016.

Однако 30.12.2016 ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не было осуществлено; в присутствии представителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕвразЭнергоТранс», ОАО «ВГОК» был составлен Акт об ограничении режима потребления э/э (мощности), в котором представителем субисполнителя внесена запись о неисполнении уведомления № 1918/12-2 в полном объеме; основаниями для отказа введения ограничения режима потребления явилось наличие Акта технологической и аварийной брони у потребителя.

После чего ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (вх. №Св-5982 от 22.02.2017) о нарушении ООО «ЕвразЭнергоТранс» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, и о привлечении юридического лица, а также должностных лиц к административной ответственности                             по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено определение от 24.04.2017 об отказе в возбуждении в отношении ООО «ЕвразЭнергоТранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ,          в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. В данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлен документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «ВГОК» к электрическим сетям ООО «ЕвразЭнергоТранс» (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон);                       ОАО «ВГОК» является горнорудным предприятием, ограничение режима потребления электрической энергии может повлечь за собой серьезные экономические, экологические и социальные последствия (приложение к Правилам № 442); не представлен акт технологической и (или) аварийной брони ОАО «ВГОК» для определения уровня, до которого может быть ограничен режим потребления.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, поддержал позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае основания для возбуждения дела об административном правонарушении не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «ВГОК» является горнорудным предприятием, на котором ограничение режима потребления электрической энергии может повлечь за собой серьезные экономические, экологические и социальные последствия; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»не представил перечень объектов, электроприемников ОАО «ВГОК» подлежащих отключению, в связи с чем отсутствовала возможность определить, попадают ли в перечень отключаемых устройств (устройств, на которых ограничивается режим потребления электроэнергии) объекты вентиляции, водоотлива и подъемные устройства ОАО «ВГОК»; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»в нарушение п. 2.4.13, п. 7.9 Приложения № 10 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1918 от 10.08.2016, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «ВГОК», не представлен акт технологической и (или) аварийной брони потребителя для определения уровня, до которого может быть органичен режим потребления.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  о том, что                   ОАО «ВГОК» Распоряжениями Губернатора Свердловской области № 229-РГ от № 171-РГ от 01.08.2017 не включен в перечень потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как                             не опровергают выводы о том, что ОАО «ВГОК» является горнорудным предприятием, на котором ограничение режима потребления электрической энергии может повлечь за собой серьезные экономические, экологические и социальные последствия; данные доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также                  не свидетельствуют об отсутствии у данного предприятия объектов (устройств), перерыв в электроснабжении которых может повлечь опасность для жизни людей, расстройство сложного технического процесса и т.п.,                         при том, как указано выше, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»не представлен перечень объектов, электроприемников ОАО «ВГОК» подлежащих отключению, в связи с чем отсутствовала возможность определить, попадают ли в перечень отключаемых устройств (устройств, на которых ограничивается режим потребления электроэнергии) объекты вентиляции, водоотлива и подъемные устройства.

Ссылки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на то, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии не поступал; в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленные между ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ОАО «Евраз ВГОК», ОАО «Евраз ВГОК» сменил наименование на ОАО «ВГОК», смена наименования предприятия не требует внесения изменений в технологическую документацию, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие изложенных выше выводов суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции                 не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-25433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области