Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Зеленцова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2015 №1, заключенного между должником и Маловым Романом Дмитриевичем, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела №А60-42179/2020

о признании Зеленцова Дмитрия Валерьевича (ИНН 381700474656) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Малов Роман Дмитриевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Селаникар»,

установил:

24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая №11» о признании Зеленцова Дмитрия Валерьевича (далее – Зеленцов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая №11» признано обоснованным, в отношении Зеленцова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее – Хадеева М.О.), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.11.2020 (сообщение №5697683) и в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020, стр.21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) Зеленцов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.09.2021, финансовым управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.04.2021 (сообщение №6603177) и в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.71.

18.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Хадеевой М.О. о признании недействительным (ничтожным) договора №1 купли-продажи автомобиля от 17.08.2015, заключенного между Зеленцовым Д.В. и Маловым Романов Дмитриевичем (далее – Малов Р.Д.), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Малова Р.Д, в пользу Зеленцова Д.В. денежных средств в размере 742 000 рублей исходя из стоимости транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 и фактически полученных ответчиком денежных средств (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре привлечен Малов Р.Д. в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Селаникар» (далее – ООО «Селаникар»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) признан недействительным договор №1 от 17.08.2015 купли-продажи транспортного средства Хендэ Гранд Старекс,VIN KMJWA37JBBU358579, 2011 года выпуска, заключенный между Зеленцовым Д.В. и Маловым Р.Д., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Малова Р.Д. в доход конкурсной массы должника 742 000,00 рублей. С Малова Р.Д. в пользу конкурной массы Зеленцова Д.В. взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Зеленцов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения срока давности к заявлению управляющего. Заявление о признании должника банкротом принято 07.09.2020, период подозрительности рассчитывается с 07.09.2017, оспариваемая сделка заключена 17.08.2015 за пределами периода подозрительности. Суд первой инстанции не учел волеизъявление супруги Зеленцова Д.В. на отчуждение транспортного средства. Спорное имущество приобретено в период брака с Леонтьевой Натальей Александровной (далее – Леонтьева Н.А.) и является совместно нажитым имуществом. Супруга должника, зная о совершении должником сделки и одобряя ее совершение, фактически распорядилась своей частью совместно нажитого имущества. Обжалуемым судебным актом суд ошибочно ограничил не только сделкоспособность должника, но и его супруги.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Хадеевой М.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Зеленцова Д.В. введена определением суда от 04.11.2020, должник документы финансовому управляющему не предоставлял, определение суда от 19.02.2021 об обязании Зеленцова Д.В. предоставить финансовому управляющему истребуемые документы и сведения до настоящего времени не исполнено. О наличии оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно 20.07.2021 при ознакомлении с материалами дела №2-4485/2017 Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Малова Р.Д. к Зеленцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль Хендэ Гранд Старекс. Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 18.10.2021, следовательно, срок исковой давности на момент обращения финансового управляющего с заявлением (подлежащий исчислению с момента, когда финансовому управляющему стало известно о совершении сделки) не истек. Спорный договор заключен при злоупотреблении правом. О злоупотреблении правом свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с обычным предназначением, а в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество должника и его супруги. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что основанием для установления задолженности Зеленцова Д.В. перед кредитором ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» на сумму 56 330 939,26 рубля, включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 04.11.2020), послужило решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу №2-3613/2017, в рамках которого удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО «город Екатеринбург» в лице ЕМУП «Школьно-базовая столовая №11» к Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., Зеленцову Д.В., Романовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В момент заключения спорного договора в июле 2015 года Зеленцов Д.В. находился в международном розыске за пределами Российской Федерации и не мог заключать договор купли-продажи автомобиля Хендэ Гранд Старекс в г. Екатеринбурге (как указано по тексту договора), равно как и не мог получать денежные средства наличными от Малова Р.Д. в оплату отчуждаемого автомобиля. Отчуждение транспортного средства Зеленцовым Д.В. в пользу покупателя совершено 17.08.2015, однако, перерегистрация спорного транспортного средства в ГИБДД совершена лишь 21.09.2017. С заявлением в суд о признании права собственности на автомобиль на основании договора №1 купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 Малов Р.Д. обратился лишь 13.06.2017, т.е. фактически спустя два года после приобретения транспортного средства, что является не характерным поведением для сторон, имеющих намерение реального перехода права собственности на имущество. Документов, подтверждающих финансовую возможность Малова Р.Д. по приобретению спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено, спорная сделка совершена сторонами безвозмездно. Сделка совершена в пользу заинтересованного лица - зятя (Малов Р.Д. являлся супругом старшей дочери должника). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества совершено с целью вывода из собственности должника ликвидных активов во избежание обращения на него взыскания в будущем, в случае установления правоохранительными органами оснований для привлечения должника к уголовной ответственности. При этом, Леонтьева Н.А., будучи осведомленной о возможных притязаниях на имущество в силу семейных отношений, не могла не осознавать цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Хадеевой М.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области должник Зеленцов Д.В. в период с 31.07.1992 по 11.03.2020 (решение мирового судьи от 10.02.2020) состоял в браке с Леонтьевой Н.А. Супруги имеют совместных детей Зеленцову Елизавету Дмитриевну 28.11.1995 года рождения и Зеленцову Ладу Дмитриевну 16.09.2003 года рождения.

Из сведений, предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что транспортное средство Хендэ Гранд Старекс VIN KMJWA37JBBU358579 было зарегистрировано в период с 27.09.2012 по 21.09.2017 за должником Зеленцовым Д.В., в период с 21.09.2017 по 11.09.2018 – за Маловым Р.Д., в период с 11.09.2018 по настоящее время – за Кукочкиным Владимиром Владимировичем.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля №1 от 17.08.2015, подписанный между Зеленцовым Д.В. (продавец) и Маловым Р.Д. (покупатель), по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство марки (модели) Хендэ Гранд Старекс VIN KMJWA37JBBU358579, 2011 года выпуска. Цена автомобиля определена в размере 400 000,00 рублей.

В акте приема-передачи от 17.08.2015 указано на передачу продавцом автомобиля покупателю.

Малов Р.Д. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Зеленцову Д.В. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу №2-4485/17 исковые требования Малова Р.Д. удовлетворены. За Маловым Р.Д. признано право собственности на автомобиль марки Хендэ Гранд Старекс VIN KMJWA37JBBU358579, 2011 года выпуска.

01.08.2018 между Маловым Р.Д. (продавец) и ООО «Селаникар» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕКБ/2018/00-000122/91584/К, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки (модели) Хендэ Гранд Старекс VIN KMJWA37JBBU358579, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 742 000,00 рублей.

Транспортное средство, а также документы на транспорте средство: паспорт транспортного средства 66 ОС 851935 от 21.09.2011, выдан ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому; свидетельство о регистрации транспортного средства 66 54 628747, выдано 01.08.2018 ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому переданы по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Платежным поручением №20491 от 03.08.2018 ООО «Селаникар» перечислило Малову Р.Д. денежные средства в размере 742 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по дог.№91584/К за Хендэ Гранд Старекс VIN KMJWA37JBBU358579; № кузова KMJWA37JBBU358579, сумма 742 000-00 без налога (НДС)».

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, имеет место безвозмездное выбытие имущества должника из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Зеленцовым Д.В. и Маловым Р.Д., недействительным применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой управляющим сделки было допущено сторонами злоупотребление правом, сделка совершена в пользу заинтересованного лица во вред интересам кредитора ЕМУП «Школьно-базовая столовая №11», является безвозмездной, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество, на которое в дальнейшем могли претендовать кредиторы, действительной целью сделки был вывод имущества из собственности должника и недопущение возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора и причинение ему убытков.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малова Р.Д. в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 742 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Малова Р.Д. на автомобиль прекращено, правообладателем является ООО «Селаникар», сведения об аффилированности между заинтересованным лицом и правообладателем отсутствуют, в связи с чем, суд не установил оснований для возврата вещи в натуре.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку договор купли-продажи от 17.08.2015 совершен до 01.10.2015, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не представлены, то договор может быть оспорен в рамках настоящего дела по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка является безвозмездной, совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника Зеленцова Д.В. несостоятельным (банкротом) обратилось ЕМУП «Школьно-базовая столовая №11» в связи с наличием задолженности в размере 56 330 939,26 рубля.

Определением арбитражного суда от 04.11.2020 требование ЕМУП «Школьно-базовая столовая №11» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для установления задолженности Зеленцова Д.В. перед кредитором ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» на сумму 56 330 939,26 рубля послужило решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу № 2-3613/2017, которым удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО «город Екатеринбург» в лице ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» к Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., Зеленцову Д.В., Романовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Совершение преступления подтверждено вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу №1-387/16, которым Зеленцов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, при рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что Зеленцовым Д.В. организовано совершение растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 56 330 939,26 рубля, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу №1-387/16 хищение наличных денежных средств организованной группой во главе с Зеленцовым Д.В. происходило в период с 01.11.2011 по 01.08.2013.

По условиям договора купли-продажи автомобиля №1 от 17.08.2015 спорный автомобиль продан должником Малову Р.Д. по цене 400 000,00 рублей. в договоре имеется запись о получении денежных средств продавцом от покупателя.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пояснениям Малова Р.Д. в начале лета 2015 года он искал автомобиль для поездок на учебную практику и перевозки образцов почвы для научной работы. В начале июля 2015 года Малов Р.Д.. нашел объявление о продаже автомобиля Хендэ Гранд Старекс, договорился о встрече с дочерью продавца. После осмотра автомобиля Малов Р.Д. принял решение о покупке, но выяснилось, что продавец не может явиться лично на подписание договора купли-продажи. Как выяснилось позднее, ПТС на автомобиль был утерян. Малов Р.Д. заключил договор купли-продажи на спорный автомобиль 17.08.2015. Зеленцов Д.В. при личном звонке указал, что находится за пределами Российской Федерации и просил передать денежные средства его дочери. Малов Р.Д. передал наличные денежные средства дочери должника Зеленцовой Е.Д., которая передала денежные средства своему отцу. ПТС не был восстановлен и, как следствие, Малов Р.Д. не мог зарегистрировать автомобиль. После этого Малову Р.Д. пришлось доказывать право собственности в суде, суд признал за Маловым Р.Д. право собственности на автомобиль. После этого Малов Р.Д. переоформил автомобиль в ГИБДД на свое имя. 01.08.2018 Малов Р.Д. продал автомобиль ООО «Селаникар».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Маловым Р.Д. должнику денежных средств в размере 400 000,00 рублей в счет оплаты стоимости спорного транспортного средство, не представлены.

Согласно сведениям из Управления ФНС России по Свердловской области доход Малова Р.Д. в 2015 году составил 30 000,00 рублей (с учетом НДФЛ), в 2016 году - 9 899,00 рублей (с учетом НДФЛ), в 2017 году доход отсутствует.

Доказательств наличия дохода в указанный период времени в ином (большем размере) в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у Малова Р.Д. денежных средств в сумме 400 000,00 рублей на момент заключения оспариваемой сделки, и их реальную передачу должнику, не представлены.

Выписки по расчетному счету Малова Р.Д., равно как и по расчетным счетам Зеленцова Д.В. не содержат сведений о наличии расчетов по спорному договору купли-продажи.

Доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлены, сведения о поступлении денежных средств в размере 400 000,00 рублей в результате совершения оспариваемой сделки у финансового управляющего должника отсутствуют.

Доказательства расходования должником денежных средств, полученных от совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд сделал правильный вывод о безвозмездном характере совершенной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что отчуждение спорного транспортного средства Зеленцовым Д.В. в пользу Малова Р.В. совершено 17.08.2015, тогда как сведения о смене собственника транспортного средства зарегистрированы в ГИБДД лишь 21.09.2017.

С заявлением о признании права собственности на спорный автомобиль на основании договора №1 купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 Малов Р.Д. обратился в суд лишь 13.07.2017, то есть по прошествии двух лет после приобретения транспортного средства, что является не характерным поведением для сторон имеющих намерения реального перехода права собственности на имущество.

Как следует из пояснений Зеленцова Д.В., предоставляемых при рассмотрении данного дела о банкротстве, с 07.10.2014 должник выехал в города Ростов-на-Дону, Краснодар, а затем за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда от 03.10.2016 по делу №1-387/16, 19.02.2014 выделено уголовное дело в отношении обвиняемых Зеленцова Д.В., Шаклеина А.В. по факту хищения денежных средств ЕМУП «КП «Аленушка» в особо крупном размере.

27.01.2015 Зеленцов Д.В. объявлен в международный розыск.

08.05.2015 Свердловским областным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.12.2015 на территории Республики Болгария задержан Зеленцов Д.В., который 25.02.2016 экстрадирован на территорию Российской Федерации.

Таким образом, 17.08.2015 Зеленцов Д.В. находился в международном розыске за пределами Российской Федерации и не мог заключить договор купли-продажи в отношении автомобиля Хендэ Гранд Старекс в г. Екатеринбурге, равно как и не мог получить денежные средства от Малова Р.Д. в оплату отчуждаемого автомобиля.

Следовательно, сторонами сделки не доказан, судом не установлен факт оплаты покупателем имущества, приобретенного у должника.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при отсутствии равноценного встречного предоставления, т.е. имущество выбыло из собственности и обладания должника безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Малов Р.Д. являлся супругом старшей дочери должника Зеленцовой Е.Д., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заинтересованными лицами не представлено.

Экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки в период расследования уголовного дела в отношении Зеленцова Д.В., начатого 19.02.2014, наложения ареста на имущество, не раскрыта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредитором; зная о том, что должник проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках уголовного дела ЕМУП «Школьно-базовая столовая №11» признано гражданским истцом, во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество должник заключил безвозмездную сделку, в результате которой выбыло ликвидное имущество.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора цель заключения договора нельзя признать оправданной.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действия по отчуждению транспортного средства произведены с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство, является обоснованным.

В рассматриваемом случае передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованного лица, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, сделка совершена сторонами с противоправной целью, о которой стороне по сделке было известно.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие фактической оплаты стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что истинная воля сторон сделок была направлена вывод ликвидного актива, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства №1 от 17.08.2015, заключенный между должником и Маловым Р.Д., недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения срока давности к заявлению управляющего, заявление о признании должника банкротом принято 07.09.2020, период подозрительности рассчитывается с 07.09.2017, оспариваемая сделка заключена 17.08.2015, следовательно, выходит за пределы периода подозрительности, отклоняются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявленные финансовым управляющим основания для признания сделки недействительной (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), а также вышеуказанные разъяснения, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, учитывая дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника – 29.10.2020 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (18.10.2021) в пределах срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом установлено, что в настоящее время транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, VIN KMJWA37JBBU358579, 2011 года выпуска, продано ООО «Селаникар» по договору транспортного средства №ЕКБ/2018/00-000122/91584/К от 01.08.2018.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 17.08.2015 сторонами определена стоимость транспортного средства в сумме 400 000,00 рублей.

Как указывает Малов Р.Д., он реализовал транспортное средство ООО «Селаникар» по стоимости 380 000,00 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства №ЕКБ/2018/00-000122/91584/К от 01.08.2018, заключенный между Маловым Р.Д. (продавец) и ООО «Селаникар» (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марка, модель: Хендэ Гранд Старекс VIN KMJWA37JBBU358579, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 742 000,00 рублей.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.08.2018, а также переданы документы на транспорте средство: паспорт транспортного средства 66 ОС 851935 от 21.09.2011, выдан ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 54 628747, выдан 01.08.2018 ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в пункте 1 договора, содержащем условия о предмете договора, указан ПТС от 21.09.2011 №66 ОС 851935. Дата соответствует году выпуска транспортного средства 2011, однако ПТС от 2011 должником при совершенной сделке не был передан Малову Р.Д., что послужило причиной обращения Малова Р.Д. с иском в суд о признании права собственности на транспортное средство.

В решении Кировского районного суда №2-4485/2017 от 17.06.2017, которым признано право собственности Малова Р.Д. за спорным транспортным средством, установлено, что ПТС Малову Р.Д. не был передан должником.

На момент рассмотрения иска должник отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1, из которого поступили письменные пояснения должника, где указано, что ПТС на автомобиль утрачен, Зеленцов Д.В. по возвращению из Европы обязался восстановить ПТС. Однако, 08.12.2015 Зеленцов Д.В. был задержан и помещен под стражу в СИЗО-1.

Учитывая, что поскольку Зеленцов Д.В. не имел возможности передать ПТС на автомобиль, в связи с его утратой и невозможностью восстановления в силу указанных причин, тем не менее в договоре купли-продажи от 01.08.2018, заключенном между Маловым Р.Д. И ООО «Селаникар», указано в предмете сделки, что вместе с автомобилем отчуждается и ПТС от 21.09.2011.

В договоре не содержится указание на дубликат ПТС. Малов Р.Д. не дал пояснений откуда у него имеется ПТС 2011 на момент продажи транспортного средства, учитывая, что документ был ранее утрачен должником и не восстанавливался.

Принимая во внимание выбытие спорного имущества по безвозмездной сделке, учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Малова Р.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 742 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел волеизъявление супруги Зеленцова Д.В. на отчуждение транспортного средства, спорное имущество приобретено в период брака с Леонтьевой Н.А. и является совместно нажитым имуществом, супруга должника, зная о совершении должником сделки и, одобряя ее совершение, фактически распорядилась своей частью совместно нажитого имущества, обжалуемым судебным актом суд ошибочно ограничил не только сделкоспособность должника, но и его супруги, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 256 ГК РФ.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу №А60-42179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		И.П. Данилова