СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 22 /2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А50-19586/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г. Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558)  - Щепелина Н.Д., паспорт, доверенность от 23.01.2012 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) – Шамарданова Е.С., паспорт, доверенность от 06.01.2014 года;

от  заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-19586/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

третье лицо: закрытое акционерное общество «Рубеж»

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк»  (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2014 № 20 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения от 26.08.2014 № 18-18/329, вынесенного  Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 годаТребования открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» удовлетворены  частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 11.07.2014 № 20 о привлечении открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  Требования открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.08.2014 № 18-18/329 по жалобе, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 11.07.2014 № 20 о привлечении открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк». Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается  на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», который позволяет кредитным организациям осуществлять проверку наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках. Налоговый орган указывает на то, что с помощью указанного сервиса у банка «Банк» имелась возможность установить наличие принятого решения о приостановлении операций по счету общества «Рубеж» в другом банке и не открывать данному обществу счёт. Учитывая, что Банк открыл счёт обществу «Рубеж» при наличии решения о приостановлении операций по счету названного общества в другом банке, соответственно, Банк правомерно привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решениями инспекции от 13.02.2014 № 4163 и от 10.03.2014 № 6892 приостановлены операции по счёту общества «Рубеж», открытому в Западно-Уральском Банке Сбербанка России.

 14.03.2014 названному обществу Банком открыт расчётный счёт. Факт открытия Банком счёта обществу, при наличии приостановления операций по счёту общества «Рубеж» в другом банке, послужил основанием для составления инспекцией акта от 22.05.2014 № 26 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

11.07.2014 Инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 20.

Указанным  решением Банк привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ за открытие банком счета обществу «Рубеж» при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, в виде штрафа в размере 10 000 руб., с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.27-30).

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.07.2014 № 18-18/281 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.35-37).

Считая, что решение инспекции от 11.07.2014 № 20, а также решение Управления от 24.07.2014 № 18-18/281 не соответствуют Кодексу, Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 11.07.2014 № 20 о привлечении открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счёта организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Кодекса, объективной стороной данного правонарушения является: открытие банком счёта лицу, указанному в названном пункте, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе; открытие банком счёта лицу, указанному в названном пункте, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ  приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ, в редакции до изменений внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ, при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ внесены изменения в пункт 12 статьи 76 НК РФ, а именно, слово «банк» заменён словом «банки» (подпункт а) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 01.01.2014 (пункт 3 статьи 6 закона)), а также указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: «Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.» (пункт б) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 24.08.2013 (пункт 1 статьи 6 закона)).

С учётом внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ изменений, с 01.01.2014 абзац 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ изложен в следующей редакции: При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Суд первой инстанции из  анализа  абзаца 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ в редакции до изменений внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ и после таковых, пришел к верному выводу о том, что до 01.01.2014 банки не вправе были открывать счета заинтересованным лицам при наличии в этом банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика. Соответствующий запрет распространялся лишь на тот банк, в котором открыт счёт, по которому приостановлены операции по счетам.

После  01.01.2014 приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов как банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, так и другим банкам.

Из материалов дела следует, что решениями Инспекции от 13.02.2014 № 4163 и от 10.03.2014 № 6892 приостановлены операции по счёту общества «Рубеж», открытому в Западно-Уральском Банке Сбербанка России. 14.03.2014 обществу «Рубеж» Банком открыт расчётный счёт (л.д. 22).

Принимая во внимание, что на момент открытия Банком счёта обществу «Рубеж» (14.03.2014), операции по счёту последнего были приостановлены в Западно-Уральском Банке Сбербанка России (решения Инспекции от 13.02.2014, 10.03.2014),  суд пришел к верному выводу о наличии  в действиях Банка события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

Между тем,  банки не обладают информацией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в иных банках, в целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 статьи 76 НК РФ дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В материалы дела не представлено доказательств принятия названного порядка информирования Федеральной налоговой службой и его согласование с Центральным банком Российской Федерации, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у Банка отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам общества «Рубеж» в других банках. Иного налоговым органом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая отсутствие в действиях Банка такого субъективного элемента состава правонарушения, как вина, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Следовательно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 11.07.2014 № 20 о привлечении открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» правомерно признано недействительным.

Ссылки Инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков»  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств доведения указанной информации до Банка до открытия спорного счёта материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  счёт обществу «Рубеж» открыт заявителем в 9 часов 57 минут 14.03.2014 (л.д. 38-41), в то время как письмо УФНС России по Самарской области о внедрении интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» поступило в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Самарской области, и перенаправлено последним кредитным организациям названного региона (в том числе и заявителю, зарегистрированному в г. Самаре), также 14.03.2014, при этом доказательств получения указанной информации ранее открытия спорного счёта (9 часов 57 минут) материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-19586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.