Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волынкиной Инессы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

по делу № А60-19376/2021

по иску индивидуального предпринимателя Волынкиной Инессы Владимировны (ИНН 666301170393, ОГРНИП 316965800090821)

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Ирине Яковлевне (ИНН 662600013659, ОГРНИП 304662627100011)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

об устранении препятствий к владению и пользованию имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Волынкина Инесса Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Ирине Яковлевне (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения правил противопожарной безопасности, выявленных актом, а именно: провести утепление и облицовку фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, литер Б, 67, общая площадь 6465,9 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 3, количество подземных этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2009, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/398/2009-059 с соблюдением требований пожарной безопасности; запретить эксплуатацию здания торгового центра, адрес (местоположение) объекта: г. Екатеринбургу, ул. Уральская, 61а, литер Б, 67, общая площадь 6465,9 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 3, количество подземных этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2009, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/398/2009-059 до момента устранения нарушений правил противопожарной эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, далее – ГУ МЧС России по Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 01.10.2021 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что доказательства устранения правил пожарной безопасности на объекте ответчика предоставлены непосредственно ответчиком, при этом экспертного исследования строительных материалов использованных при отделке фасада не проводилось; ответчиком не в полном объеме выполнены работы по замене фасадной системы, замене подлежало 1600 кв.м. фасада, материалов приобретено на 1200 кв.м.; не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения утеплителя ответчиком; ответчиком указана заведомо заниженная цена выполняемых работ. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какова группа горючести следующих элементов навесной фасадной системы с воздушным зазором «Sirius-200», установленных в здании Торгового центра «Blissco мол», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, дом 61 А: алюминиевых композитных панелей Goldstar FR Sibulux; утеплителя, представляющего из себя плиту из минеральной (каменной) ваты «Евровент»; ветро-влагозащитного строительного материала «Изоспан» типа «Изоспан AF»? 2) Какова группа распространения пламени следующих элементов навесной фасадной системы с воздушным зазором «Sirius-200», установленных в здании Торгового центра «Blissco мол», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, дом 61 А: алюминиевых композитных панелей Goldstar FR Sibalux; утеплителя, представляющего из себя плиту из минеральной (каменной) ваты «Евровент»; ветро-влагозащитного строительного материала «Изоспан» типа «Изоспан AF»?

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы по заявленным истцом вопросам, суд первой инстанции исходил из признания достаточным объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость в назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы для определения группы горючести и группы распространения пламени элементов фасадной системы здания ответчика отсутствует.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является единоличным собственником четырехуровневого открытого автопаркинга, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв.м, литер: А,а,а1, этажность: 4, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый (или условный номер): 66-66-01/531/2010-642. В настоящий момент указанный объект недвижимости используется в качестве платной автостоянки.

Ответчик является собственником здания торгового центра, адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральская, номер дома 61а, литера Б, 67, общая площадь 6 465,9 кв. м., назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 3, количество подземных этажей: 1; год ввода в эксплуатацию: 2009, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/398/2009-059. В настоящий момент используется в качестве торгового центра.

Указанные выше объекты недвижимости фактически примыкают друг к другу и находятся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.61а, площадью 3050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а) и объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), кадастровый номер 66:41:0702065:27.

В сентябре 2020 года в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, была проведена проверка соблюдений правил пожарной безопасности.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки № 620 от 24.09.2020, а так же составлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 620/1/1 от 24.09.2020.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: перестройка здания (как минимум входной группы с выходом за красные линии и за границы отведенного земельного участка) без соблюдения правил пожаротушения и дымоудаления, материалы утепления и облицовки фасада здания не соответствуют нормам пожарной безопасности, отсутствие систем дымоудаления из помещения ТЦ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, указывая на наличие возможности пожара в торговом центре и как следствие причинение ущерба имуществу истца (автопаркингу) и имуществу третьих лиц, хранение которого осуществляется при эксплуатации автопаркинга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика в настоящее время, отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, препятствующих истцу в использовании принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование иска истцом указано на то, что в ходе проверки соблюдений правил пожарной безопасности, проведенной в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены и могут повлечь нарушение прав истца.

ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ответчика составлен акт проверки от 24.09.2020, вынесено предписание № 620/1/1 от 24.09.2020.Одним из видов нарушения правил пожарной безопасности, вмененного ответчику, указано: не подтвержден класс пожарной опасности облицовочных элементов конструкции фасадной системы в осях (Е2-Б2 и 7Б-7Е) согласно проекту №172-005-05.1-1-АР. Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности по данному нарушению установлен 03.05.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на своевременное устранение вышеуказанных нарушений и подтверждение факта устранения нарушений актом проверки № 726 от 19.05.2021.

Из материалов дела следует, что в июле 2020 года в отношении ответчика также было вынесено предписание № 539/1/1 от 23.07.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе в связи с тем, что не подтвержден класс пожарной опасности облицовочных элементов конструкции фасадной системы в осях, с установленным сроком устранения нарушения до 03.05.2021.

Предписание № 539/1/1 от 23.07.2020 является частью предписания № 620/1/1 от 24.09.2020.

Актом проверки ГУ МЧС России по Свердловской области № 726 от 19.05.2021 нарушений не выявлено, установлено, предписание № 1 основного предписания № 539/1/1 от 23.07.2020 выполнено в полном объеме.

Из представленных в материалы дела пояснений ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что 19.05.2021 с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору капитана внутренней службы, в отношении правообладателя объекта защиты гражданки Мамаевой Ирины Яковлевны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61 А, проводилась внеплановая, выездная проверка, с целью контроля исполнения предписания ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №539/1/1 от 23.07.2020, а именно: не подтвержден класс пожарной опасности облицовочных элементов конструкции фасадной системы в осях (Е2-Б2 и 7Б-7Е) согласно проекту № 172-005-05.1-1-АР. Ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст.2, ст. 4, ст. 6, ст. 29, ст. 31, ч.б и ч. 9 ст. 87, табл. 6, табл. 22 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности»; ГОСТ 312512008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность».

В ходе проведения проверки представителем по доверенности Кудреватых Сергеем Александровичем были предоставлены подтверждающие документы по устранению нарушения обязательных требований, указанных в предписании, а именно: договор №160221-2 от 16.02.2021; акт о приемке скрытых работ от 17.04.2021 №4; техническое освидетельствование №5079-16 от 26.12.2016; договор № 12 от 17.03.2020; сертификаты; технические свидетельства: №5215-17; №5079-16; № 4937-16; №4830-16; экспертное заключение.

Изучив, представленные документы, должностным лицом, проводившим проверку, был сделан вывод о соответствии и подтверждении класса пожарной опасности облицовочных элементов конструкции фасадной системы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Алюминиевые панели фасадной системы, установленные на наружных стенах здания торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А относятся к группе горючести - П, что подтверждается сертификатами соответствия.

Так же в системе предусматривается утепление с применением минераловатных теплоизоляционных плит, которые имеют сертификат соответствия, отражающий показатель пожарной опасности НГ (негорючий материал), что соответствует классу пожарной опасности строительного материала КМО.

В связи с изложенным, ГУ МЧС России по Свердловской области сделан вывод об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №539/1/1 от 23.07.2020 в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ответчиком, в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертного исследования использованных в отделке фасада здания торгового центра строительных материалов не проводилось; ответчиком не в полном объеме выполнены работы по замене фасадной системы; не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения утеплителя; ответчиком указана заведомо заниженная цена выполняемых работ, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

В частности, предметом проверки может являться соблюдение в зданиях, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствие с пунктом 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, предметом федерального государственного пожарного надзора является:

а) соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности;

б) соблюдение контролируемыми лицами требований в отношении видов продукции, установленных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» и Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, проверка соблюдения лицом требований пожарной безопасности относится к компетенции органов государственного пожарного надзора.

Факт устранения нарушений требований пожарной опасности облицовочных элементов конструкции фасадной системы установлен компетентным лицом в акте проверки ГУ МЧС России по Свердловской области № 726 от 19.05.2021.

Установление заявленных истцом обстоятельств соответствия либо несоответствия объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности не относятся к полномочиям арбитражного суда.

Акт проверки ГУ МЧС России по Свердловской области № 726 от 19.05.2021 не оспорен, недействительным не признан, изложенные в нем выводы под сомнение не поставлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих истцу в использовании принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-19376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова