Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Прокуратуры Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-27025/2021

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верхнетуриский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский правовой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и промышленной продукции «Ростех» (далее – корпорация «Ростех») обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.08.2018, заключенного между акционерным обществом «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – АО «ВТМЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский правовой дом» (далее – ООО «УПД») на оказание юридических услуг.

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение спорного договора нарушает публичные интересы, что выразилось в несоблюдении ответчиками требований действующего законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а именно необоснованное ограничение числа участников закупок. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для заключения договора об оказании юридических услуг в соответствии с пп. 18 п. 6.6.2 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех». По мнению апеллянта, заключенный договор нарушает интересы неопределенного круга лиц, способствовал созданию преимущественного положения ООО «УПД».

Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 ходатайство АО «ВТМЗ» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УПД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Кушвы по поручению Прокуратуры Свердловской области проведена проверка деятельности АО «ВТМЗ» о возможном хищении денежных средств.

В ходе проверки установлено, что 02.08.2018 между АО «ВТМЗ» и ООО «УПД» по результатам закупки у единственного поставщика заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по делу № А60-66755/2017 на сумму 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2018 предмет договора увеличен и определен сторонами как представление интересов АО «ВТМЗ» в арбитражном суде по делам №№ А60-66755/2017, А60-66758/2017, А60-40879/2018, А60-14848/2018, А60-59206/2017.

В соответствии с пп. 3.1-3.3 пункта 3 дополнительного соглашения № 2 цена договора увеличена и составила 12 600 000 руб.

Согласно акту от 20.09.2019 ООО «УПД» оказаны услуги по делам №№ А60-66755/2017, А60-66758/2017, А60-40879/2018, А60-59206/20147 на общую сумму 5 917 369 руб.

Согласно п. 6.6.11 Положения о закупке под закупкой у единственного поставщика понимается неконкурентный способ закупки, при котором заключение договора с конкретным поставщиком в случаях, предусмотренных Положением, вызвано спецификой закупаемой продукции, особенностями рынка, на котором обращается закупаемая продукция или конкретной закупочной ситуацией.

В соответствии с п. 6.6.2 Положения о закупке неконкурентные способы закупки, в том числе закупка у единственного поставщика, могут быть применены, помимо прочего, при заключении договора на оказание услуг адвокатами (физическими лицами) и нотариусами.

Из информации, представленной АО «ВТМЗ» от 16.02.2021, следует, что основанием заключения спорного договора являлась сложность арбитражных дел по заявлениям ООО «ГрадоСтрой».

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что договор оказания юридических услуг от 02.08.2018 заключен АО «ВТМЗ» в обход конкурентных процедур в нарушение требований ст. 3 Закона о закупках, п. 6.6.2 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Согласно п.п. 16.1.1, 16.1.2 Положения урегулирован общий порядок проведения неконкурентной процедуры закупки, при этом проведение закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 6.6.2 (18) осуществляется в последовательности, указанной в п. 16.1.9, в которую входит обязанность направления информации о проведенной закупке в реестр заключенных договоров в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора в случае, если цена договора превышает 100 000 руб. с НДС, а в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составит боле чем 5 000 000 000 руб. – 500 000 руб. с НДС.

Информация о проведенной закупке в реестре заключенных договоров АО «ВТМЗ» не размещена.

Полагая спорный договор недействительным (ничтожным) на основании изложенного, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, установив, что в данном случае несоблюдение заказчиком процедуры заключения договора по Закону № 223-ФЗ не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, поскольку единственным участником АО «ВТМЗ» является Государственная корпорация «Ростех», закупка товаров, работ, услуг АО «ВТМЗ» регулируется положениями Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Как верно указал суд первой инстанции, цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Подпунктом 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указал, что ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами ч. 2, 5 ст. 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Между тем, поскольку нормы Федерального закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Федерального закона № 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у суда не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые последствия для ООО «УПД», оказавшего юридические услуги по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Федерального закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона № 44-ФЗ.

Юридические услуги в рамках спорного договора оказаны ООО «УПД» заказчику, оплата со стороны АО «ВТМЗ» произведена частично. При данных обстоятельствах, нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводу жалобы данная позиция Верховного Суда Российской Федерации применима ко всем договорам, подпадающим под действие Федерального Закона № 223-ФЗ, учитывая цели введения конкурентных процедур в рамках этого закона.

Таким образом, договор, заключенный между АО «ВТМЗ» и ООО «УПД» не может быть признан недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его заключения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, никакие публично-правовые интересы затронуты не были.

Поскольку отношения в рамках Федерального закона № 223-ФЗ носят не публичный характер, а гражданско-правовой, единственное лицо, чьи интересы могли быть затронуты в связи с заключением спорного договора – АО «ВТМЗ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все услуги были оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без претензий. По результатам оказания услуг ООО «УПД» удалось добиться положительного эффекта, признаны необоснованными претензии ООО «ГрадоСтрой» на сумму около 135 000 000 руб., прекращено дело о банкротстве АО «ВТМЗ», а также в пользу АО «ВТМЗ» взыскано 34 800 000 руб. неотработанных авансов.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат и каких-либо претензии относительно спорной сделки и со стороны Государственной корпорации «Ростех».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления прокурора в интересах Государственной корпорации «Ростех» не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Прокуратура на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-27025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева