Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу № А60-37722/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС» (далее – ООО «ЭКОЛЕС», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов №59432500, 59432419, 59431163, 59432435 в размере 833 200 руб., штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭШ720595 в размере 833 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЭКОЛЕС» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 333 280 руб. неустойки, а также 29 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие со стороны ответчика, заявившего о чрезмерности неустойки, доказательств, подтверждающих справедливость данного довода.

Предъявленный истцом размер штрафа на основании ст. 102, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

По мнению апеллянта, уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Искажение сведений в накладной не позволяет перевозчику определить правильный порядок формирования состава с целью исключения обстоятельств, влияющих на безопасность железнодорожного сообщения. Нарушение указанного порядка может повлечь «раскачивание» состава и выход его из допустимых габаритов, что в свою очередь может повлечь столкновение составов.

Снижение штрафа до однократного размера заявитель жалобы находит необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а также практике применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В письменном отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, ответчик отмечает правильность выводов суда и отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.20210 в пути следования на железнодорожной станции Челябинск - Главный Южно-Уральской железной дороги при прохождении через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов, в вагонах №№59432500, 59432419, 59431163, 59432435 обнаружено превышение грузоподъемности, в связи с чем, вагоны были отцеплен и направлены на контрольное взвешивание.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ от 19.04.2021, актами общей формы от 19.04.2021 № 80000-1-А/7929, № 80000-1-А/7930, № 80000-А/7931, № 80000-1-А/7932.

В накладной №ЭШ720595 ответчик указал, что вес отправляемого груза составляет: в вагоне № 59432500 вес брутто 92 900 кг, тара вагона 33 900 кг, вес нетто 59 000 кг, грузоподъемность вагона 60 000 кг; в вагоне №59432419 вес брутто 92 900 кг, тара вагона 33 900 кг, вес нетто 59 000 кг, грузоподъемность вагона 60 000 кг; в вагоне № 59431163 вес брутто 92 900 кг, тара вагона 33 900 кг, вес нетто 59 000 кг, грузоподъемность вагона 60 000 кг; в вагоне №59432435 вес брутто 92 900 кг, тара вагона 33 900 кг, вес нетто 59 000 кг, грузоподъемность вагона 60 000 кг.

Вместе с тем 19.04.2021 при проведении контрольного взвешивания на вагонных весах №191476 установлено, что фактически оказалось: в вагоне № 59432500 вес брутто 100 450 кг, тара вагона 33 900 кг, вес нетто 66 550 кг, грузоподъемность вагона 60 000 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее также – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 6 175 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 5 175 кг.;

в вагоне №59432419 вес брутто 105 600 кг, тара вагона 33 900 кг, вес нетто 71 700 кг, грузоподъемность вагона 60 000 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее также – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 11 325 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 10 325 кг.;

в вагоне №59431163 вес брутто 102 600 кг, тара вагона 33 900 кг, вес нетто 68 700 кг, грузоподъемность вагона 60 000 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее также – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 8 325 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 7 325 кг.;

в вагоне №59432435 вес брутто 102 250 кг, тара вагона 33 900 кг, вес нетто 68 350 кг, грузоподъемность вагона 60 000 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 7 975 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 6 975 кг.

Указанное подтверждается актами общей формы от 19.04.2021 № 72/1010, № 73/1858, № 73/1857, № 72/1009.

По факту превышения грузоподъемности вагонов составлен коммерческий акт от 19.04.2021 № ЮУР2103163/166.

На основании писем ответчика от 20.04.2021 № 71, 72, в присутствии представителя грузоотправителя, действующего на основании доверенности № 19 от 20.04.2021, 21.04.2021 из вагона №59432500 отгружено 6 750 кг, из вагона № 59432419 отгружено 11 900 кг, из вагона №59431163 отгружено 9 100 кг, из вагона №59432435 отгружено 9 200 кг и передано представителю.

При контрольном взвешивании после отгрузки излишка на вагонных весах №191476 оказалось в вагоне № 59432500 - масса брутто 93 700 кг, тара вагона 33 900 кг, нетто 59 800 кг; в вагоне № 59432419 - масса брутто 93 700 кг, тара вагона 33 900 кг, нетто 59 800 кг; в вагоне № 59431163 - масса брутто 93 500 кг, тара вагона 33 900 кг, нетто 59 600 кг; в вагоне № 59432435 - масса брутто 93 050 кг, тара вагона 33 900 кг, нетто 59 150 кг. После отгрузки вагоны отправлены по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 23.04.2021 №72/1071, №72/1072, №72/1069.№72/1070.

Требование истца об оплате ответчиком штрафа за искажение сведений о грузе по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не исполнено.

Приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило ОАО «РЖД» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в полной мере подтверждающими факт допущенного ответчиком и не опровергаемого им нарушения, выразившегося в нарушении грузоподъемности вагонов и искажении сведений о массе груза; предусмотренной статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственностью за указанные нарушения, а равно правомерностью требования истца. Одновременно судом принято во внимание заявление ООО «ЭКОЛЕС» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ и правильность арифметического расчета суммы штрафов никем не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия заявления ответчика и применения нормы статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 333 280 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-37722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский