СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года                                                       Дело № А50-13239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Наследие»: ФИО1 по доверенности от 06.02.2021;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 № ПЭ-529-2020; ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № ПЭ-031-2020;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 № 141-04-140,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Наследие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2021 года

по делу № А50-13239/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о признании незаконным акта неучтённого потребления электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 35/57 от 27.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на статьи 48, 49, 53, 87, 185, 185.1, 210, пункт 2 статьи 223, пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 2, 173, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 8 и подпункт «б» пункта 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ГОСТ 19431-84, ГОСТ 33031.1-2013, пункт 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002
 № 204.

Ответчик и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчика указывают на законность и обоснованность решения суда, которое просят оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в отзыве доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Наследие» и ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, третье лицо) заключен договор электроснабжения № Е-4390 от 25.03.2009 в отношении нежилого помещения – бар, расположенного по адресу: пр. Комсомольский, д. 55 г. Пермь (приложение № 1Б к договору тип счетчика СЭТ4-1/2 номер 047857).

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по поставке электрической энергии.

25.11.2019 представителем ответчика была проведена проверка прибора учета электроэнергии на объекте истца. По результатам проверки составлен 27.11.2019 акт неучтенного потребления электроэнергии № 35/57. В акте содержится подпись представителя ФИО5 о несогласии с ним и подготовке письменного ответа (ответа не поступало).

Согласно счету № 4399 от 19.05.2020 стоимость неучтенного потребления электроэнергии составила 1 155 362 руб. 10 коп.

Истец не согласился с указанным актом и обратился в суд с настоящим иском о признании его незаконным, ссылаясь на то, что не был извещен о дате проверки прибора учета; ФИО5 не является представителем ООО «Наследие», доверенность на представительство перед ОАО «МРСК Урала» ей не выдавалась; акт о неучтенном потреблении от 27.11.2019 составлен без участия истца и ему не направлялся; указанный в акте счетчик не соответствует типу счетчика, указанному в приложении 1Б к договору энергоснабжения от 25.03.2009; сведения о принадлежности спорного счетчика истцу в акте отсутствуют; нежилое помещение, в отношении которого составлен акт, в период проверки прибора учета находилось в субаренде у ИП ФИО6, который отвечает за техническое состояние прибора учета; прибор учета установлен в подсобном смежном помещении, имеется доступ третьих лиц (посетителей бара); место установки прибора учета электроэнергии находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Компрос 55»; акт не фиксирует нарушений схемы учета электроэнергии в помещении; акт не является доказательством неучтенного объема электроэнергии, указанного в расчете; факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт безучетного потребления электроэнергии от 27.11.2019 № 35/57 соответствует требованиям Основных положений № 442.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Таким образом, безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть: в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.5 договора энергоснабжения от 25.03.2009 потребитель (истец) обязался незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии.

В силу пункта 3.1.11 договора энергоснабжения потребитель обеспечивает сохранность прибора учета электроэнергии, установленного на электроустановках потребителя, а также обеспечивает сохранность и целостность (включая сохранность и целостность установленных на приборах учета электроэнергии пломб и маркировочных знаков) и надлежащее техническое состояние приборов учета электроэнергии, находящихся у потребителя на праве собственности или на ином законном основании (вне зависимости от места установки приборов учета электроэнергии) соблюдать правила их эксплуатации.

Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ работникам сетевой организации, гарантирующего поставщика к электроустановкам потребителя, к приборам учета электроэнергии для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, осуществления проверки работоспособности, условий эксплуатации и сохранности приборов учета электроэнергии, снятия показаний, обслуживания приборов учета (пункт 3.1.12 договора).

При выявлении случаев потребления электроэнергии с нарушением потребителем порядка учета электроэнергии, в том числе вмешательства в работу приборов учета, нарушения или изменения схем учета, повреждения приборов учета, определение объемов потребленной электроэнергии производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы электроустановок потребителя за период с момента такой проверки приборов учета до устранения обнаруженного нарушения в пределах срока исковой давности, либо на условиях, указанных в акте (пункт 7.1 договора).

При выявлении фактов, указанных в пункте 7.1 договора, гарантирующий поставщик или сетевая организация составляют соответствующий акт, который подлежит подписанию потребителем. При отказе потребителя от подписания акта без указания причин отказа, заявленных в письменной форме, акт читается принятым в редакции гарантирующего поставщика или сетевой организации (пункт 7.3 договора).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления безучетного/ бездоговорного потребления, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное/бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Исходя из положений приведенных норм, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии (мощности), за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

25.11.2019 представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка электросчетчика на объекте истца по адресу: <...>, в результате которой составлен акт проверки электросчетчика № 35/2342. В акте на основании пункта 176 Основных положений № 442 зафиксирован отказ от подписи представителя потребителя ФИО5 по доверенности, что подтверждается видеоматериалами проверки.

На основании указанного акта в отношении истца был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 35/57 от 27.11.2019, который вопреки доводам апелляционной жалобы полностью соответствует требованиям Основных положений № 442, содержит все необходимые сведения, составлен в надлежащем порядке на основании акта проверки электросчетчика от 25.11.2019 № 35/2342. который, в свою очередь, также составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктами 167, 172, 176 Основных положений № 442. Акт и расчет к нему подписаны представителем потребителя по доверенности с указанием о несогласии с ними.

Данным актом выявлены нарушения, которые также были зафиксированы на видеозаписи, снятой во время проведения проверки, а именно: на клеммной крышке электросчетчика отсутствует пломба № 343671, пломба № С115371883 повреждена (вскрыта), отсутствуют пломбы государственного поверителя; от общедомовых сетей подключено подсобное помещение, туалет, лампочка, установленные в нежилом помещении.

Ответчик письмом от 25.11.2019 известил истца о проведении 25.11.2019 инструментальной проверки прибора учета электроэнергии на объекте пр. Комсомольский, д. 55, по результатам которой будет составлен акт. Пригласил представителя ООО «Наследие» (по доверенности) на 27.11.2019. Письмо получила ФИО5 по доверенности.

Довод истца и третьего лица об общедоступном месте установки прибора учета является несостоятельным и противоречит представленным ответчиком доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, на видео проверки от 25.11.2019 усматривается, что доступ к прибору учета находится в подсобном помещении, в металлическом шкафу, который закрывается на замок (висящий замок видно на видео). Тот факт, что потребитель не закрывал шкаф на замок, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение правил учета электрической энергии.

Довод о том, что помещение, где установлен спорный прибор учета, оснащено многочисленными шкафами учета и щитовыми, кабинетами, не принадлежащими ООО «Наследие» не соответствует действительности.

Исследовав видео проверки, суд первой инстанции установил, что щит учета, в котором установлен прибор учета – только один, слева находится щиток, не оснащенный каким-либо прибором учета (время на видео 12:45:08); справа находится распределительное устройство, и на видео проверки (время 12:48:34) видно, что оно также не оснащено каким-либо иным прибором учета. При этом по данным ОАО «МРСК Урала» находящийся рядом со спорным прибор учета, не является расчетным, и никому не принадлежит, т.е. в данной зоне, в которой установлен прибор учета истца, отсутствуют иные подключенные потребители, общедомового прибора учета также не имеется. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доступ к прибору учета сотрудникам ОАО «МРСК Урала» был представлен в присутствии субарендатора и представителя ООО «Наследие» по доверенности ФИО5 от 04.03.2018, таким образом, доступ третьих лиц к спорному прибору учета без уполномоченного лица невозможен.

Данное место не может быть признано общедоступным, поскольку прибор учета не расположен в открытом месте: ни на опоре, ни на фасаде здания и т.д. При данных условиях именно собственник прибора учета несет ответственность за его надлежащее состояние и за недопущение вмешательства в работу прибора учета со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды, заключенного между ТСЖ «Компрос 55» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), арендатор обязуется представить арендодателю беспрепятственный доступ в помещение, что также свидетельствует об отсутствии свободного, без согласия уполномоченного лица, доступа в помещение, в котором расположен прибор учета.

Доказательством отсутствия общедоступности места, в котором установлен прибор учета истца, являются и неоднократные недопуски к прибору учета потребителем, подтвержденные актами недопусков, представленными ответчиком в материалы дела. Также имеются видеоматериалы от 20.08.2019 и 12.09.2019, исходя из которых, следует, что характеристики помещения не предполагают его общедоступность и возможность допуска в него посторонних лиц без разрешения собственника.

В этой связи, признаков общедоступности места установки прибора учета, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение во время составления обжалуемого акта находилось согласно договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2018 у ИП ФИО6 для размещения там кальянной, тайм клуба, кафе – не освобождает собственника прибора учета от ответственности за нарушение целостности знаков визуального контроля прибора учета.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 (редакция, действовавшая на момент составления акта) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены также правилами статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств того, что собственником спорного прибора учета является именно ООО «Наследие», что не влечет бремя содержания указанного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью на основании следующего. 

Прибор учета, в отношении которого производилась проверка, принадлежит истцу, что подтверждается актом от 14.12.2012, а также договорными отношениями между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт». Обратного истцом не доказано, никаких документов, подтверждающих переход прав на спорный прибор учета, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не установлено требований относительно документов, подтверждающих право собственности на прибор учета. Вместе с тем, как Приложение № 1Б к договору энергоснабжения от 25.03.2009 № Е-4399, так и акт проверки от 14.12.2012 содержат индивидуально-определенные признаки прибора учета, позволяющие его идентифицировать (в частности, номер прибора учета), а также указание на потребителя – ООО «Наследие». В связи с чем указанные документы правомерно были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами того, что собственником спорного электросчетчика является ООО «Наследие».

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, как собственник прибора учета в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания, должен был обеспечить исключение доступа посторонних лиц, и закрыть на ключ шкаф, в котором находится прибор учета. Учитывая, что истец знал какой вид деятельности осуществляется в помещении и, что помещение, в котором установлен прибор учета, является подсобным, то есть не предназначенным для посещения его посетителями кафе и любыми другими посторонними лицами, при входе в само подсобное помещение имеется дверь.

Таким образом, обязанность сообщить энергоснабжающей или сетевой организации о неисправности прибора учета лежала именно на ООО «Наследие» и данная обязанность не была исполнена.

ОАО «МРСК Урала» в соответствии с Основными положениями № 442 проводит проверки приборов учета, а не проверки потребителей. Поскольку ответственность за сохранность прибора учета несет его собственник, он же является и потребителем согласно договора энергоснабжения, то и проверки прибора учета проводятся именно в присутствии собственника прибора учета (его представителя), следовательно, и акты проверок составляются именно в отношении собственника проверяемого прибора учета.

Таким образом, акт неучтенного потребления правомерно был составлен в отношении ООО «Наследие» как собственника прибора учета
№ 008841060001004 и потребителя по действующему договору энергоснабжения от 25.03.2009 № Е-4399.

Вместе с тем, в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало никаких уведомлений ни со стороны апеллянта, ни со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» о смене собственника прибора учета, смене стороны по действующему договору энергоснабжения от 25.03.2009 № Е-4399 и т.д.

Более         того, ПАО «Пермэнергосбыт» уведомление о проведении проверки прибора учета в соответствии с данным договором энергоснабжения по адресу ул. Комсомольский проспект, д. 55 направило именно в адрес ООО «Наследие», тем самым, подтвердив, что потребителем по договору является ООО «Наследие».

В этой связи пункты договора субаренды, на которые ссылается истец, а также отсутствие уведомления арендатора и ООО «Наследие» со стороны субарендатора о неисправности прибора учета, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Несостоятелен и довод истца о том, что ООО «Наследие» не извещалось о проверке, проведенной 25.11.2019, в установленном законом порядке.

Истец извещался ПАО «Пермэнергосбыт» о проведении проверки 25.11.2019, что подтверждается уведомлением № ПЭС-6109667 от 18.11.2019.

До указанного уведомления истец извещался о проверках ответчиком уведомлениями № ПЭ/ПГЭС/35/757 от 06.08.2019, № ПЭ/ПГЭС/35/823 от 22.08.2019, а также третьим лицом уведомлением № ПЭС-610-9057 от 13.11.2019. Однако доступ к прибору учета истцом представлен не был, в связи с чем, были составлены акты недопуска к прибору учета от 20.08.2019, 12.09.2019, 14.11.2019.

При этом на видео проверки, которое было снято с момента начала проверки, зафиксировано, что 25.11.2019 сотрудникам ОАО «МРСК Урала» был представлен доступ к прибору учета в присутствии ФИО5, имеющей доверенность на представление интересов ООО «Наследие», которую она представила в начале проверки вместе с паспортом. ФИО5 присутствовала при проведении проверки, также при осмотре прибора учета, отвечала на вопросы, давала пояснения и взаимодействовала с представителями ответчика, что усматривается из видеоматериалов проверки.

Уведомление о составлении акта безучетного потребления от 25.11.2019 № 35/2-01/763 было выдано представителю истца по доверенности ФИО5 по окончании проверки под роспись.

Также при проведении проверки присутствовал и ФИО7, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «Наследие». Таким образом, права ООО «Наследие» в условиях надлежащего уведомления, присутствия его представителя по доверенности, а также единственного учредителя при проведении проверки нарушены не были.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание полномочий ФИО5, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Факт выдачи доверенности ФИО5 б/н от 04.03.2018 на представление интересов предприятия в государственных учреждениях и организациях истец подтверждает в исковом заявлении и судебном заседании. По мнению истца, поскольку ОАО «МРСК Урала» не относится к государственным учреждениям и организациям, то ФИО5 не может представлять его интересы перед ответчиком. Данный довод является несостоятельным.

Подпись представителя ФИО5 удостоверена директором ООО «Наследие», заверена печатью общества. В доверенности указано, что ФИО5 доверено представлять интересы предприятия во всех государственных учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах предприятия, в том числе, при решении вопросов, связанных с инженерно-техническим системами помещения: система водоснабжения, водоотведения теплоснабжения, вентиляции, пожарной сигнализации, системы электроснабжения. В целях исполнения выданной доверенности представитель подписывает письма, заявления и другие документы во все государственные учреждения и коммерческие организации, получает от них документы, письма, справки и иную корреспонденцию, а также совершает все другие необходимые действия. Срок выдачи доверенности три года.

Одной из организаций, которые решают вопросы потребителей по поводу систем электроснабжения, является ОАО «МРСК Урала».

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выданная истцом представителю доверенность соответствует требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель действовал в рамках своих полномочий.

Таким образом, ООО «Наследие» было извещено о проверке 25.11.2019 надлежащим образом, энергосбытовая и сетевая организации предприняли все попытки уведомить потребителя. При проверке присутствовало лицо, обладающее надлежащими полномочиями представлять интересы ООО «Наследие» перед ОАО «МРСК Урала». Истец был извещен надлежащим образом о составлении акта неучтенного потребления, что подтверждается уведомлением от 25.11.2019, полученным представителем потребителя по доверенности ФИО5 Истец получил акт неучтенного потребления и ознакомлен с его содержанием, имел возможность его оспорить.

Акт неучтенного потребления электроэнергии № 35/2342 от 25.11.2019 содержит указание на оборудование, которое применялось при проверке прибора учета. Согласно пункту 9 акта измерения производились с помощью АРРА АЗ (КаРЭС № 13) (клещи), секундомер механический № 3244, дата следующей поверки указанных приборов на момент составления акта не истекла.

Доводы апеллянта о том, что в пункте 2 указанного акта в качестве контрольных пломб прибора учета указаны «ДСТП 343656 и С115337874», тогда как в пункте 4 акта указано «отсутствует пломба № 343671 и повреждена С115371883», т.е. другие пломбы, не соответствуют действительности.

Установка всех указанных четырех пломб подтверждена актом осмотра приборов учета № 962 от 14.12.2012, в соответствии с которым на прибор учета № 008841060001004 были установлены на клеммную крышку пломба ПЭСбК № РП343671 и С115371883, а также нанесена дополнительная маркировка – пломбы ПЭСбК № РП343656 и № с115337874. В этой связи в пункте 2 акта
№ 35/57 указаны пломбы, нарушений которых выявлено не было, то есть которые остались целыми и признаются установленными на прибор учета, а в пункте 4 акта указаны пломбы, целостность которых была нарушена, то есть они не сохранены потребителем, что было установлено в результате проверки. В данном случае нарушений со стороны ответчика не допущено.

Несостоятелен довод третьего лица о том, что в данной ситуации нарушены не все знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета, а только некоторые из них. Довод противоречит нормам законодательства, устанавливающим обязанность собственника прибора учета по сохранности знаков визуального контроля, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Представленными ответчиком в материалы дело доказательствами подтверждается нарушение знаков визуального контроля, нанесенных именно на клеммную крышку прибора учета, которая является важным элементом прибора учета, защищающим от несанкционированного подключения, что, напротив, подтверждает факт безучетного потребления, совершенного истцом, поскольку в данном случае имеется беспрепятственный доступ к клеммам (проводникам, контактам) прибора учета, что позволяет не учитывать (либо недоучитывать) потребленную электроэнергию.

Таким образом, повреждение клеммной крышки прибора учета является нарушением, позволяющим влиять на работу прибора учета, а именно: отключать контакты, через которые происходит учет электроэнергии, при этом подача электроэнергии не прекращается.

Вместе с тем не имеет правового значения и довод истца о том, что в пункте 2 акта неучтенного потребления № 35/57 указан прибор учета
№ 008841060001004, а в приложении № 1Б к договору энергоснабжения от 25.03.2009 № Е-4399 указан прибор учета № 047857, то есть приборы разные и прибор учета № 008841060001004 не принадлежит истцу.

В приложении № 1Б отражена схема учета на 10.06.2010 с указанием номера счетчика, отличного от того, который был установлен на момент проверки 25.11.2019 по адресу: <...>.

Установка спорного прибора учета подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра приборов учета № 962 от 14.12.2012, в заключении которого указано: внести изменения в договор Е-4399, расчеты производить по счетчику от показаний – ТУ 101 Бар «Магнолия» счетчик
№ 008841060001004 показание: 000000,00.

В данной ситуации имеет место лишь не актуализированная информация в приложении 1Б к договору энергоснабжения, за которую ответчик ответственности не несет. Установка счетчика с номером 008841060001004 подтверждена актом осмотра № 962 от 14.12.2012, которым также подтверждено, что собственником данного счетчика является истец.

Номер спорного прибора учета был заклеен маркой № С115337874, что подтверждается представленным фото, изготовленным после проведения проверки 25.11.2019 и снятия этой старой марки, которая закрывала номер прибора учета 008841060001004.

Утверждения истца о том, что подключение указанных в обжалуемом акте подсобного помещения, туалета, лампочки установленной в нежилом помещении к общедомовой сети электроснабжения не может являться способом неучтенного потребления электроэнергии; потребление электроэнергии подсобным помещением, туалетом, лампочкой учитывалось общедомовым прибором учета, установленным в доме № 55 пр. Комсомольский, не соответствуют действительности.

По данному адресу отсутствует общедомовой прибор учета, расчет в доме производится по нормативу. То есть, на момент проверки часть помещения, а именно подсобное помещение, туалет, лампочка, установленная в нежилом помещении, было подключено от сетей, принадлежащих жилому дому (общедомовые сети), минуя прибор учета, принадлежащий ООО «Наследие», и, как следствие, истцом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

Согласно Основным положениям № 442 к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Невмешательство в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

Отсутствие пломбы является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, нарушение знаков визуального контроля, выразившееся в отсутствии пломбы № 343671 и повреждении пломбы № С115371883, а также отсутствии пломб государственного поверителя, относится к первой группе и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Второе нарушение, выразившееся в подключении от общедомовых сетей подсобного помещения, туалета, лампочки, минуя прибор учета – является дополнительным.

Не соответствует действительности довод истца о том, что разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Наследие» и ОАО «МРСК Урала» в нежилом помещении в цокольном этаже МКД по пр. Комсомольский, д. 55 произведено не было.

В материалы дела представлен акт от 02.03.1998 между Пермские городские электрические сети АО Пермэнерго Восточный РЭС и ООО «Наследие», которым установлены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, которая находится на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ ПС «Кристалл», из схемы пункта 4 данного акта видно, что кабельная линия 0,4 кВ обслуживается потребителем.

Таким образом, место установки прибора учета не находится, как утверждает истец, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Компрос 55».

Несостоятелен довод истца о том, что обжалуемый акт неучтенного потребления не фиксирует нарушений схемы учета электроэнергии, равно как и наличие каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, нарушение целостности электропроводки на вводе в счетчик, существенного изменения показаний потребления электроэнергии прибором учета.

Так, в акте указаны два вида нарушения, второе нарушение, которое заключается в подключении подсобного помещения, лампочки туалета к общедомовым сетям минуя прибор учета и отражает нарушение в схеме подключения, нарушение целостности электропроводки и существенное изменение показаний – не являются обязательными сведениями, которые указываются в акте безучетного потребления в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442, а наличие каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, отражены в акте, ими являются нарушение знаков визуального контроля.

С учетом изложенных обстоятельств акт безучетного потребления электроэнергии от 27.11.2019 № 35/57 правомерно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям Основных положений № 442. Иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу № А50-13239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.