Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года

по делу № А60-35103/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» (далее – ответчик, АО «Свердловэлектроремонт») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.2008 № 2-865 в размере 236 117 руб. 49 коп., в том числе 201 925 руб. 42 коп. – основной долг за период с июля 2021 по декабрь 2022, 34192 руб. 07 коп. – пени за период с 12.01.2016 по 13.05.2019, с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 25.08.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 09.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3960 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что применение в расчетах арендной платы ставки на 2020 год - «земельные участки под организациями обрабатывающего производства», и на2021 г. - производственная деятельность, а также предусмотренная договором аренды ставка арендной платы «земельные участки: отнесенные к землям специального назначения; занятые объектами обрабатывающего производства» является обоснованным.

Истец также ссылается на то, что основным ОКВЭД ответчика является - 35.11.1 «Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций», а также имеются дополнительные ОКВЭД, которые включают в себя: обработку металлов и нанесение покрытий на металлы; производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта; производство прочего электрического оборудования; ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; строительство электростанций; производство электромонтажных работ, что указывает на правомерность применения ставок арендной платы в расчетах арендной платы на 2020 - 2021 годы. Истец полагает, что фактическая деятельность, осуществляемая на земельном участке заявителем, не отвечает требованиям, предусмотренным нормативными актами; при этом в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на необоснованность доводов истца, ссылаясь на обоснованность применения ставки, установленной для вида деятельности «энергетика», а также на то, что при рассмотрении спора исследованы план (схема) земельного участка, а также расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости и их функциональное назначение, в соответствии с данными Росреестра, вид разрешенного использования земельного участка: земли под сооружениями энергосистем. Также ответчик пояснил, что ранее основным видом экономической деятельности предприятия согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до 22.07.2022 ошибочно был указан ОКВЭД 27.11.1 (производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта), однако фактически данная деятельность не велась, основным видом деятельности являлся ОКВЭД 33.14 - ремонт электрического оборудования, с 22.07.2022 указанная неточность была исправлена и ОКВЭД заменен на актуальный 35.11.1: «Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций». С учетом изложенного, ссылаясь на фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – «энергетика», ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва.

Истец, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и АО «Свердловэлектроремонт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-865, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0041, площадью 12 597 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 30.05.2007 по 29.05.2027 (п. 6.1 договора).

Как указал истец, размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся у ответчика, к общей площади объекта, расположенного на земельном участке, расчет следующий: 3 163,1 кв. м (общая площадь помещений) / 10 391,6 кв. м (площадь объекта недвижимости) от 12 597 кв. м (площадь земельного участка) назначение - под организациями обрабатывающего производства/производственная деятельность, доля земельного участка равна 3834,40 кв. м.

По расчету истца, у АО «Свердловэлектроремонт» образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участкомза период с января 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 1027430 руб. 96 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 825 505 руб. 54 коп. за период с января 2020 г. по июнь 2021 г., частично июль 2021 г., частично октябрь-декабрь 2021 г., частично январь - декабрь 2022 г.

С учетом частичной оплаты задолженность по арендной плате составляет 201 925 руб. 42 коп. за период с июля 2021 г. по декабрь 2022 г., а также начислены пени в размере 34192 руб. 07 коп. за период с 12.01.2016 по 13.05.2019, с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 10.04.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом представленного истцом расчета задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период, рассчитанного исходя из ставки арендной платы для вида «энергетика», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, признав обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 3960 руб. 49 коп. за период с 12.01.2016 по 13.05.2019, с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 10.04.2023.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), ответчик возражений против указанного не заявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 (на 2021 и 2022 гг.), и приказом МУГИСО от 29.12.2022 № 6365 (с 2023 года). Ставки арендной платы дифференцированы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Судом установлено и из материалов дела следует, что расчет арендной платы для АО «Свердловэлектроремонт» произведен Администрацией, исходя из ставки арендной платы 8,35% на 2021-2022 г. и 7,56% на 2023 год, для вида разрешенного использования «Производственная деятельность».

Возражая против удовлетворения иска в части применения вышеуказанных ставок, ответчик указал, что фактическому использованию земельного участка соответствует вид разрешенного использования «Энергетика», в связи с чем следует применять ставки арендной платы для указанного вида.

Отклоняя доводы истца о применении ставок арендной платы в расчетах арендной платы на 2020 - 2021 годы и указывая на то, что у ответчика имеются дополнительные ОКВЭД, которые включают в себя: обработку металлов и нанесение покрытий на металлы; производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта; производство прочего электрического оборудования; ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; строительство электростанций; производство электромонтажных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.01.2008 № 2-865 земельный участок предоставлен ответчику под здания и сооружения производственно-ремонтной базы.

Договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, кроме ответчика, арендатором земельного участка также является ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» для размещения ПС «Северная».

Судом первой инстанции исследованы план (схема) земельного участка, а также расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости и их функциональное назначение.

В соответствии с данными Росреестра вид разрешенного использования земельного участка: земли под сооружениями энергосистем.

В подтверждение осуществления на земельном участке деятельности, соответствующей виду разрешенного использования «Энергетика» ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с ПАО «Т Плюс» на капитальный, текущий, средний ремонт оборудования, электрооборудования, внутренние локальные акты ответчика, характеризующие его деятельность в качестве организации по ремонту электрооборудования тепловых и электрических станций.

Из пояснений ответчика также следует, что предприятие «Свердловэлектроремонт» было создано в 1987 г. на базе существовавших ремонтных подразделений «Свердловэнерго» - двух электроремонтных цехов ПРП «Свердловэнергоремонт» и центральной энерголаборатории Свердловэнерго.

В 2001 г. предприятие в составе ОАО «Свердловэнерго» стало первым открытым акционерным обществом среди ремонтных предприятий и выполняет более 30 лет ремонт, монтаж и наладку электротехнического оборудования любого класса напряжения и мощности, производит диагностику состояния оборудования, занимается метрологическим обеспечением производства. Предприятие имеет договорные отношения с крупными энергетическими предприятиями Уральского региона и Поволжья. Основным заказчиком услуг является ПАО «Т Плюс» и входящие в её состав энергетические объекты Свердловской области.

Судом также учтены документально подтвержденные пояснения ответчика о том, что основным видом экономической деятельности АО «Свердловэлектроремонт» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до 22.07.2022 ошибочно был указан ОКВЭД 27.11.1 (производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта), однако как пояснил ответчик, фактически данная деятельность не осуществлялась, основным видом деятельности являлся ОКВЭД 33.14 ремонт электрического оборудования, что подтверждается бухгалтерскими балансами на 31.12.2021, при этом с 22.07.2022 указанная ошибка была исправлена и ОКВЭД заменен на актуальный 35.11.1: «Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 25.07.2022.

Таким образом, с учетом осуществляемого ответчиком вида деятельности, предназначения объектов, расположенных на спорном земельном участке, вид разрешенного использования «Энергетика» соответствует фактическому использованию земельного участка.

Вопреки позиции истца, оснований для применения в расчетах ставок арендной платы 8,35% на 2021-2022 г. и 7,56% на 2023 год, для вида разрешенного использования «Производственная деятельность», не учитывающего специфику деятельности ответчика, не имеется, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет платы для ответчика за пользование земельным участком должен производится исходя из ставки арендной платы для вида «Энергетика».

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца только о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3960 руб. 49 коп. за период с 12.01.2016 по 13.05.2019, с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 10.04.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-35103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов