Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2021 года

о признании исполнительных листов не подлежащими исполнению

по делу № А71-2766/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Межрайонному отделу по ОИП УФССП РФ по УР

о признании не подлежащими исполнению исполнительных листов ФС № 026678256, ФС № 026678290,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании не подлежащими исполнению исполнительных листов ФС № 026678256, ФС № 026678290.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года исполнительный лист серии ФС № 026678290 от 27.12.2019 признан не подлежащим исполнению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 24.08.2021 по заявлению ООО «ГУК» о признании решения по делу № А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительных листов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК» обратилось с жалобой в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда УР по делу А71-2766/2019 от 16.04.2021, установлен факт, что с 14.08.2019 по 24.11.2020 во всех спорных МКД подключены общедомовые приборы учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (модемы). Взыскатель заявил, что нет связи с модемами по состоянию на 21.07.2021 в 8 МКД; 17.08.2021 в 7 МКД по вине самого взыскателя, не обеспечившего работоспособность самих модемов. Связь отсутствовала не во всех домах и не во все дни. Полагает, данное обстоятельство свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по вине взыскателя ПАО «Т Плюс». Неустойку необходимо считать только за дни и дома, в которых не была обеспечена передача данных, а не в целом до 24.08.2021.

По мнению апеллянта, суд по делу А71-2766/2019 был обязан выдать отдельный исполнительный лист на исполнение каждого обязательства в натуре и на взыскание судебной неустойки.

Считает, в связи с установлением факта, что решение суда по делу № А71-2766/2019 в части доступа для установки модемов исполнено до вступления решения суда, а не с 24.08.2021, даты установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, суду следовало признать не подлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 026678290, выданный 13.12.2019 Арбитражным судом УР по делу А71-2766/2019 в части обеспечения доступа для установки модемов с 14.08.2019.

В связи с незначительным количеством спорных домов, в которых отсутствовала связь с модемами (12 МКД из 134 МКД), а также в связи с установлением факта, что связь с модемами отсутствовала по вине ПАО «Т Плюс» суду следовало признать не подлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 026678290, выданный 13.12.2019 Арбитражным судом УР по делу А71-2766/2019 в части обеспечения передачи показаний приборов учета с 24.11.2019.

Кроме того, от ООО «ГУК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что определением от 07.12.2021 по делу №А71-8652/2020 суд признал решение суда исполненным и исполнительный лист на взыскание неустойки не подлежащим исполнению.

По делу № А71-2766/2019 подтвердилось, что связи с модемами не было только в некоторые дни и только в части домов и по вине самого владельца модемов в лице ПАО «Т Плюс».

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как разъяснено в 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании ООО «ГУК» предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании 15900 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31800 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу №А71-2766/2019 суд обязал ООО «ГУК» предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Также решением суда взыскано с ООО «ГУК» в пользу ПАО «Т Плюс» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскана с ООО «ГУК» в пользу ПАО «Т Плюс» компенсация за неисполнение судебного акта в размере 13200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 26400 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13 декабря 2020 года ПАО «Т Плюс» выданы исполнительные листы серии ФС №026678255 на взыскание с ООО «Городская УК» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, серии ФС №026678256 на взыскание компенсации за неисполнение судебного акта в размере 13200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 26400 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

27 декабря 2020 года ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС №026678290 об обязании ООО «ГУК» предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

От ООО «Городская УК» поступило заявление о признании решения по делу № А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительных листов № ФС № 26678256, ФС № 26678255, с указанием на полное исполнением решения суда путем предоставления доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

ООО «Городская УК» также указано, что доступ предоставлен в любое время начиная с 14.08.2019, а истец по своему усмотрению осуществлял выход и подключение АИИСУ к узлам учета по мере своих возможностей, в подтверждение чего предоставил соответствующий Акт от 24.11.2020, составленный представителями ООО «Городская УК» (т. 6 л.д.4).

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 по делу № А71-2766/2019 признано исполненным частично, относительно обязания ООО «ГУК» предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно измерительным системам учета ресурсов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

08 июня 2021 ООО «ГУК», указывая на добровольное исполнение решения в части передачи показаний приборов учета, обратилось в суд с заявлением о признании решения по делу № А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительных листов ФС № 26678256, ФС № 26678255.

Определением суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 по делу № А71-2766/2019 признано исполненным в полном объеме. Исполнительный лист серии ФС № 026678255 от 13 декабря 2019 года о взыскании госпошлины признан не подлежащим исполнению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

12 октября 2021 ООО «ГУК», указывая на установление факта предоставления ООО «ГУК» ПАО «Т Плюс» доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительных листов ФС № 26678290, ФС № 26678256 по делу № А71-2766/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в части, исходил из принятия должником необходимых мер для исполнения решения суда по делу № А71-2766/2019 в части предоставления ПАО «Т Плюс» доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; между тем, усмотрев отсутствие сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, равно как и взыскании указанной суммы с должника отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в размере 13200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 26400 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как следует из положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае, судом на взыскание компенсации за неисполнение судебного акта выдан отдельный исполнительный лист, что соответствует вышеуказанному положению пункта 33 Постановления № 7.

Как указано выше во исполнение решения суда делу № А71-2766/2019 в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в размере 13200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; 26400 рублей за каждый день не исполнения решения суда, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения судом выдан исполнительный лист серии ФС №026678256.

Апеллянт настаивает на признании исполнительного листа серии ФС №026678256 о взыскании астрента не подлежащим исполнению.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Пунктами 34 и 35 указанного постановления № 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу. После установления факта неисполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

Таким образом, в данном случае для признания исполнительного листа не подлежащим исполнению, заявитель должен доказать факт исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в конкретную дату.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что только Определением суда от 24.08.2021 года, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании решения по делу № А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительных листов ФС № 26678256, ФС № 26678255 судом установлен факт организации бесперебойной передачи данных во всех спорных МКД, в связи с чем, требование заявителя в части предоставления доступа и возможности подключения коллективных(общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета судом признано исполненным.

Судом первой инстанции установлено, что требование в части признания исполнительного листа ФС № 26678256 не подлежащим исполнению заявлено преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически исполнение решения было произведено 14.08.2019 , то есть до вступления в законную силу решения суда по данному делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР от 22.09.2021 (приобщено к материалам дела) по исполнительному производству от 16.01.2020 №47154/21/18017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №026678256 по делу №А71-2766/2019, с учетом всех погашений на дату 22.09.2021 года определена сумма астрента, подлежащая взысканию с ООО «ГУК» в размере 11830525 руб. 94 коп. Контррасчет суммы компенсации заявителем не представлен.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, равно как и сведений о взыскании указанной суммы с должника в материалы дела не представлено.

В результате непредставления заявителем сведений об исполнении судебного акта по делу № А71-2766/2019 судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя по делу об окончании данного исполнительного производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные.

При наличии разногласий в определении момента исполнения обязательств, должник не лишен права реализации своих прав иными способами, включая право на судебную защиту.

Ссылка заявителя на определение суда от 07.12.2021 по делу №А71-8652/2020,где суд признал решение суда исполненным и исполнительный лист на взыскание неустойки не подлежащим исполнению судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ввиду отсутствия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности заявителем факта надлежащего исполнения судебного акта в оспариваемой части , в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ГУК» правомерно отказано.

Все доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года о признании исполнительных листов не подлежащими исполнению по делу № А71-2766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова