Гражданский кодекс часть 1

от Екатеринбургской таможни – ФИО4, доверенность от 05.05.2021, диплом, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 11.08.2021, служебное удостоверение; ФИО7, доверенность от 12.01.2021, диплом, служебное удостоверение;

от Пермской таможни – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-30714/2021,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пермской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений, действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни о классификации товаров РКТ-10502000-21/000021Д от 26.05.2021, РКТ-10502000-21/000022Д от 26.05.2021, РКТ-10502000-21/000023 от 26.05.2021, РКТ-10502000-21/000024Д от 26.05.2021, РКТ-10502000-21/000025Д от 26.05.2021, РКТ-10502000-21/000026Д от 27.05.2021, незаконными действий Екатеринбургской таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары:

№10502090/140319/0000262 от 10.06.2021,

№10502090/300119/0000070 от 10.06.2021,

№10502090/290119/0000067 от 10.06.2021,

№10502090/100619/0000630 от 10.06.2021,

№10502090/110619/0000638 от 10.06.2021,

№10502090/100818/0001376 от 09.06.2021,

№10502090/290618/0001104 от 09.06.2021,

№10502090/130319/0000256 от 09.06.2021,

№10502090/110119/0000008 от 09.06.2021,

№10502090/270819/0000963 от 08.06.2021,

№10502090/040919/0000996 от 03.06.2021,

№10502090/220219/0000172 от 03.06.2021,

№10502090/110918/0001468 от 03.06.2021,

№10502090/091219/0001376 от 01.06.2021,

№10502090/171019/0001170 от 01.06.2021,

№10502090/280618/0001092 от 02.06.2021,

№10502090/140819/0000911 от 01.06.2021,

№10502090/270919/0001078 от 01.06.2021,

№10502090/021018/0001533 от 02.06.2021,

№10502090/101218/0001765 от 02.06.2021,

№10502090/270219/0000182 от 01.06.2021,

№10502090/290618/0001102 от 02.06.2021,

№10502090/140819/0000910 от 01.06.2021,

№10502090/291019/0001212 от 02.06.2021,

№10502090/300819/0000978 от 01.06.2021,

№10502090/171018/0001577 от 01.06.2021,

№10502090/111019/0001132 от 01.06.2021,

№10502090/191218/0001819 от 28.05.2021,

№10502090/271218/0001866 от 27.05.2021,

№10502090/101218/0001764 от 28.05.2021,

№10502090/140319/0000260 от 28.05.2021,

№10502090/211118/0001698 от 28.05.2021,

№10502090/190219/0000160 от 28.05.2021,

№10502090/131118/0001670 от 28.05.2021,

№10502090/211118/0001697 от 28.05.2021,

№10502090/180119/0000041 от 28.05.2021,

№10502090/130319/0000252 от 28.05.2021,

№10502090/250319/0000301 от 28.05.2021,

№10502090/071218/0001759 от 28.05.2021,

№10502090/291019/0001210 от 28.05.2021,

№10502090/220219/0000170 от 28.05.2021,

№10502090/300119/0000071 от 27.05.2021,

№10502090/180119/0000042 от 27.05.2021,

№10502090/250219/0000174 от 27.05.2021.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Пермской таможни по взысканию таможенных платежей по перечисленным выше таможенным декларациям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд обязал таможенные органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, взыскал с Екатеринбургской таможни в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15000 руб., с Пермской таможни 7800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на доводах о том, что продекларированные заявителем товары следует классифицировать в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (тракторы одноосные); ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А60-29535/2020.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Пермская таможня поддерживает доводы жалобы Екатеринбургской таможни, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Екатеринбургской таможни и ИП ФИО1 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018-2019гг. предприниматель с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), представил на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларации на товары (ДТ) №№ 10502090/140319/0000262; 10502090/300119/0000070; 10502090/290119/0000067;10502090/100619/0000630; 10502090/110619/0000638;10502090/100818/0001376; 10502090/290618/0001104; 10502090/130319/0000256;10502090/110119/0000008;10502090/270819/0000963;10502090/040919/0000996; 10502090/220219/0000172;10502090/110918/0001468; 10502090/091219/0001376;10502090/171019/0001170;10502090/280618/0001092;10502090/140819/0000911; 10502090/270919/0001078;10502090/021018/0001533; 10502090/101218/0001765;10502090/270219/0000182;10502090/290618/0001102;10502090/140819/0000910; 10502090/291019/0001212;10502090/300819/0000978; 10502090/171018/0001577;10502090/111019/0001132;10502090/191218/0001819;10502090/271218/0001866;10502090/101218/0001764;10502090/140319/0000260;10502090/211118/0001698;10502090/190219/0000160;10502090/131118/0001670;10502090/211118/0001697;10502090/180119/0000041;10502090/130319/0000252;10502090/250319/0000301;10502090/071218/0001759;10502090/291019/0001210;10502090/220219/0000170;10502090/300119/0000071;10502090/180119/0000042;10502090/250219/0000174. В данных декларациях заявлены сведения о ввезенных товарах, в том числе о товаре «Мотокультиватор BRAIT» моделей ВR-80 и ВR-75.

В графе 33 «Код товара» указанных выше деклараций заявлены сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8432 29 100 0 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: прочие: рыхлители и культиваторы».

В результате проверки правильности классификации товара с учетом выводов заключения таможенных экспертов таможней сделан вывод о недостоверном заявлении декларантом классификационного кода товара по вышеуказанным спорным ДТ.

Екатеринбургской таможней приняты вышеприведенные решения, согласно которым товар классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8701 10 000 0 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности: Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные».

Установив по результатам камеральной таможенной проверки факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, Екатеринбургской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с Порядком использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отдела таможенных платежей таможен, утвержденным распоряжением ФТС России от 08.05.2019 № 82-р, в АПС «Задолженность» в период с 28.05.2021 по 11.06.2021 Екатеринбургской таможней сформированы 44 паспорта задолженности и переданы (09.06.2021-11.06.2021) в Пермскую таможню взыскания для принятия мер по взысканию задолженности.

Отделением взыскания задолженности Пермской таможни с 09.06.2021 по 15.06.2021 сформированы и направлены в адрес заявителя 44 уведомления в виде электронного документа через личный кабинет плательщика со сроком добровольной уплаты 02.07.2021 - 07.07.2021.

Не согласившись с вынесенными решениями и действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, заявленный в перечисленных декларациях, правомерно отнесен декларантом к субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; прочие; рыхлители и культиваторы), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что ввезенный обществом товар относится к тракторам и подлежит классификации по коду 8701 10 000 0.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица, осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок», подсубпозиция 8432 29 100 0 включает «рыхлители и культиваторы».

Текст субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «тракторы одноосные».

Из Пояснений к ТН ВЭД (том IV), рекомендованных к применению решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21, следует, что в товарную позицию 8432 включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

(I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).

(II) Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.

(III) Посадка или посев.

(IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

Машины, включенные в данную товарную позицию, могут буксироваться животной тягой или транспортным средством (например, трактором) или могут монтироваться на каком-либо транспортном средстве (например, на тракторе или на шасси с конной тягой). (В данном контексте термин «трактор» относится и к трактору, управляемому рядом идущим водителем.).

К многочисленным машинам данной товарной позиции относятся, в частности, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами (лемехами, дисками, зубьями и т.д.), которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

В Пояснениях (том V) к товарной группе 87 ТН ВЭД указано, что в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В товарную позицию 8701 включаются тракторы (кроме тракторов, используемых на платформах железнодорожных станций, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.). Сюда также включаются тягачи, которые могут двигаться как по рельсам, так и по дорогам, но не такие, которые рассчитаны исключительно для движения по рельсам.

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию также включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя (абзац приведен в редакции рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 № 12, вступивших в силу 26.07.2018).

Таким образом, для причисления товара к тракторам, необходимо, чтобы буксировка или толкание были основным предназначением декларируемого транспортного средства. Между тем основным предназначение спорного товара является обработка почвы. Культиватор при этом осуществляет движение за счет вращения фрез. Кроме того, в комплекте культиватора отсутствует и прицепное устройство, следовательно, оснований полагать, что данное оборудование в основном предназначено для использования в качестве транспортного средства, не имеется.

Доказательств того, что представленное декларантом описание товара, его технических характеристик и предназначения, а также подтверждающие их документы не соответствуют действительности, таможенным органом не приведено. Выводы о том, что на товар может быть смонтировано навесное оборудование и он может быть использован для буксировки и толкания, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Конструкция машины и (или) оборудования препятствует возможности эксплуатации иначе, чем для культивирования почвы: передний кронштейн не имеет отверстий; ведущий и ведомый шкивы имеют по два ручейка профиля «В», возможность использования с одним свободным ручейком отсутствует, что подтверждается экспертным исследованием 786-20; задняя скоба для монтажа сошника имеет размеры, которые исключают возможность присоединения тележки в стандартном ее исполнении, ширина ее меньше чем размер втулки тележки; весовые характеристики мотокультиваторов (вес 63-69 кг) не позволяют их использовать в качестве буксира с соблюдением требований ГОСТ 28708-2001, так как максимальная грузоподъемность тележек, предназначенных для использования с мотоблоками с учетом веса самой тележки и водителя превышает значительно трехкратный вес мотокультиватора, используемого в качестве энергосредства; монтаж пассивного навесного оборудования исключен, поскольку геометрические размеры устройства исключают возможность монтажа без внесения изменений.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что мотокультиватор не предназначен для транспортировки, буксировки или толкания грузов и/или прицепных устройств, т.к. не имеет приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание, культиватор не имеет колес при первоначальной своей комплектации, они могут быть приобретены отдельно. Отсутствует у культиватора и устройство отбора мощности для приведения в движение прицепных устройств. Таким образом, он представляет собой самоходную машину для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений. Обработка почвы осуществляется ножами фрез, которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется идущим за ним оператором.

В технических характеристиках культиваторов указано два производственных параметра: ширина обработки почвы и глубина. Назначение и функции ввезенного оборудования – это обработка земли в садах и на приусадебных участках. Применение в других целях является нарушением (пункт 1, стр. 1 руководства по эксплуатации). Каких либо иных параметров (грузоподъемность, скорость, расход топлива, углы подъема, радиус разворота), характеризующих данное оборудование как транспортное средство, не имеется.

Указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29535/2020, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и был исследован аналогичный товар (мотокультиваторы BRAIT моделей ВR-80 и ВR-75).

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 (автономная некоммерческая организация «Экспертное агентство «Урал»), эксперты пришли к выводу о том, что представленные образцы являются бензиновыми мотокультиваторами (культиватор фрезерный), основное функциональное назначение которых обработка земли в садах и на приусадебных участках, управление культиватором осуществляется идущим рядом оператором, поэтому устройства не обладают конструктивной универсальностью и многофункциональностью.

Представленное таможней в настоящее дело заключение эксперта «ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 24.03.2021 выводов суда не опровергает. Данное заключение построено на исследовании и описании технических характеристик и возможностей спорного оборудования, его конструктивного исполнения.

Между тем критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Одним из критериев классификации также является предполагаемое назначение товара, которое подлежит оценке на основании его объективных характеристик и свойств.

Как разъяснено в решении Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021 <О признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС>, принятом по заявлению ИП ФИО1, для классификации мотоблока недостаточно учитывать только конструктивные особенности машины в отрыве от обусловленных ими функциональных возможностей.

Основное отличие мотоблока (трактора) от мотокультиватора заключается в их функциональных возможностях: мотоблок – многофункциональное устройство, а мотокультиватор выполняет одну функцию (подготовка и обработка почвы).

Решение № 25 предусматривает следующие конструктивные особенности мотоблока, определяющие его классификацию в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (тракторы одноосные):

1) возможность крепления навесного и (или) прицепного оборудования,

2) управление рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток,

3) наличие одной ведущей оси,

4) наличие двигателя внутреннего сгорания,

5) возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес,

6) наличие тягово-сцепного устройства,

7) и (или) наличие приспособления для крепления навесного оборудования,

8) наличие шкива или вала отбора мощности.

Указанное на практике привело к тому, что таможенные органы не проверяют реальную возможность использования мотоблока как многофункционального устройства, а ограничиваются констатацией наличия у представленного агрегата частей, похожих на приспособления для крепления навесного оборудования или на тягово-сцепное устройство. Такой подход ведет в итоге к неверной классификации товаров.

Пункт 2 Примечания к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС содержит указание на функциональное назначение трактора (буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов). Текст товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС содержит указание на назначение сельскохозяйственных машин – «для подготовки и обработки почвы».

В связи с изложенным решением Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021 признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Представленное таможней заключение эксперта от 24.03.2021 как раз и сводится к тому, чтобы установить наличие у спорного товара элементов и устройств, перечисленных в решении от 12.02.2019 № 25, и сделать вывод, о необходимости классификации товара в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с данным решением. Действительное функциональное назначение спорного оборудования (товара) таможней не установлено. Между тем само по себе наличие технической возможности для приспособления товара к какому-либо использованию не означает, что товар для этого и предназначен.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что товар, заявленный в декларациях на товары, был правомерно отнесен декларантом к субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; прочие; рыхлители и культиваторы), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые решения таможни недействительными, а действия по взысканию таможенных платежей незаконными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-30714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева