Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

по делу № А60-25086/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписаний от 10.03.2021 № И/04/ИП35, № И/04/ИП-33, № И/04/ИП-34,

установил:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление)о признании недействительными предписаний от 10.03.2021 № И/04/ИП-35, № И/04/ИП-33, № И/04/ИП-34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области объединены в одно производство дела № А60-25084/2021, № А60-25085/2021 № А60-25086/2021, объединенному делу присвоен номер А60-25084/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.03.2021 № И/04/ИП-35, № И/04/ИП-33, № И/04/ИП-34.

На Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что суд не дал оценки приведенным Управлением доводам о законности вынесенного предписания.

Суд пришел к выводу о том, что в данный момент ПАО АК «ЮТэйр» осуществляет наземное обслуживание на основе, рекомендованной ИАТА стандартном соглашений о наземном обслуживании, вместе с тем, по мнению Управления — это документ о взаиморасчетах при оказании услуг по наземному обслуживанию (приложение А), что противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ об условиях договора.

Суд при принятии решения установил, что приказом генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 03.08Д017 № КП-99117 утверждена новая редакция POHО, корпоративный документ нормативный документ «Системы менеджмента качества «КД-РД-ИЗ .049-01». Пунктом 18.3 указанного документа предусмотрено, что документом, подтверждающим Выполнение работ по наземному обслуживанию воздушных судов, является карта-наряд на наземное обслуживание воздушного судна «рекомендуемой» формы, что не соответствует документу, представленному в УГАН НОТБ УФО Роспотребнадзора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по запросу Управления. В представленном документе не указано «Рекомендуемой» формы, на что, суд не обратил внимание.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что документы обслуживающей организации могут использоваться при условии, что они соответствуют стандартным формам, которые могут использоваться согласно рекомендациям и правилам ИАТА и/или: ИКАО, и /или согласно другим регулирующим нормам, рекомендациям, и правилам.

Полагает, чтов предписаниях, выданных должностным лицом УГАН НОТБ УФО Роспотребнадзора от 10.03.2021 №№ И/04/ИП-35, И/04/ИП-34, И/04/ИП-33 конкретно указано, что Авиакомпания нарушила требования Воздушного законодательства РФ, исполнение которых прямо указано в законе и эти требования реально исполнимы.

Необходимо внести изменения в существующий договор по наземному обслуживанию ВС или внести, изменения в РОНО и утвердить соответствующим образом. Для устранения данного нарушения был предоставлен срок три месяца.

В ходе судебного разбирательства заявитель выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Ространснадзора в период с 09.02.2021 по 10.03.2021 на основании распоряжения от 03.02.2021 № И/04/РП-28 в отношении общества «Авиакомпания «ЮТэйр» проведены внеплановые документарные проверки соблюдения воздушного законодательства Российской Федерации, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, предупреждению авиационных происшествии и инцидентов с гражданскими воздушными судами на территории Российской Федерации с целью контроля исполнения ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора), срок исполнения которого истек.

В ходе проверок установлено, что общество «Авиакомпания «ЮТэйр» не представило карты-наряды на наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту «Внуково» города Москвы, в аэропорту г. Краснодар, в аэропорту «Пулково» города Санкт-Петербург.

Обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» при наземном обслуживании воздушных судов (далее - ВС) вместо формы «Карты-наряда» на наземное обслуживание ВС Авиакомпании, которая утверждена территориальным уполномоченным органом в области авиации Тюменским МТУ Росавиации в документе «Методические рекомендации по организации наземного обслуживания воздушных судов иностранного производства, не входящих в государственный реестр Российской Федерации, авиапредприятиями, подконтрольными Тюменскому МТУ ВТ ФАВТ», используется другая форма, утвержденная АО «Международный аэропорт «Краснодар», производящим наземное обслуживание по договору наземного обслуживания ВС в аэропорту г. Краснодар, утвержденная ЗАО «Ю-Ти-ДЖИ», производящим наземное обслуживание по договору наземного обслуживания ВС в аэропорту «Внуково» города Москвы, утвержденная ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», производящим наземное обслуживание по договору наземного обслуживания ВС в аэропорту «Пулково» города Санкт-Петербург

Данные положения не оговорены в РОНО и в соглашении на наземное обслуживание.

По результатам проверки выданы предписания от 10.03.2021 № И/04/ИП-35, № И/04/ИП-33, № И/04/ИП-34 с требованием принять действенные меры по устранению нарушений со сроком исполнения до 30.06.2021.

Полагая, что указанные предписания нарушают его права и законные интересы, общество «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции приняты вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 8, 61 Федерального закона от 19.03.1997 «Воздушный кодекс Российской Федерации» Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки» (далее - Правила № 246, Правила), которыми установлены порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки (далее - эксплуатант, сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту.

Пунктом 18 Правил № 246 установлено, что заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации: руководство по производству полетов (далее - РПП); руководство по организации технического обслуживания (далее - РОТО); руководство по организации наземного обслуживания (далее - РОНО); внутренние нормативные документы, на которые делается ссылка в РПП.

Требования к организации наземного обслуживания предусмотрены разделом VII Правил № 246.

В силу пункта 51 Правил эксплуатант организует наземное обслуживание, необходимое для обеспечения вылета воздушного судна или завершения полета по прибытии в аэропорт, за исключением обслуживания воздушного движения и технического обслуживания, включающее обслуживание пассажиров, обработку багажа, груза и почты, обслуживание и загрузку воздушного судна, контроль загрузки, заправку топливом и анти/противообледенительную обработку воздушного судна. Предусмотренное данным пунктом наземное обслуживание осуществляется эксплуатантом самостоятельно или по договорам с организациями.

Таким образом, обязанностью эксплуатанта является организация наземного обслуживания воздушных судов - самостоятельно или на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора общества «Авиакомпания «ЮТэйр» от 03.08.2017 № КП-99117 утверждена новая редакция РОНО, корпоративный нормативный документ «Системы менеджмента качества» КД-РД-В3.049-01.

Пунктом 18.3 указанного документа предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение работ по наземному обслуживанию воздушных судов, является карта-наряд на наземное обслуживание воздушного судна рекомендуемой формы.

При этом в пунктах 51, 52 Правил № 246 не содержится императивного требования об утверждении в составе РОНО обязательной формы карты-наряда; иными нормативными актами определенная форма карты-наряда на наземное обслуживание не предусмотрена.

Рекомендации Тюменского МТУ Росавиации, на которые ссылается заинтересованное лицо, носят рекомендательный характер.

Суд оценил содержание используемой обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» формы карты-наряда и рекомендуемой для использования в соответствии с Рекомендациями Тюменского МТУ Росавиации, и пришел к выводу, что несмотря на визуальное отличие рекомендуемой формы карты-наряда и используемой аэропортом технологической карты, их содержание идентично, оба документа содержат перечень оказанных при обслуживании услуг по наземному обслуживанию ВС и отметку о их сдаче представителю перевозчика.

При этом претензий к содержанию используемой технологической карты Управлением Ространснадзора не предъявлено.

Оснований прийти к иным суждениям в данной части, апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда со ссылками на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном оформлении в качестве приложения к договору на аэропортовое и наземное обслуживание форм документов, оформляемых при таком обслуживании.

Соглашения о наземном обслуживании, заключенное обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Международный аэропорт «Краснодар», ЗАО «Ю-Ти-ДЖИ», ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» заключены по рекомендуемой Международной ассоциацией воздушного транспорта форме (SGHA), в которой также отсутствует приложение, устанавливающее форму карты-наряда, и обязательства сторон использовать при обслуживании исключительно форму перевозчика.

Таким образом, использование карты-наряда по форме, разработанной обслуживающей организацией, допустимо и не противоречит требованиям нормативных актов.

Вопреки доводам Управления, карта-наряд на наземное обслуживание, используемая АО «Международный аэропорт «Краснодар», ЗАО «Ю-Ти-ДЖИ», ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по своему содержанию полностью соответствует стандартным формам, которые могут использоваться согласно рекомендациям и правилам ИАТА и/или ИКАО, и/или согласно другим регламентирующим нормам, рекомендациям и правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом сделан промерный вывод о том, что предписания от 10.03.2021 № И/04/ИП-35, № И/04/ИП-33, № И/04/ИП-34 является незаконными, нарушают права и законные интересы общества «Авиакомпания «ЮТэйр», возлагая на него дополнительные обязанности, требующие финансовых и временных затрат, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы Управления, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-25086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева