СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 61 /2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017 года                                                          Дело № А50-11134/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участи в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД», - ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2017),

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО1, доверенность от 03.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года

по делу № А50-11134/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД» обратилось (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 1 125 767 руб.  70 коп.

Определением суда от 02.05.2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что общество осуществляло деятельность по сдаче помещения в аренду, после признания многоквартирного дома аварийным общество вынуждено было прекратить осуществление предпринимательской деятельности, в результате принятия администрацией решения об изъятии помещения общество не получает доход за период с 01.01.2015 по 30.06.2017. Охранное предприятие «Цербер» препятствует доступу гражданам - не собственникам в помещения. Таким образом, по мнению истца, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие у истца убытков и то, что они причинены действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.11.2017, представителем третьего лица, ФИО2  со ссылкой на п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод судье Скромовой Ю.В., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2017 до 13 час. 15 мин..

Определением судей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещение (квартиры) площадью 71,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14, 150 т. 1 ).

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.05.2014, заключенного между ФИО2, ФИО1 и обществом в лице директора ФИО1, указанная квартира передана обществу в безвозмездное пользование, срок безвозмездного пользования сторонами не определен.

Жилое помещение передано по акту передачи имущества от 15.05.2014 (л.д. 148 т. 1).

На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации Ленинского района от 21.08.2014 дом №14 по ул. Петропавловской в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу и включен в «Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов» (л.д. 75 т. 1).

Как указывает истец, в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в квартире, переданной по договору безвозмездного пользования площадью 71,8 кв.м. в целях осуществления коммерческой деятельности общество осуществляло сдачу помещения в аренду. В связи с тем, что ответчиком жилой дом по ул. Петропавловская, 14 был признан аварийным и подлежащим сносу, было запрещено пользоваться помещением.

Полагая, что общество не получило доход, в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в квартире, расположенной в доме, признанном аварийным, и в который ответчиком ограничен доступ посторонних лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 125 767 руб. 70 коп.за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.10.2014 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации  № СЭД-11-01-04-148 «О мерах по сносу дома № 14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми» собственникам жилого дома предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления; снести аварийный дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления (л.д. 31).

Распоряжением администрации города Перми от 02.09.2015 № 2003 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59601:4410074:8 площадью 2807 кв.м под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30).

Распоряжением администрации города Перми от 24.03.2016 №СЭД-11-01-04-61 в распоряжение от 09.10.2014 №СЭД-11-01-04-148 внесены изменения, дополнительно включен пункт следующего содержания: отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме № 14 по ул. Петропавловской, в срок до 31.12.2016 (л.д. 29).

Постановлением администрации города Перми от 26.02.2016 № 133 принято решение о введении по указанному адресу  с 18ч. 26.02.2016 и до особого распоряжения режим повышенной готовности для органов управления и сил районного звена территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края (л.д. 64).

Постановлением администрации города Перми от 08.08.2016 № 566 режим повышенной готовности отменен, в связи со стабилизацией аварийной ситуации в жилом доме.

03.06.2016 года Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми «Об изъятии жилых помещений в доме № 14 по ул.Петропавловской Ленинского района города Перми» в связи с признанием дома аварийным подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выплат возмещения за жилое помещение, в том числе квартира № 31 площадью 71,8 кв.м (л.д.21 -22).

14.06.2016 в адрес собственника (третье лицо) направлено уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа (л.д.23).

Таким образом, материалами дела подтверждено и иного истцом не доказано, что распоряжение, которым доступ в жилые помещения несобственникам был ограничен, вынесено в любом случае только 26.02.2016, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду помещения, в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность по причине невозможности её осуществления в принадлежащем жилом помещении, за период с января 2015, однако данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными расходами  истца, которые он считает убытками, и действиями ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально, и причиной не получения дохода в заявленном размере явилось только признание дома аварийным и недопуск в него посторонних лиц, а также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представленная в материалы дела выписка по счету не подтверждает, что денежные средства на счет общества поступали от аренды спорной квартиры, а также реальность заключенных сделок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по причине недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика убытков.

Доводы общества  были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу №А50-11134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.