СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-20906/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Задорина О.В., паспорт, доверенность № 2437-1-13 от 25.10.2017;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2017 года по делу № А60-20906/2017 (судья Курганникова И.В.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о взыскании 80922 руб. 92 коп. пени за период с 11.09.2016 по 27.04.2017 (с учётом принятых судом отказа от основного долга и уточнений исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18 августа 2017 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С Федерального государственного казенного учреждения «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 80 922 руб. 92 коп. пени за период с 11.09.2016 по 27.04.2017, а также 3 264 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение «60 ОФПС по Свердловской области», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что Федеральное государственное казенное учреждение «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» финансируется из средств федерального бюджета и является государственным заказчиком. При расчете пеней суду необходимо было руководствоваться размером пеней, установленным законом о контрактной системе, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Федеральным государственное казенное учреждение «60 ОФПС по Свердловской области» (абонент), заключен договор энергоснабжения № 41016-ВоТГК, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, согласно условиям, предусмотренным договором.

Теплоснабжающая компания во исполнение условий договора в период с

01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, осуществила поставку энергоресурсов в адрес Федерального государственного казенного учреждения «60 ОФПС по Свердловской области», в количестве 631,97 Гкал и 2 468,19 м3 на общую сумму 1 134 696,33 руб.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось расчетным путем, согласно Приказу Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», исходя из нагрузки потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком допущена просрочка оплаты теплоэнергии.

В связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец отказался от взыскания с ответчика указанной суммы; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма пени, по расчету истца составляет 80 922 руб. 92 коп. Расчет произведен по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении (далее – Закона о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности данного требования, правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Поскольку Федеральное государственное казенное учреждение «60 ОФПС по Свердловской области» как покупатель тепловой энергии несвоевременно оплатило полученную тепловую энергию теплоснабжающей организации, взыскание с ответчика неустойки на основании указанной  нормы закона обоснованно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, устанавливаются Законом о теплоснабжении.

Положения названного Закона носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий заключенного контракта, суд первой инстанции верно указал на необходимость применения положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ со ссылкой на разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, данные в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, поскольку ответчик как покупатель тепловой энергии не оплатил своевременно энергию теплоснабжающей компании, к отношениям сторон в настоящем случае подлежат применению положения Закона о  теплоснабжении, взыскание с ответчика неустойки на основании данного Закона обоснованно.

При этом следует отметить, что наличие у ответчика статуса федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств и не свидетельствует о том, что нормы Закона о теплоснабжении не могут к нему применяться.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в меньшем размере - 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы относительно прекращения производства по делу в части взыскания основанного долга в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, фактически несогласие ответчика с данной частью решения не выражено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Указание апеллянта на то, что в данном деле он выступает в защиту государственных интересов, необоснованно, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при обращении с апелляционной жалобой не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-20906/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.