СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-12036/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Кайрос": ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт", индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года, принятое судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-12036/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – ООО "Кайрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее – ООО УК "КС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 в размере 648 571 руб. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-12036/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт", в котором просила:

- взыскать с ООО "Кайрос" в пользу предпринимателя фактические полученные доходы по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 за период с июня 2014 года по июль 2015 года в размере 825 454 руб.,

- взыскать с ООО УК "КС" в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в размере 530 649 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-22781/2017.

Определением суда от 22.06.2017 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-12036/2017.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных к ООО УК "КС", а именно о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в размере 530 649 руб. Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 исковые требования ООО "Кайрос" удовлетворены. С ООО УК "КС" в пользу ООО "Кайрос" взыскано 648 571 руб. долга, а также 15 971 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят частичный отказ предпринимателя от требований, производство по делу в части требований о взыскании 530 649 руб. за период с августа 2015 года по апрель 2016 года прекращено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано. Предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 613 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "КС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Кайрос" к ООО УК "КС" отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на прекращение действия договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, заключенного между ФИО3 и ООО "Кайрос". Указывает, что 01.11.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил помещения №№ 29-50, общей площадью 226,2кв.м, находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (второй этаж здания). Отмечает, что данные помещения (объекты недвижимости) переданы продавцом и приняты покупателем по акту приема передачи от 01.11.2013, денежные средства в размере 1 800 000 руб. переданы покупателем и получены продавцом 02.11.2013; право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ № 198208 от 22.11.2013). С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель (истец) перестал быть стороной по договору субаренды с ответчиком. Указывает, что между ФИО2 и ООО УК "КС" 01.05.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилых помещений на 2 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 115,3кв.м., согласно поэтажного плана №№37-45. Также отмечает, что нежилые помещения №№ 29-36, 46-50 на 2 этаже здания, находящегося по вышеназванному адресу, общей площадью 110,9кв.м., по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2016 и акту приема-передачи от 01.05.2016 переданы во временное возмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Коммунальный стандарт". Ответчик ссылается на то, что им обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2016 исполняются надлежащим образом.

Также не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ООО "Кайрос" в пользу предпринимателя фактические полученные доходы по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 за период с июня 2014 года по июль 2015 года в размере 825 454 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 01.11.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил помещения №№ 29-50, общей площадью 226,2кв.м, находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (второй этаж здания). Отмечает, что данные помещения (объекты недвижимости) переданы продавцом и приняты покупателем по акту приема передачи от 01.11.2013, денежные средства в размере 1 800 000 руб. переданы покупателем и получены продавцом 02.11.2013 полностью; право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ № 198208 от 22.11.2013). С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель (истец) перестал быть стороной по договору субаренды с ответчиком. Указывая на то, что 01.05.2016 между ФИО2 и ООО УК "КС" заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилых помещений на 2 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 115,3 кв.м, предприниматель отмечает, что ответчиком (ООО УК "КС") обязательства по данному договору аренды исполняются надлежащим образом. При этом, предприниматель указывает, что ООО "Кайрос" каких-либо реальных добросовестных усилий (фактических действий и экономических затрат), необходимых в осуществлении прав и исполнению обязанностей арендодателя, как по отношению к собственнику, так и по отношению к фактическому пользователю помещениями (ООО УК "КС"), не прилагало. В частности, коммунальные ресурсы для арендуемых помещений не приобретало, платежи по коммунальным расходам не осуществляло. Полагая, что требования к ООО "Кайрос" документально подтверждены, предприниматель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований.

ООО "Кайрос" с доводами жалоб не согласилось по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы ответчика и предпринимателя – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Кайрос" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кайрос" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (субарендатор) заключен договор субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения нежилого назначения № 31, 32, 38, 39, 40, 49, общей площадью 167 кв.м., обозначенные в плане 2 этажа здания по адресу: <...>. Поэтажный план здания является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.1 договора субаренды, договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует в течение 11 месяцев.

Поскольку ни одна из сторон не заявила до окончания указанного срока о расторжении договора, договор субаренды по истечении 11 месяцев считался заключенным на неопределенный срок.

Имущество, являющееся объектом субаренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Из материалов дела следует, что арендатор (ООО "Кайрос") владел объектом аренды на основании договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, заключенного с собственником имущества – ФИО3.

Согласно пункту 3.3.4 договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 арендатор имеет право сдавать помещение или часть помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Размер постоянной части арендной платы в месяц по договору субаренды составляет 58 961 руб. (пункт 4.1.1 договора субаренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Кайрос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, указывая на то, что по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2013 приобрел в собственность нежилые помещения №№ 29-50, общей площадью 226,2 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, ООО "Кайрос" перестало быть стороной по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011, за период действия договора субаренды ООО "Кайрос" получило доходы в виде арендной платы по договору № К25.11/11 от 01.11.2011, и считая, что ООО "Кайрос" незаконно владело имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Кайрос" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ООО УК "КС" по арендным платежам в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается предоставление нежилых помещений во временное владение и пользование ответчику по договору субаренды от 01.11.2011, заключенному в силу положений пункта 8.1 договора и статьи 610 ГК РФ на неопределенный срок. Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором субаренды от 01.11.2011, размер постоянной части арендной платы определен в размере 58 961 руб. в месяц.

Согласно расчету истца задолженность составила 648 571 руб.

Доказательств уплаты арендных платежей, отсутствия либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование нежилым помещением на условиях заключенного с истцом договора субаренды от 01.11.2011 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Ссылка на то, что в связи с переходом права собственности на арендованное ответчиком имущество прежний арендодатель (истец) перестал быть стороной по договору субаренды с ответчиком, рассмотрена судом апелляционной и подлежит отклонению.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно указанным разъяснениям переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Поскольку договор субаренды заключен истцом, действующим на основании заключенного с собственником этого имущества договора безвозмездного пользования от 01.11.2011, т.е. до перехода права собственности на нежилые помещения к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.11.2013, оснований полагать право истца на взыскание с ответчика арендной платы по договору субаренды от 01.11.2011, заключенному на неопределенный срок, прекращенным, не имеется.

Доказательств расторжения договора субаренды от 01.11.2011 в установленном законом порядке и возврата помещений истцу ответчиком не представлено, напротив, факт пользования помещениями ответчиком подтвержден.

Ссылка ответчика на уведомление от 31.05.2016 № 239 ООО "Кайрос" о прекращении исполнения договора субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 не имеет правового значения, так как в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, однако, доказательств досрочного  прекращения договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 материалы дела не содержат. В этой связи отсутствуют предусмотренные статьями 450.1 и 451 ГК РФ основания для расторжения договора субаренды, с требованием о расторжении договора субаренды ответчик не обращался.

В отношении исковых требований предпринимателя ФИО2 к ООО "Кайрос" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 303 ГК РФ, на которую ссылается предприниматель в обоснование исковых требований, собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

ООО "Кайрос" владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования, который в установленном порядке не расторгнут, ввиду чего оснований полагать, что оно владеет имуществом незаконно, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.08.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., а ФИО2 уплачено 300 руб., с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-12036/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.