СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года                                                         Дело № А60-54148/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Крестовских Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2017 года,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-54148/2016

о признании должника производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

установил:

Определением суда от 26.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области о признании СПК «Нива» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении СПК «Нива» введена процедура наблюдения до 19.05.2017, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющий «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.08.2017 года СПК «Нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, обжалуя решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 года  в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника СПК «Нива» несостоятельным (банкротом).

 Заявитель жалобы ссылается на то, что  на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должником не была  погашена только задолженность по пени и штрафам в сумме 2 954 020,60 рублей, поэтому признаки  банкротства у должника отсутствуют. Выводы в анализе финансового состояния о неплатежеспособности  СПК «Нива» были сделаны временным управляющим состоянию на 17.04.2017 года, то есть до погашения должником суммы основного долга и проведения первого собрания кредиторов. Отмечает, что первым собранием кредиторов СПК «Нива» от 04.05.2017 не принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. По мнению апеллянта, судом применен закон, не подлежащий применению, считает, что необходимо применить ст. 55 Закона о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения требования Федеральной налоговой службы в размере 4 702 948 руб. 16 коп., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требования СКПК «Ирбитский» и ФНС России в общей сумме 3 452 050 руб. 81 коп. основного долга, включенные в третьею очередь реестра требований кредиторов должника, полностью погашены.

На момент проведения настоящего судебного заседания не погашены требования уполномоченного органа в размере 2 954 020 руб. 60 коп. по пени и штрафам.

Согласно отчету временного управляющего и представленному анализу финансового состояния должника, СПК «Нива» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), восстановление платежеспособности должника невозможно.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил  из  представленного временным управляющим отчета о финансовом состоянии должника, установил обстоятельства недостаточности имущества должника и невозможности восстановления его платежеспособности и руководствовался ст. 2,3,53,64 и 126 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона  о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ч. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

В  отчете  о проведении процедуры наблюдения  и анализе финансового состояния СПК «Нива» временный управляющий пришел к следующим выводам:

- в связи  с прекращением  производственной  деятельности  должника провести полный анализ возможности  изменения  отпускной цены собственной продукции, работ, услуг не представляется  возможным;

- должник  не обладает кадровым резервом  для обеспечения  производственного процесса;

-предприятие  не обладает  оборотными  средствами, необходимыми  для организации производственного  процесса и погашения текущих обязательств;

-  восстановление платежеспособности должника невозможно;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии процедуры конкурсного производства.

Из выписки по банковскому счету СПК «Нива» открытом в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 12.07.2017 усматривается,  что  за счет денежных средств третьего лица ООО «Агропромышленный комплекс», которые были перечислены 24.04.2017 на счет должника в размере 8 400 000 рублей (наименование платежа по операции – «выдача средств по договору займа б/н от 05.12.12.2016 (12%) НДС не облагается» были погашены  требования   по основному  долгу  уполномоченного органа и СКПК «Ирбитский»

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств  должник  является неплатёжеспособным и погашение оставшейся задолженности  невозможно за счет собственных средств. 

Кроме того, определением суда от 23.10.2017 года включено требование ООО «Агропромышленный комплекс» (ИНН <***>) в размере 1 680 000 руб. задолженности по договорам займа в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Нива (ИНН<***>).

Поскольку должник не в состоянии самостоятельно рассчитываться по имеющимся долгам, указанное означает наличие у СПК «Нива» признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве, а именно: должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств.

Предоставляемая уполномоченному органу возможность инициирования процедуры банкротства является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Установление минимального порогового значения размера учитываемого требования (300 000 руб.) является разумным ограничением пределов реализации данного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от ведения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение им исполнения денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абз. 3 п.2 ст. 7 Закона о банкротстве и п. 2 Положения о порядке предъявления требований  и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника – юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда  оставшаяся непогашенной задолженности была указана в заявлении уполномоченного органа. Ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку первое собрание кредиторов должника не принимало решение о выборе СРО арбитражных управляющих или о выборе кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим, суд первой инстанции утвердил  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника на ФИО1, осуществлявшую обязанности временного управляющего должника в рамках процедуры наблюдения.

Доводы  и.о. конкурсного  управляющего  должника о том, что в силу ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, отклоняются.

Из смысла положений п.2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что данная норма подлежит применению исключительно на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии  у СПК «Нива» признаков банкротства и отсутствия оснований для прекращения производство по делу.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должником не  была  погашена только задолженность по пени и штрафам в сумме 2 954 020,60 рублей в связи с чем отсутствуют основания  для признания  СПК «Нива» несостоятельным  (банкротом)  отклоняются по основаниям  изложенным выше. Кроме того, как было указано выше, в реестр требований  определением суда от 23.10.2017 года включено требование ООО «Агропромышленный комплекс» в размере 1 680 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Нива».

Ссылки апеллянта на то, что первым собранием кредиторов СПК «Нива» от 04.05.2017 не принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судом отклоняются в силу следующего.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, с учетом  выводов, изложенных в анализе финансового  состоянии, суд первой  инстанции   пришел  к выводу  о  наличии  оснований для признания  должника  несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта о том, что выводы в анализе финансового состояния были сделаны временным управляющим в анализе финансового состояния должника по состоянию на 17.04.2017 года, то есть до погашения должником суммы основного долга и проведения первого собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку значение в данном случае  не имеют. Должник не в состоянии самостоятельно рассчитываться по имеющимся долгам, указанное означает наличие у СПК «Нива» признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта о том, что судом применен закон не подлежащий применению, считает, что необходимо применить ст. 55 Закона о банкротстве судом отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 24.08.2017 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-54148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.