Гражданский кодекс часть 1

ответчик явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

по делу №А60-30561/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов, понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог (далее – ответчик, администрация) о взыскании расходов, понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в сумме 33 132 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что ответчик не является собственником, землепользователем и арендатором земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка. Соответствующие выводы суда о том, что поскольку администрация обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, на ней лежит бремя по несению расходов по содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, указанных земельных участком, считает необоснованными. Ссылается на то, что вопросы определения характера и объема полномочий и финансовых обязательств муниципальных образований в сфере обращения с отходами, применительно к оценке возложения на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу о том, что действующее правовое регулирование не предполагает возложения на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями. Тогда как обстоятельства наделения администрации полномочиями органов государственной власти Свердловской области по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО в установленном Законом №131-ФЗ и Законом об отходах производства и потребления порядке, судом не устанавливались. Судом не было установлено, обеспечивался ли городской округ Сухой Лог соответствующими финансовыми средствами для исполнения полномочий по распоряжению неразграниченными землями, расположенными на территории округа.

ЕМУП «Спецавтобаза» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» поступило обращение, содержащее информацию о наличии места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории: <...> (кадастровый квартал: 66:63:0101022).

В ходе проверки указанной информации 06.11.2019 специалистами ЕМУП «Спецавтобаза» установлено, что на территории: <...>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал: 66:63:0101022), размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м³.

ЕМУП «Спецавтобаза» направило уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации ответственным лицам, в частности в адрес администрации (№1076-НС от 07.11.2019).

Поскольку по истечении 30 дневного срока вышеуказанные места несанкционированного места размещения ТКО администрацией ликвидированы не были, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не был заключен, истец собственными силами ликвидировал по указанному выше адресу несанкционированное размещение ТКО, о чем составлены акт от 07.01.2020.

Расходы истца составили 33 132 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлены калькуляция и сведения о стоимости произведенных мероприятий по ликвидации.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 20.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение администрацией претензионных требований ЕМУП «Спецавтобаза» по компенсации истцу расходов по ликвидации несанкционированной свалки в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация является лицом, ответственным за ликвидацию выявленной несанкционированной свалки, доказанности несения расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО силами ЕМУП «Спецавтобаза», подлежащих возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В силу п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641», в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м., на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ.

На основании п. 4 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку администрация обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на администрации лежит бремя по несению расходов по содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, указанного земельного участка.

Соответствующие доводы жалобы администрации апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно ст. 10.1 Земельного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Между тем, ответчик не приводит ссылок на нормативный акт о перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования городской округ Сухой Лог и органами государственной власти Свердловской области.

Тогда как полномочия администрации по осуществлению управления и распоряжения земельными участками в границах соответствующего округа, государственная собственность на которые не разграничена, прямо следует из п. 7-1 ст. 31 Устава городского округа Сухой Лог, принятого решением городской Думы от 10.06.2005 №84-РГД.

Принимая во внимание, что администрация является лицом, уполномоченным на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, именно на ней лежит ответственность за надлежащее исполнение обязательств, установленных положениями подп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

При этом исполнение соответствующих обязанностей и предусмотренная положениями вышеприведенных Правил обязанность уполномоченного субъекта возместить понесенные региональным оператором в рамках исполнения требований действующего законодательства расходы по самостоятельной ликвидации мест несанкционированного складирования ТКО, не поставлено в зависимость от выделения городскому округу соответствующего финансирования для исполнения полномочий по распоряжению неразграниченными землями. В этой связи, неисследование судом первой инстанции названных обстоятельств, вопреки позиции заявителя жалобы, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание доказанность факта несения расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд правомерно удовлетворил требования ЕМУП «Спецавтобаза», взыскав с администрации в его пользу 33 132 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы администрации следует отказать.

Администрация в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-30561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева