Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 паспорт, доверенность от 27.10.2021, диплом; в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО2 паспорт, доверенность от 15.09.2021, диплом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОООТРЦ «Мегаполис»– не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Мега-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-27546/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «Мега-Инвест»

ксудебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области,

третье лицо:ОООТРЦ «Мегаполис»

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Мега-Инвест» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП по СО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга устранить незаконное бездействие путем совершения следующих действий:

- провести проверку на предмет предоставления полного перечня документов от ООО ТРЦ «Мегаполис» в целях исполнениях решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23812/2020 от 02.10.2020;

- взыскать с должника судебную неустойку, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу №А60-23812/2020 в размере 1000 рублей за каждый просрочки, за период с 09.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с должника исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий;

- предупредить директора ООО ТРЦ «Мегаполис» об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено, что свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП.

Третье лицо ООО ТРЦ «Мегаполис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства ООО «Мега-Инвест» о предоставлении перечня документов, подлежащих истребованию у должника.

Судом указанное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-23812/2020 частично удовлетворены исковые требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре ООО «Мега-Инвест» к ООО ТРЦ «Мегаполис».

Суд обязал ООО ТРЦ «Мегаполис» в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ООО «Мега-Инвест» следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:

1. документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования;

2. документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки;

3. документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

4. договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями;

5. акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями;

6. счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;

7. документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям;

8. документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;

9. документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания;

10. договоры управления зданием с иными собственниками;

11. договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;

12. документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

13. документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

14. отчеты ООО ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2020 - 31.05.2020.

Кроме того суд взыскал с ООО ТРЦ «Мегаполис» в пользу ООО «Мега-Инвест» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения 30-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-23812/2020 оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу.

24.02.2021 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034231635 (л.д. 65-72, т.1).

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 36584/21/66007-ИП (л.д. 74, т.1).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 с должника ООО ТРЦ «Мегаполис» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.04.2021 (л.д. 85, т.1.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 с должника ООО ТРЦ «Мегаполис» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 14.05.2021 (л.д. 86, т.1.).

25.05.2021 должником нарочно получено требование судебного пристава-исполнителя о передаче в срок до 31.05.2021 взыскателю ООО «Мега-Инвест» для ознакомления и копирования документации, указанной в исполнительном документе – исполнительный лист от 24.02.2021 серии ФС № 034231635, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23812/2020 (л.д. 77, т.1).

Кроме того руководитель должника предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д. 76, т.1).

31.05.2021 по акту приема-передачи должник передал судебному приставу-исполнителю документы для последующего ознакомления и копирования ООО «Мега-Инвест» (л.д. 107-116, т.1).

01.06.2021 по акту приема-передачи документов для ознакомления и копирования судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ш. Екатеринбурга ФИО3 передал документы взыскателю ООО «Мега-Инвест» (л.д. 97-106, т.1).

В связи с непредставлением должником документов в полном объеме, документы приняты взыскателем с замечаниями.

Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил переданные по акту приема-передачи документы, в связи с чем судебное решение не исполнено, не взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в установленный срок (30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда), директор должника не предупрежден об уголовной ответственности, не взыскан исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Мега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП не допущено, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая решение и отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при подписании акта приема-передачи документов от 31.05.2021 проверил по перечню документы, которые ему были переданы для последующего ознакомления и копирования документов, о чем свидетельствует проставление его подписи на каждой странице указанного документа; в отношении взыскания судебной неустойки суд указал на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения, следовательно, взыскатель не утратил своего права на получение неустойки, и, соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительного сбора по итогам окончания исполнительного производства.

Однако в данном случае в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных вышеуказанными положениями, а именно: мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пунктах 3 и 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено ранее, 31.05.2021 должник по акту приема-передачи передал судебному приставу-исполнителю документы для последующего ознакомления и копирования ООО «Мега-Инвест».

01.06.2021 по акту приема-передачи документов для ознакомления и копирования судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 передал документы взыскателю ООО «Мега-Инвест». Акт подписан взыскателем с многочисленными замечаниями, констатирующими непредставление должником документов в полном объеме, то есть в объеме, соответствующим резолютивной части судебного акта, по которому выдан исполнительный лист.

При этом, в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что, по его мнению, замечания взыскателя являются необоснованными, выражают исключительно его субъективную оценку, не подтвержденную какими-либо дополнительными доказательствами.

Между тем, ранее также установлено, что исполнительное производство № 36584/21/66007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23812/2020, вступившего в законную силу 05.02.2021 после изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, принятому по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТРЦ «Мегаполис».

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика (в дальнейшем – должника по указанному исполнительному производству) о том, что решение суда является неконкретным, содержит двусмысленные формулировки, которые не позволяют определенно установить документы, подлежащие предоставлению истцу (взыскателю по указанному исполнительному производству).

Суд указал, что удовлетворение судом первой инстанции требования истца обязать ответчика предоставить для ознакомления и копирования за истребуемый период документы соответствует установленной обязанности управляющей организации предоставлять собственникам информацию об использовании общего имущества (пункт 10 статьи 161 ЖК РФ, подпункт «е» пункта 3 Стандарта), а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае, истец точно, корректно, с учетом имеющейся у истца информации указал как наименования документов, так и период их составления. При сокрытии ответчиком сведений о имеющихся у него документах (точное наименование, реквизиты и т.д.), истец иным образом сформулировать требования не мог.

При этом суд неоднократно откладывая судебное заседание предоставлял сторонам возможность урегулировать взаимное непонимание в отношении перечня документов, однако ответчик сведений об имеющихся у него документах не раскрыл.

Документы, которые запрашивает истец, носят исключительно экономический характер с целью определения экономической обоснованности установленных тарифов, равенства положения собственников помещений в здании, а также качества управления ответчиком общим имуществом здания.

Ссылка ответчика она то, что часть документов содержит, в том числе информацию, содержащую коммерческую тайну, судом отклонена, поскольку ООО ТРЦ «Мегаполис» не лишен возможности предоставляя документы, изъять информацию, которую не вправе предоставлять (личные данные, коммерческая тайна).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа в части обязания должника в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ООО «Мега-Инвест» документов для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в части предоставления взыскателю документов в полном объеме судебным приставом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того исполнительный лист от 24.02.2021 серии ФС № 034231635 содержал имущественное требование о взыскании с должника в пользу взыскателя судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку исполнительное производство не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункты 32 - 33 Постановления № 7).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Действующим законодательством не закреплены положения о взыскании судебной неустойки за период неисполнения требований только после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит неверными.

В рассматриваемом случае судом установлено, что неустойка подлежала взысканию с должника с момента истечения 30-дневного срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-23812/2020 до момента фактического исполнения решения, однако никаких действий по исполнению исполнительного документа в указанной части судебным приставом-исполнителем не совершено.

Иного заинтересованным лицом не доказано, из материалов дела также не следует.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, в том числе в виде непринятия указанных выше мер нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП, подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям действующего законодательства, в том числе, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания распределено судом первой инстанции неверно и необоснованно возложено на заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены копии предупреждения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФФССП СО в рамках спорного исполнительного производства в отношении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021, от 13.05.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора, доводы заявителя о допущенном судебным приставом - исполнителе соответствующем незаконном бездействии в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, апелляционная коллегия полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 22.09.2021 № 4581 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-27546/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не совершении полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4581 от 22.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов