Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Кировской области от истца – акционерного общества «Кировские коммунальные системы» явился представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2016;

в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика – федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" явился представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года

по делу № А60-28012/2017, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Славянка»

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее – АО "Кировские коммунальные системы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК Центрального военного округа ", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 126 160 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть решения от 18.08.2017, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в спорный период соответствующий государственный контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, заключен не был, доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца), а также принадлежность объектов энергоснабжения ответчику на каком-либо праве, не представлено, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования истца.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, явившийся в Арбитражный суд Кировской области и принявший участие в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец пояснил, что объем водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта Военный городок № 2 (военная комендатура Кировского гарнизона) по адресу: <...>, определенный расчетным способом в связи с выходом из строя прибора учета с 01.01.2015 до 26.05.2015, в рамках иных дел по спорам между теми же сторонами, ко взысканию не предъявлялся.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П АО "Кировские коммунальные системы" назначено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город ФИО3".

Между ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и ОАО «Кировские коммунальные системы» (исполнитель) 25.12.2014 заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2014 году № 41-1824/55/К/656, в соответствии с которым РСО обязуется подавать 853 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг через присоединенную водопроводную сеть и централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель услуг обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

Из письма Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования Центрального военного округа от 30.12.2015 следует, что в 2016 году государственный контракт на оказание услуг водоснабжения для нужд МО РФ будет заключать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Между АО "Кировские коммунальные системы" (организация ВКХ) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (абонент) сложились отношения по отпуску воды и приему сточных вод, относительно объектов, находящихся в управлении абонента.

24.06.2014 сотрудниками истца выявлен факт неисправности прибора учета СВК15-32 заводской № 1010047505603 (неисправен счетный механизм), который в соответствии с приложением № 3 к указанному государственному контракту, расположен в здании военной комендатуры кировского гарнизона по адресу: <...>.

По факту неисправности прибора учета сотрудниками ОАО «Кировские коммунальные системы» составлен акт осмотра узла учета от 24.06.2014, в котором указано, что узел учета не пригоден к эксплуатации, который подписан со стороны абонента военным комендантом.

На основании письма Военной комендатуры Кировского гарнизона от 20.05.2015 о допуске узла учета к эксплуатации в связи с заменой счетчика, узел учета был допущен в эксплуатацию 16.05.20115, что подтверждено актом допуска узла учета питьевой воды № 102 от 26.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу № А28-1537/2016 удовлетворены требования АО "Кировские коммунальные системы" о взыскании с ФКУ «ОСК Центрального военного округа» платы за водоснабжение и водоотведение при неисправном приборе учета за период с 23.08.2014 по 31.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком в 2015 году, при неисправном узле учета за период 01.01.2015 по 26.05.2015, АО "Кировские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 1 126 160 руб. 64 коп., из них: задолженность за водоснабжение составляет 650 234 руб. 14 коп., за водоотведение – 475 926 руб. 50 коп., в отношении объекта Военный городок № 2 (военная комендатура Кировского гарнизона) по адресу: <...>. Объем поставленных ресурсов, оказанных услуг в отсутствие у абонента приборов учета, определен истцом расчетным способом с применением метода учета пропускной способности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем, стоимость оказанных услуг, наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по заключению и исполнению договоров (контрактов) холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила № 644).

В силу п. 28 Правил № 644 Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Определенные истцом в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, объем и стоимость водоснабжения и водоотведения в отношении объекта Военный городок № 2 (военная комендатура Кировского гарнизона) по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 5.05.2015, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 1 126 160 руб. 64 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа» об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных обществом «Кировские коммунальные системы» со ссылкой на незаключенность государственного контракта являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что с инициативой о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения обратилось учреждение, направив обществу «Кировские коммунальные системы» проект государственного контракта, в п. 2.4. которого поименованы объекты, в отношении которых оказываются соответствующие услуги (письма от 10.12.2014 № 14/845, от 12.05.2015 № 15/687).

Доказательств подписания сторонами договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела; доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, не представлено.

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного в спорный период фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-28012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.Г. Масальская