Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Паньшина К.В., паспорт, доверенность № 77 от 01.01.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от третьих лиц - Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Минсадырова Г.В., паспорт, доверенность № 59АА 3133752 от 10.06.2019, диплом,

отАО "Энергосбыт плюс": Корсун А.А., паспорт, доверенность № 66АА 5995455 от 25.12.2019, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и заявителя открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-32703/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562)

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391), Администрация города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504), АО Газэкс" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), МУП "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066), общество с ограниченной ответственностью «Разноимпекс» (ИНН 0278930464), Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240), АО "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 2 100553_11207331 7706196090, ОГРН 1027700032700), Акционерное общество "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780), общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (ИНН 6670267875, ОГРН 1096670027211), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" (ИНН 6661000466, ОГРН 1026605228429), Министерство финансов Свердловской области (Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710), Общество с ограниченной ответственностью "Центрокомпрмашсервис" (ИНН 2721228365, ОГРН 1162724089791), общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСервис» (ИНН 6670438760, ОГРН 1169658074926), общество с ограниченной ответственностью "СПК-СТЫК" (ИНН 4221016905, ОГРН 1054221002483), муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ИНН 6681005568, ОГРН 1146681001653), открытое акционерное общество "Научнопроизводственное объединение "Прибор" (ИНН 5030004940, ОГРН 1025003747878), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор» (ИНН 7704218341, ОГРН 1037739371020), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773), акционерное общество "Сервисавтоматика" (ИНН 6669002747, ОГРН 1026601381146)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,

установил:

Открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Свердлова области Могилевской О.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество ОАО «ВГОК», находящееся в залоге; о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.06.2021, акта о наложении ареста описи имущества от 25.06.2021.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что суд неправильно применил такие нормы материального права как п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, ст. 78 Закона об исполнительном производстве; судебные акты об обращении взыскания на заложенные автомобильные средства отсутствуют; у должника помимо спорного залогового имущества банка ВТБ имеется иное имущество, осуществляется перечисление денежных средств на депозитный счет МО по ИОИП УФССП России по Свердлова области в 2019-2021 годы.

ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности ареста имущества, при том, что ежемесячно на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей осуществляется перечисление денежных средств; наложением ареста и описью заложенного имущества нарушаются права должника и третьего лица - Банка ВТБ (публичное акционерное общество); согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества; наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющимися залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя; заявитель делает все возможное для погашения задолженности перед взыскателями и не скрывает имущество, не препятствует погашению задолженности кредиторам общества непосредственно на депозитный счет службы судебных приставов; в силу ст. 73 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

АО "Энергосбыт плюс" с жалобой ОАО «ВГОК» не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель АО "Энергосбыт плюс" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению сводных исполнению сводных исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство №37154/16/66062-СД в отношении должника ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество акционерного общества от 24.06.2021, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2021.

Между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем заключены договоры залога от 04.04.2017 №До36-728000/2013/00071, от 24.03.2017 №До35-728000/2013/00071.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 к договору залога транспортных средств от 04.04.2017 №До36-728000/2013/00071 семь транспортных средств, указанных в акте, находятся в залоге в Банке ВТБ.

В соответствии с договором залога оборудования от 24.03.2017 №До35-728000/2013/00071 три транспортных средства, указанные в акте, находятся в залоге в Банке ВТБ.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество ОАО «ВГОК», находящееся в залоге, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.06.2021, акт о наложении ареста описи имущества от 25.06.2021 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 Закона об исполнительном производстве, настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта.

Из разъяснений пункта 68 Постановления N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3484-О дополнительно отмечено, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установил суд первой инстанции, в отношении должника ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ведется сводное исполнительное производство № 37154/16/66062-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в частности: - обращено взыскание не денежные счета, находящиеся в банках - движения денежных средств по счетам нет; - обращено взыскание на имущественные права; - арестованы транспортные средства (11 единиц) и продукция, направлены на реализацию, не реализованы, в связи с отсутствием покупателей (неликвидны, предложения взыскателю от 07.02.2020, 13.11.2020).

Согласно договорам залога № До35-728000/2013/00071 от 24.03.2017 и № ДоЗб-728000/2013/00071 от 04.03.2017, заключенным должником ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» с Банком «ВТБ», 10 легковых транспортных средств находились в залоге у Банка. Банк ВТБ является залогодержателем имущества должника.

Материалы исполнительного производства, представленные в дело, не содержат информации о наличии иного имущества у должника.

Таким образом, учитывая неликвидность имущества, направленного ранее на реализацию, а также отсутствие денежных средств на счетах и недостаточность денежных средств, поступающих по постановлениям об обращении взыскания на имущественное право должника, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований; из данной нормы права следует, что арест не допускается как мера обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства. Однако часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914 по делу N А71-12453/2014.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что наличие у должника иного имущества не позволяет обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава, последнему не было известно о том, что у должника имеется иное ликвидное имущество, не обремененное залогом, суд отмечает, что обжалуемое постановление не содержит информации о том, что у должника выявлено иное имущество и по этой причине заявителю отказано в обращении взыскания.

При этом, само по себе наличие у должника иного имущества не ограничивает возможность обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не только при полном отсутствии у должника иного имущества, но и при его недостаточности является верным.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении принципа соразмерности, апелляционный суд поддерживает позицию АО "Энергосбыт плюс" , изложенную в отзыве на жалобу о том, что согласно представленным материалам исполнительного производства сводное исполнительное производство №37154/16/66062-СД в отношении ОАО «ВГОК» действует с 2016 года. При этом движения денежных средств по счетам в банках нет; обращено взыскание на имущественные права об обращении взыскания на имущественное право по получению денежных средств по доходным для должника договорам; денежные средства поступают лишь с не многих, причем о нарушении соразмерности заявлялось в каждом деле об оспаривании постановлений пристава в ходе настоящего исполнительного производства - А60-41166/2019, А60-42595/2019, А60- 55537/2019); арестованы транспортные средства (11 единиц) и продукция, направлены на реализацию, не реализованы в связи с отсутствием покупателей (неликвидны, предложения взыскателю от 07.02.2020, 13.11.2020); недвижимое имущество находится в залоге у ИФНС, являющегося кредитором 3 очереди (приоритетной по отношению в основной массе взыскателей, кроме того, в сводном исполнительное производство постоянно поступают новые требования ИФНС по текущей задолженности, не обеспеченной залогом недвижимости).

Таким образом, имущества и активов, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, недостаточно. При этом наличие 10 легковых транспортных средств бизнес-класса у должника, которые по своей природе не принимают непосредственного участия в производственной деятельности общества, само по себе являлось бы нарушением прав взыскателей и основанием для жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, учитывая неликвидность имущества, направленного ранее на реализацию, а также отсутствие денежных средств на счетах и недостаточность денежных средств, поступающих по постановлениям об обращении взыскания на имущественное право должника, действия и вынесенные процессуальные документы судебного пристава по обращению взыскания на 10 легковых транспортных средств, непосредственно не участвующих в производственной деятельности, соответствуют закону и не нарушают принципа соразмерности согласно законодательству об исполнительном производстве.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-32703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов