СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 86 /2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года                                                   Дело № А71-4007/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по делу № А71-4007/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – общество "Энергия", ответчик) о взыскании 1 742 523 руб. 61 коп. долга по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 742 523 руб. 61 коп. долга, 30 425 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по существу. Считает, что судом неверно установлен порядок и сроки внесения арендатором оплаты за аренду транспортных средств. Указывает, что 02.03.2017 сторонами подписано соглашение № 1 о реструктуризации задолженности по договору аренды от 11.04.2016, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка оплаты задолженности в размере 1 742 523 руб. 61 коп. Отмечает, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта обязательство по погашению суммы долга в полном объеме отсутствовало, по состоянию на 29.03.2017 у ответчика имелась просроченная задолженность в сумме 1 000 000 руб.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 02.03.2017 № 1.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (в редакции протоколов разногласий от 11.04.2016, протокола урегулирования разногласий от 12.04.2016, дополнительных соглашений от 11.04.2016 № 1, от 06.05.2016 № 2, от 12.10.2016 № 4, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику, оборудование за плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений от 11.04.2016 № 1, от 06.05.2016 № 2, от 12.10.2016 № 4 к договору началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывна. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений от 11.04.2016 № 1, от 06.05.2016 № 2 ориентировочный срок аренды: 7 календарных дней с 13.04.2016 по 19.04.2016, по дополнительному соглашению от 12.10.2016 № 4 ориентировочный срок аренды: 3 месяца с 12.10.2016 по 12.01.2017.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений от 11.04.2016 № 1, от 06.05.2016 № 2, от 12.10.2016 № 4 в целях исполнения договора арендодатель передал, а арендатор принял следующую строительную технику:

- бульдозер KOMATSU D85 в количестве 1 единица (дополнительное соглашение  от 11.04.2016 № 1);

- экскаватор Hyundai R 360-7 в количестве 1 единица, вагон-дом "Ермак" на шасси в количестве 1 единица (дополнительное соглашение от 06.05.2016 № 2);

- бульдозер DRESSTA TD-25G в количестве 1 единица (дополнительное соглашение от 12.10.2016 № 4).

Техника была передана ответчику в аренду по актам приема-передачи техники от 13.04.2016 № 1, от 10.05.2016 № 2, от 12.10.2016 № 4 (л.д. 20, 27, 28) и возвращена истцу по актам приема-передачи (возврата) техники от 12.10.2016 № 1, от 10.05.2016 № 2, от 11.12.2016 № 4 (л.д. 25, 26, 29).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.01.2017 (л.д. 52), из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 742 523 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из документальной подтвержденности наличия задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 дополнительных соглашений от 11.04.2016 № 1, от 06.05.2016 № 2, от 12.10.2016 № 4 стороны согласовали базовый размер арендной платы по договору, а именно:

- базовая стоимость (НДС не облагается) по дополнительному соглашению от 11.04.2016 № 1 составляет 16 000 руб. 00 коп. за 1 смену за 1 единицу техники (смена не более 10 часов в сутки);

- базовая стоимость (НДС не облагается) по дополнительному соглашению от 06.05.2016 № 2 составляет 430 000 руб. 00 коп. за 1 месяц аренды за 1 единицу техники при односменном режиме работы техники (продолжительность 1 смены не более 12 часов); 100 руб. в месяц;

- базовая стоимость (НДС не облагается) по дополнительному соглашению от 12.10.2016 № 4 составляет 19 000 руб. 00 коп. за 1 смену за 1 единицу техники (смена не более 10 часов в сутки).

В соответствии с пунктом 8 дополнительных соглашений от 11.04.2016 № 1, от 06.05.2016 № 2, от 12.10.2016 № 4 арендная плата уплачивается на условиях 100% предоплаты. Стоимость предоплаты составляет:

- по дополнительному соглашению от 11.04.2016 № 1 – 80 000 руб. 00 коп. из расчета: 5 смен х 16 000 руб./смена;

- по дополнительному соглашению от 06.05.2016 № 2 – 40 000 руб. 00 коп.;

- по дополнительному соглашению от 12.10.2016 № 4 – 95 000 руб. 00 коп. из расчета: 5 смен х 19 000 руб./смена.

Согласно пунктам 9, 10 дополнительных соглашений от 11.04.2016 № 1, от 06.05.2016 № 2, от 12.10.2016 № 4 первый платеж вносится в размере 100% от суммы, указанной в пункте 5 дополнительных соглашений. Последующие платежи вносятся не позднее двух рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды в размере не менее суммы предоплаты, указанной в пункте 8 дополнительных соглашений. Окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники.

Транспортировка техники производится за счет арендатора силами арендодателя. Стоимость транспортировки техники на объект арендатора и обратно на базу арендодателя составляет 60 000 руб. (из расчета – 30 000 руб. 00 коп. за рейс за 1 единицу техники). Транспортировка техники оплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. 00 коп. – до передачи техники в аренду, 30 000 руб. 00 коп. – не позднее двух рабочих дней до окончания срока аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт аренды техники подтвержден материалами дела, в том числе подписанными представителями обеих сторон без претензий и замечаний актами от 04.05.2016 № 36, от 30.05.2016 № 42, от 30.06.2016 № 54, от 03.08.2016 № 61, от 21.09.2016 № 65, от 30.09.2016 № 66, от 01.11.2016 № 76, от 30.11.2016 № 84, от 28.12.2016 № 85 на общую сумму 5 647 783 руб. 61 коп. (л.д. 30-38).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы по договору, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 742 523 руб. 61 коп. Доказательств погашения данной задолженности обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 742 523 руб. 61 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Энергия" является: <...>, литер А, кабинет 6.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда. Предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство дела по существу) назначено на 06.07.2017 на 10 час. 00 мин. (л.д. 4-5).

06.07.2017 от общества "Энергия" в суд первой инстанции поступило заявление (л.д. 66), в котором ответчик выразил несогласие на рассмотрение дела по существу 06.07.2017.

Определением суда от 06.07.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 31.07.2017 на 15 час. 30 мин. (л.д. 71-72). Копия указанного определения направлена сторонам и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 08.07.2017.

В судебное заседание 31.07.2017 представитель ответчика не явился.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 ответчик получил первый судебный акт по настоящему делу и соответственно был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако возражений по существу предъявленного иска не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, но при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод о наличии рассрочки до 17.04.2017 также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения вынесена 31.07.2017, то есть по истечении 2,5 месяцев и после 17.04.2017.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года по делу № А71-4007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.