Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

по делу № А60-13054/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 6673163835, ОГРН 1076673014450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании понесенных расходов по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – истец, ООО «Сити Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (далее – ответчик, ООО «РУСЬ (ЕКБ)») о взыскании убытков в размере 5 659 203 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 в иске отказано.

Решение суда от 16.09.2021 обжаловано ООО «Сити Строй» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде затрат на асфальтирование парковочных мест и уплату арендных платежей. Указывает, что по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору по обеспечению не менее 500 парковочных мест для посетителей Торгового центра путем дополнительного асфальтирования, и не менее 100 парковочных мест для сотрудников и арендаторов, истец вынужден был самостоятельно осуществить дополнительное асфальтирование, понеся расходы. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснена воля сторон при толковании договора. Судом не дана оценка гарантийному письму арендодателя № 72 от 25.04.2018, не отражено в судебном акте наличие технического заключения ООО «Баутекс» от 13.08.2019, заключения эксперта № 25/03/2020-СТЭ ООО «Главэкспертиза». Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «РУСЬ (ЕКБ)» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.09.2017 между ООО «Сити Строй» (арендатор) и ООО «РУСЬ (ЕКБ)» (арендодатель) заключен договор аренды №01/2017.

Из условий договора следует, что арендодатель является собственником нежилых помещений по адресу <...> (кадастровые номера: 66:41:0509034:1033, 66:41:0509034:1031, 66:41:0509034:1032), образующих в совокупности площадь Торгового центра (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду):

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509034:1032 общей площадью 5090,5 кв.м.;

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509034:1031 общей площадью 5184,0 кв.м.

Общая площадь сдаваемых помещений составляет 10 274,5 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, помещение предоставляется арендатору с целью размещения гипермаркета товаров ремонта и дома под товарным знаком «ДОМОСАД».

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 7.1.3 договора арендодатель обязуется произвести подготовительные работы строительного характера, своими силами и за свой счет в указанные сроки, а именно:

- обеспечить арендатору электрическую мощность по силовым вводам не менее 500 кВт в арендуемом Помещении, а так же возможность использования их в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента выполнения пункта 7.1.1.;

- пронести трехфазную разводку (380В) в места Помещения указанные Арендатором в течение 14 календарных дней с момента выполнения пункта 7.1. 1;

- обеспечить не менее 500 (пятьсот) парковочных мест на прилегающей к Торговому Центру территории посетителей Торгового центра, путем дополнительного асфальтирования, и не менее 100 (сто) парковочных мест для сотрудников Арендатора, других арендаторов Торгового центра.

Как указывает истец, обязательства по обеспечению парковочными местами арендодателем исполнено не было, в связи с чем, арендатор был вынужден самостоятельно обустроить автопарковку для своих клиентов и сотрудников и понести расходы по ее организации.

Ежемесячно ООО «Сити Строй» вынуждено нести расходы по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором обустроена парковка в размере 43 008 руб., без НДС в месяц, что подтверждается договором субаренды земельного участка № 220720 от 22.07.2020, платежными поручениями № 14406 от 04.09.2020, № 14407 от 04.09.2020, № 16397 от 29.09.2020, № 18522 от 30.10.2020 на общую сумму 185 905 руб. 55 коп.

Также истец понес расходы по оборудованию парковочных мест в размере 5 473 298 рублей 30 коп., что подтверждается договором подряда № 2007БЛГП от 20.07.2020, справкой о стоимости работа и затрат № 1 от 28.07.2020, актом приемки выполненных работ от 28.07.2020, платежными поручениями № 11396 от 21.07.2020, № 11876 от 28.07.2020.

По расчетам истца, общая сумма убытков ООО «Сити Строй», причиненных ООО «РУСЬ (ЕКБ)» составляет 5 659 203 руб. 85 коп., из которых 5 473 298 руб. 30 коп. - расходы по оборудованию парковочных мест, 185 905 руб. 55 коп. - расходы по оплате аренды земельного участка.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные расходы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и отсутствия у ответчика обязательства по обеспечению парковочными местами для использования помещений, арендованных истцом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение ООО «РУСЬ (ЕКБ)» обязательств из договора аренды нежилого помещения, к которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истец получил в аренду по договору от 08.09.2017 №01/2017 площади не всего Торгового центра по адресу: ул. Альпинистов, 85, а только их часть.

Из буквального содержания п. 7.1.3 договора следует обязанность ответчика обеспечить минимальное количество парковочных мест для посетителей именно Торгового центра (то есть всего торгового центра) и на территории, прилегающей именно к торговому центру, а не только к помещениям, который арендовал истец. Изложенное относится и к обязанности по обеспечению парковочных мест для сотрудников арендатора и других арендаторов Торгового центра.

При этом непосредственно из п. 7.1.3 договора, иных условий договора и приложений к нему невозможно установить, какое количество парковочных мест было в действительности на момент заключения договора на территории, прилегающей ко всему Торговому центру, для того, чтобы установить, предусматривало ли условие по п. 7.1.3 договора обязанность ответчика по обустройству дополнительных парковочных мест, как полагает истец.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия необходимого количества парковочных мест при заключении договора.

Из условий договора также не усматривается конкретное обязательство по обустройству парковочных мест с указанием места их расположения, конкретной площади и даты наступления обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции учтено, что истец в своих пояснениях указывает, что на момент заключения договора фактически необходимо было заасфальтировать площадку дополнительно на 100-150 парковочных мест с левой стороны здания непосредственно у входа в магазин «ДОМ». Однако такой смысл из содержания спорного условия выявить невозможно. Кроме того, судом отмечено, что с указанной истцом стороны здания земельный участок имеет иной адрес (<...>) и не принадлежит ответчику на каком-либо праве, что, в частности, подтверждается и фактом заключения истцом договора субаренды в отношении данного земельного участка не с ответчиком, а с иным лицом. Поэтому в том смысле, какой предлагает истец для спорного условия, оно вообще не могло быть реализовано, поскольку ответчик в принципе не имел правовой возможности производить какие-либо работы на этом участке. При этом условия договора аренды не предусматривали обязанность ответчика по заключению договора субаренды в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием обустройства дополнительных парковочных мест со стороны арендодателя и возникшими у арендатора расходами в виде затрат на оборудование парковочных мест, по оплате аренды земельного участка в общем размере 5 659 203 руб. 85 коп.

Содержание гарантийного письма от 25.04.2018 № 72, технического заключения ООО «Баутекс» от 13.08.2019, заключения эксперта № 26/03/2020-СТЭ ООО «Главэкспертиза», иных выводов не влечет.

Из гарантийного письма ООО «Русь (Екб)» от 25.04.2018 №72 на имя Генерального директора ООО «СитиСтрой» следует, что на дату письма на прилегающей к Торговому центру территории сторонней организацией ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» проводятся работы по прокладке электрического кабеля от подстанции Рулонная во вновь возводимый микрорайон в районе квартала Экспо-Сибирский тракт». Работы по прокладке кабеля ведутся непосредственно на территории предполагаемой парковки Торгового центра. ООО «Русь(Екб)» гарантирует, что по завершении работ ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по прокладке кабеля арендодатель продолжит выполнение взятых на себя обязательств по обеспечению парковочными местами для посетителей прилегающих к Торговому центру территории.

Согласно техническому заключению ООО «Баутекс» от 13.08.2019 в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 44 246 кв.м, кадастровый номер 66:41:0503019:10, у торгового центра «МегаЛенд» на существующем участке размещаются 94 и 39 машиномест; на заасфальтрированном участке площадью 3 000 кв.м, расположенном в границах земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 44 246 кв.м, кадастровый номер 66:41:0503019:8, находящегося с левой стороны от торгового центра «МегаЛенд» размещаются 70 машиномест.

Согласно выводам эксперта № 26/03/2020-СТЭ ООО «Главэкспертиза» количество парковочных мест на асфальтобетонном покрытии, расположенном возле транспортно-логистического центра (на территории центра) по адресу <...> составляет 648 мест. Возможное количество парковочных мест на асфальтобетонном покрытии, расположенном возле транспортно-логистического центра (на территории центра) по адресу <...> составляет 731 место с учетом использование под парковку проездов по территории центра. Осмотр объекта экспертизы проведен 23.03.2020, проведение геодезической съемки асфальтобетонного покрытия парковки проведено 24.03.2020 и 25.03.2020.

Вышеприведенные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между отсутствием обустройства дополнительных парковочных мест со стороны арендодателя и возникшими у арендатора расходами в виде затрат на оборудование парковочных мест, по оплате аренды земельного участка в общем размере 5 659 203 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Сити Строй» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-13054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова