Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ДУМИ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года

по делу №А60-61520/2020

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ДУМИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО "Лэнд Круйзер Клуб Урал", ИП ФИО2, ИП ФИО3, Кировская РООО "ВОИ", ООО "Лидер Финанс", ООО "Лидер", ООО "Фармация", АНО "Екатеринбургский музыкально-драматический театр "Сцена", ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Энергокомплект», ООО «Дом книги», ООО "Пирамида", ООО "Оптимист", ООО "ЭлектроИнжиниринг", ООО "Минитель", ООО "Аскания Лайтс», правопредшественник – ООО "Купи Мотор", ООО "Альфа", ООО "Стрейдж", ООО "Прима", ООО УК ЖКХ Октябрьского района, ООО "Стройсинтез", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Сантос", ИП ФИО8, ООО "АлкГрупп", АО "Орджоникидзевская УЖК", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО "Партнер", ООО "Мика", ООО "Лион-Трейд", Свердловская РОО "ФСК "Синие Камни", ООО "Олимп Сервис", ООО "Магнолия", ООО "Алюпласт", ООО "АА-Н", ООО "Мастерская Света", ЕОО СК каратэ кёкусинкай "Идущие к солнцу", ООО "Адмирал",

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ (далее – ответчик) о взыскании 1 111 472 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по30.09.2020 по договору №ТГЭ1812-58500 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО "Лэнд Круйзер Клуб Урал", ИП ФИО2, ИП ФИО3, Кировская РООО "ВОИ", ООО "Лидер Финанс", ООО "Лидер", ООО "Фармация", АНО "Екатеринбургский музыкально-драматический театр "Сцена", ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Энергокомплект», ООО «Дом книги», ООО "Пирамида", ООО "Оптимист", ООО "ЭлектроИнжиниринг", ООО "Минитель", ООО "Аскания Лайтс», правопредшественник – ООО "Купи Мотор", ООО "Альфа", ООО "Стрейдж", ООО "Прима", ООО УК ЖКХ Октябрьского района, ООО "Стройсинтез", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Сантос", ИП ФИО8, ООО "АлкГрупп", АО "Орджоникидзевская УЖК", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО "Партнер", ООО "Мика", ООО "Лион-Трейд", Свердловская РОО "ФСК "Синие Камни", ООО "Олимп Сервис", ООО "Магнолия", ООО "Алюпласт", ООО "АА-Н", ООО "Мастерская Света", ЕОО СК каратэ кёкусинкай "Идущие к солнцу", ООО "Адмирал",

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 108 589 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что на спорных объектах отсутствует потребление тепловой энергии в виду отсутствия отопительных приборов, считает, что взыскание платы за отопление необоснованно. Кроме того, между пользователями объектов недвижимости и истцом заключены договоры теплоснабжения; по ул. Попова, 7 в помещении площадью 80,9 кв.м. подача горячей воды и потребление не осуществлялось; по пр. Космонавтов, 103, помещение 25,8 кв.м. расположено в многоквартирном доме, расчёт объёма тепла истцом произведён по нормативу, без условий, что имеется прибор учёта в жилом доме; по ул. Кировградская, 41 в помещении площадью 60,8 кв.м. потребление ГВС не осуществляюсь, т.к. техническим планом и договором аренды наличие водоразборной точки не предусмотрено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

АО "Орджоникидзевская УЖК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) по договору № ТГЭ1812-58500 в многоквартирные дома, в которых МО "город Екатеринбург" принадлежат нежилые помещения.

В результате расчёта объёма тепла, произведенного истцом, стоимость поставленной тепловой энергии составила 1 111 472 руб. 30 коп.

Неоплата стоимости поставленных ресурсов явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие отопительных приборов на 23 объектах арендаторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты об отсутствии отопления, договоры, не относящиеся к спорному периоды, технические паспорта многоквартирных домов, признал спорные помещения, в период с 01.01.2020 по30.09.2020 отапливаемыми, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии за указанный период.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о неправомерном взыскании платы за отопление, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Факт отопления спорных нежилых помещений за счёт внутридомовой системы отопления МКД установлен и доказан письменными материалами дела, техническим паспортами на многоквартирные дома. Акты обследования нежилых помещений, на которые указывает ответчик, не подтверждают неотапливаемость объектов.

К элементам отопления, согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а так же ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, наличие стояков внутридомовой системы теплоснабжения в спорных помещениях, стен граничащих с соседними помещениями доказывает факт получения теплоты нежилыми помещениями ответчика.

Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем. Степень благоустройства многоквартирного дома определена на основании технического паспорта на МКД.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешёл на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления №46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Порядок проведения переустройства помещения в МКД регламентирован частями 2 - 6 статьи 26 ЖК РФ, а завершение переустройства подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 ЖК РФ).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее.

В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Надлежащих доказательств того, что спорные помещения являются неотапливаемыми, материалы дела не содержат (статьи 9,65 АПКРФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, что не оспорено по существу ответчиком, постольку обязанность по оплате ресурса лежит на Департаменте по управлению муниципальным имуществом.

Довод ответчика о заключении арендаторами прямых договоров с истцом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доказательств того, что в спорный период в адрес ресурсоснабжающей организации были направлены договоры теплоснабжения, подписанные со стороны третьих лиц, не представлено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся в данный период времени фактических правоотношениях между истцом и третьими лицами.

Третьи лица какими-либо конклюдентными действиями факт заключения договора в спорный период не подтверждало. Иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что по ул. Попова, 7 в помещении площадью 80,9 кв.м. подача горячей воды и потребление не осуществлялось, опровергается наличием акта обследования от 28.09.2022, согласно которому выявлено, что запорная арматура ГВС открыта, пломба сорвана, после осмотра запорная арматура закрыта, трубопровод опломбирован. В наличии 1 ВД точка.

Следует отметить, в рамках рассмотрения дела №А60-53558/2022 аналогичный довод ответчика не принят, решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось (статья 69 АПК РФ).

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта. Нарушение данных показателей признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. Начисление объёма ГВС потребителю в спорный период правомерно, поскольку невозможно установить время, когда пломба была сорвана, обязанность по сохранности целостности пломбы лежит на собственнике помещения.

Поскольку нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности и расположены в многоквартирном доме, то к отношениям между истцом и ответчиком, в части расчёта энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно пункту 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В жалобе ответчик также ссылается, что по пр. Космонавтов, 103, (25,8 кв.м.) расчёт объёма тепла истцом произведён по нормативу, без условий, что имеется прибор учёта в жилом доме.

В суде первой инстанции ответчик заявлял разногласия относительно двойного начисления объёма тепла в периоде март 2020, истец скорректировал начисления.

Из пояснений истца следует, что начисление объёма тепла произведено по нормативу, т.к. спорное помещение не входят под учёт общедомового прибора учёта жилой части, помещение находится в пристрое и запитано через отдельную врезку до ОДПУ. В суде первой инстанции ответчиком не представлены письменные доказательства, контррасчёт

В жалобе ответчик указывает, что по ул. Кировградская, 41 в помещении площадью 60,8 кв.м. потребление ГВС не осуществляюсь, т.к. техническим планом и договором аренды наличие водоразборной точки не предусмотрено.

Материалы дела содержат акт обследования от 29.03.2021, подтверждающий наличие семи водоразборных точек (2 раковины и 5 моек).

Акт подписан потребителем, приложение №2 к возражению от 17.10.2023.

Технический план помещения, представленный ответчиком, составлен от 06.04.2005, соответственно договор аренды содержит в себе технические характеристики из техплана, т.к. иного документа у собственника помещения не было. Таким образом, потребление объема ГВС подтверждается актом обследования от 29.03.2021.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 1 108 589 руб. 79 коп. по договору №ТГЭ1812-58500_МКД за период с 01.01.2020 по 30.09.202 судом первой инстанцииудовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу №А60-61520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких