Гражданский кодекс часть 1

Финансового управления Администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), начальника управления ФИО1, Администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

Думы Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года по делу №А60-10564/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к Финансовому управлению Администрации Артемовского городского округа, начальнику управления ФИО1, Администрации Артемовского городского округа, Думе Артемовского городского округа

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в неисполнении выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № 003791413 от 23.11.2011 по делу №А60-46158/2010 на взыскание с комитета за счет казны округа 1032091 руб. 42 коп., срок исполнения которого истек 01.03.2012, и исполнительного листа № 003798314 от 27.12.2011 по делу №А60-44242/2010 на взыскание с комитета за счет казны округа 3400544 руб. 98 коп., срок исполнения которого истек 21.05.2012. Кроме того, общество просило обязать начальника управления внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения указанных исполнительных листов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации и Думы Артемовского городского округа, выразившееся в неисполнении данных исполнительных листов. В удовлетворении остальной части требований отказано. На администрацию и Думу возложена обязанность принять все зависящие от них меры по исполнению указанных исполнительных листов; исполнение решения возложено на руководителей администрации и Думы.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд в части обязания администрации и Думы устранить допущенные нарушения вышел за пределы заявленных требований; возложил указанную обязанность на не привлеченных к участию в деле лиц – руководителей указанных органов. Полагает также, что судом нарушен порядок исполнения решения, поскольку оснований обращения решения к немедленному исполнению у суда не имелось. Считает, что нарушение прав и законных интересов общества отсутствует, поскольку у общества перед Артемовским городским округом имеется встречная задолженность по арендной плате на большую сумму – 4 432 636,40 руб. по тем же договорам аренды, по которым взыскивается долг с местного бюджета. Отмечает, что представленные обществом платежные поручения об оплате бюджетным учреждением исполнительных листов ООО «Уралпрогресс» никогда не состояли в очереди погашения задолженности за счет средств бюджета городского округа, исполняются за счет собственных средств бюджетного учреждения, соответственно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами незаконного бездействия Администрации по исполнению листов заявителя. Необоснованным полагает отклонение доводов о дотационности территории округа.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дума и Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа по мотивам письменных отзывов апелляционную жалобу администрации поддерживают в полном объеме. Дума ссылается на то, что поскольку проект решения о бюджете в Думу не представлялся Главой администрации, он ей и не рассматривался.

От финансового управления администрации, начальника управления ФИО1 письменный отзыв не поступил.

Представитель Думы в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились (комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое судом), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 общество обратилось в управление с заявлением о взыскании в его пользу за счёт казны округа 1032091 руб. 42 коп. на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа №003791413 от 23.11.2011 по делу № А60-46158/2010 по иску общества к комитету.

21.02.2012 общество обратилось в управление с заявлением о взыскании в его пользу за счет казны округа 3400544 руб. 98 коп. на основании другого выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № 003798314 от 27.12.2011 по делу № А60-44242/2010 по иску общества к комитету.

В связи с тем, что требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены, при этом, исполнение упомянутых судебных актов не было приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, и полагая, что органы местного самоуправления Артемовского городского округа в течение длительного времени незаконно бездействуют, не исполняя вступившие в силу судебные акты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что управление и его руководитель представили доказательства отсутствия неправомерного бездействия с их стороны; тогда как администрация и Дума таких доказательств, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав представителя Думы, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 217 БК РФ изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете могут быть внесены руководителем финансового органа только в пределах объема бюджетных ассигнований, установленных решением о бюджете.

В Определении от 01.10.2009 № 1312-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: поскольку сводная бюджетная роспись производна от правового акта о бюджете, внесение в нее изменений без внесения изменений в правовой акт о бюджете допустимо при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных законодательным (представительным) органом. Иное приводило бы к произвольному изменению воли публично-правового образования относительно осуществления права государственной (муниципальной) собственности на средства местного бюджета, выраженной от имени законодателя, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию законодательного (представительного) органа публично-правового образования.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 217 БК РФ утвержденные начальником финансового органа показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать решению о бюджете, а иных расходов того же рода, определенных одной целью (код целевой статьи 7002110 вид расходов 830) в решениях о бюджете не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление и его руководитель не могли внести изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

Так, в соответствии со ст. 31 Устава Артемовского городского округа (далее – Устав), утвержденного решением Артемовской Думы от 16.06.2005 N530 (в ред. от 29.08.2013), формирование и исполнение местного бюджета относятся к полномочиям администрации округа.

Согласно ст. 23 Устава в исключительной компетенции Думы городского округа находятся, в частности, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 60 Устава исполнение местного бюджета производится в соответствии и в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается Администрацией городского округа.

При этом, на финансовый орган возлагается лишь организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Полномочия управления определены Положением, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 28.10.2010 N 958 (ред. от 27.06.2013), в соответствии с п. 10 которого управление осуществляет следующие функции, в частности, представляет главе администрации Артемовского городского округа по запросу оперативную информацию о поступлении доходов и осуществлении расходов местного бюджета; разрабатывает предложения по реализации мероприятий по пополнению доходной части бюджета и оптимизации расходной части бюджета; готовит и представляет главе администрации Артемовского городского округа аналитические материалы, необходимые для принятия управленческих решений по финансовым вопросам; осуществляет непосредственное составление проекта местного бюджета (проект бюджета и среднесрочного финансового плана) и представляет его главе администрации Артемовского городского округа; осуществляет ведение реестра расходных обязательств Артемовского городского округа в порядке, установленном Администрацией Артемовского городского округа, и представляет его в Министерство финансов Свердловской области; осуществляет ведение муниципальной долговой книги и передачу информации о долговых обязательствах Артемовского городского округа, отраженных в муниципальной долговой книге, в Министерство финансов Свердловской области.

В соответствии со ст. 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 13 части 3 ст. 6 Положения о бюджетном процессе в Артемовском городском округе, утвержденном решением Думы Артемовского городского округа от 23 декабря 2010 г. N 998, муниципальные гарантии предоставляет администрация округа.

Таким образом, вопрос о необходимости предоставлении муниципальных гарантий и их размерах относится к компетенции администрации, а не управления.

Программа муниципальных гарантий на 2014 год была утверждена решением думы (приложение 18 к решению от 24.12.2013 № 405).

В соответствии с частью 1 ст. 158 БК РФ именно главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Отсутствие неправомерного бездействия со стороны управления в отношении спорных исполнительных листов в 2012 году установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-18946/2012.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что и в части, касающейся 2013-2014 годов, управление также доказало, что им совершены все зависящие от него действия, предусмотренных федеральным бюджетным законодательством и местными правовыми актами, для исполнения спорных судебных актов, а именно:

1) письма управления в адрес главы администрации округа о движении исполнительных документов и необходимости их исполнения: письма от 18.12.2012 № 06/859, от 08.05.2013 № 06/407, от 01.07.2013 № 06/535, от 16.10.2013 № 06/791, от 10.02.2014 № 06/88, от 21.03.2014 № 06/173, от 04.06.2014 № 06/360;

2) уведомления администрации о поступлении на исполнение исполнительных листов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, о необходимости их исполнения в порядке очередности, определяемой по правилам ст. 855 ГК РФ. К указанным уведомлениям прилагалась таблица очередности исполнения, из которой видно, что очередность исполнения исполнительных листов общества изменялась в зависимости от исполнения ранее поступивших на исполнение исполнительных документов и в результате отзыва взыскателями исполнительных листов и передачи их в службу судебных приставов;

3) выписку из письма в адрес администрации № 06/349 от 15.04.2013, из которой видно, что управление не только ведет учет исполнительных документов по искам к казне и информирует главу администрации об остатке задолженности, но и проводит анализ судебных актов, выявляет причины возникновения кредиторской задолженности городского округа, предлагает меры по погашению долга и оптимизации расходов;

4) документы по согласованию с Министерством финансов Свердловской области в порядке ст. 136 БК РФ расчетной базы по доходам и оценке расходных полномочий округа на 2013 и 2014 годы, и копию письма Министерства финансов Свердловской области № 05-1601/10662 от 25.11.2013 о заключении соглашения в порядке, предусмотренном ст. 136 БК РФ, которые подтверждают работу управления в том числе в части решения вопроса об увеличении бюджетных ассигнований на исполнение исполнительных листов.

5) порядок ведения учета, осуществления хранения исполнительных документов, работы с исполнительными документами, предусматривающими обращение взыскания на средства бюджета артемовского городского округа по искам к казне и по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений артемовского городского округа, и обращения взыскания на средства муниципальных бюджетных и автономных учреждений артемовского городского округа, утвержденный приказом управления от 27.12.2012 № 70-ОС, который устанавливает полномочия финансового органа по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета округа;

6) выписку из решения бюджетной комиссии от 14.04.2014 № 12, подписанную председателем комиссии - главой администрации округа, из которой усматривается факт отклонения предложения финансового органа внести изменения в бюджет на 2014 год на сумму долга по исполнительным листам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что управление и его руководитель представили доказательства отсутствия неправомерного бездействия с их стороны в части, касающейся исполнения спорных исполнительных документов в 2013-2014 годах.

Тогда как, администрация и Дума, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таких доказательств суду не представили.

Вопреки доводам апеллятора, суд обоснованно указал, что администрация и Дума не опровергли доводы заявителя о том, что в 2013 году платежными поручениями от 24.09.2013 № 20 и № 21, от 25.10.2013 № 176 были перечислены денежные средства именно из бюджета округа (плательщиком числится УФК по Свердловской области (Финуправление администрации Артемовского ГО…)) в сумме около 30 млн. рублей в пользу другого взыскателя – ООО «Уралпрогресс» по более позднему исполнительному листу от 04.09.2013 по делу №А60-6717/2013, который не значился в реестре исполнительных документов, находящихся на исполнении в управлении по состоянию на 01.01.2013, тогда как, в данном реестре исполнительные листы общества на сумму около 4,4 млн. рублей указаны под номерами 5 и 6.

Указанные факты свидетельствуют о том, что администрация и дума имели реальную возможность исполнить требования выданных обществу исполнительных листов, но произвольно, по своему усмотрению распределяли бюджетные средства.

Ссылки Думы в отзыве на то, что поскольку соответствующий проект решения о бюджете в Думу не представлялся Главой администрации, он ей и не рассматривался, что не было исследовано судом, апелляционным судом отклонены, как не влияющие на правомерность выводов суда о незаконности бездействия администрации и Думы.

Как было указано выше, в силу положений ст. 23 Устава городского округа в исключительной компетенции Думы находятся, в частности, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в числе которых формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (п. 1 ст. 6 Устава).

Неправомерное бездействие со стороны администрации и Думы выразилось, в частности, в том, что в течение длительного времени – около двух с половиной лет они не обеспечили принятие таких решений о бюджете, которые бы обеспечили эффективное исполнение судебных актов федеральных судов, ссылаясь на дотационность территории, наличие задолженности у самого общества перед муниципальным образованием, недопустимость вмешательства государства в вопросы местного самоуправления и т.д.

За все время судебные акты в отношении общества исполнены в размере чуть более одного процента. При этом обществу, как легитимному взыскателю, не дан график погашения задолженности, не предложено в качестве отступного какое-либо муниципальное имущество, должник не обратился в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения и т.п.

Ситуация, при которой отсутствие денежных средств у публичного образования могло бы воспрепятствовать ему исполнить судебное решение, недопустима, на что указал Конституционный Суд РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Государство, руководствуясь указанными конституционными положениями, может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

Из этого следует, что недопустима ситуация, при которой отсутствие денежных средств у публичного образования могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность публичного образования обеспечить реализацию этого требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Соответствующие доводы администрации о дотационности территории округа отклонены судом по вышеизложенным мотивам.

Наличие у общества встречной задолженности, на которую указывает апеллятор, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет; о возможности игнорирования исполнительных документов не свидетельствует.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы администрации о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части обязания администрации и Думы устранить допущенные нарушения.

Возложение на администрацию и Думу обязанности принять все зависящие от них меры по исполнению указанных исполнительных листов, суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению, судом правомерно указано на таковое. Нарушения порядка исполнения не допущено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил соответствующую обязанность на не привлеченных к участию в деле лиц – руководителей администрации и Думы.

Оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда первой инстанции не было. Возложение обязанности на руководителей заинтересованных лиц, бездействие которых признано неправомерным, отвечает принципам исполнимости принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-10564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса