СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 99 /2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-8613/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Михеева Д.И.: не явились,

от ответчика – Министерства строительства и архитектуры Пермского края: Смоляков А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу № А50-8613/2017

по иску индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 311590621300054, ИНН 590308448678) к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края к индивидуальному предпринимателю Михееву Дмитрию Игоревичу о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Игоревич (далее – предприниматель Михеев Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (после переименования – Министерство строительства и архитектуры Пермского края, далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 883 руб. 35 коп.

Министерство обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю Михееву Д.И. о взыскании 27 883 руб. 35 коп. неустойки по государственному контракту от 01.12.2016 № 0156200002716000111-0100117-02.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Михеева Дмитрия Игоревича о взыскании с Министерства 27 883 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует, в заключении ИГЖН отражено субъективное мнение инспектора о наличии оснований для признания дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на получение от Администрации МО Ныробского городского поселения Чердынского района Пермского края и от МУ "БТИ" Чердынского района документов о соответствии требованиям, предъявленным к жилым домам на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, истец считает, что им проявлена должная степень осмотрительности и добросовестности. По мнению истца, имущественный ущерб заказчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства продавцом не причинен. Считает, что у Министерства имелась возможность расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между Министерством (покупатель) и предпринимателем Михеевым Д.И. (продавец) был заключен государственный контракт № 0156200002716000111-0100117-02 (л.д. 9-13).

Согласно условиям данного контракта продавец обязался передать жилое помещение площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Чердынский муниципальный район, Ныробское городское поселение, пос. Ныроб, ул. Пузакова д. 5а, кв. 19, этаж 2, а покупатель – принять и оплатить помещение по цене и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 к нему – л.д. 14).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 контракта предусмотрено, что передача жилого помещения осуществляется по акту приема-передачи; в акте приема-передачи указывается его техническое состояние на момент подписания; срок для передачи жилого помещения составляет не более 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 557 667 руб., оплата производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности Пермскому краю за вычетом сумм, подлежащих взысканию с продавца в качестве неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 6 контракта (пункты 2.1, 2.5, 2.6 контракта).

В соответствии с разделом 6 контракта за нарушение сроков, сроков устранения недостатков покупатель требует от продавца уплаты неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом. При этом покупатель направляет в адрес продавца требование об уплате неустойки (претензию), содержащее расчет неустойки, которое является основанием для удержания денежных средств. В случае непредставления продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии мотивированного возражения на заявленные покупателем претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки в установленные требованием об уплате неустойки сроки, покупатель, без дополнительного согласия продавца, по своему выбору: удерживает сумму неустойки из средств, перечисленных продавцом в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет ее к взысканию с кредитной организации по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта; либо производит оплату по контракту за вычетом сумм, подлежащих взысканию с продавца в качестве неустойки.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края представила Министерству заключение № 164-Т о фактическом состоянии жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Ныроб, ул. Пузакова, д. 5а, кв. 19. В заключении указано, что жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению (нарушен пункт 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

07.12.2016 предпринимателем Министерству было вручено требование о расторжении государственного контракта на основании пункта 6.10 контракта (л.д. 25-26). В требовании предприниматель указал на то, что не мог предвидеть отрицательного заключения на жилое помещение, так как согласно полученных им справок компетентных органов помещение соответствовало требованиям, в связи с чем полагает, что возникли обстоятельства непреодолимой силы.

30.12.2016 Министерством также принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 27-31).

27.01.2017 Министерством предпринимателю предъявлено требование об уплате штрафа по контракту в сумме 55 766 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (л.д. 33-34).

Впоследствии 50% начисленного предпринимателю штрафа удержано Министерством из средств, перечисленных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Предприниматель, не согласившись с действиями Министерства, предъявил Министерству требование о перечислении денежных средств в удержанной сумме на его расчетный счет (л.д. 42). Претензия вручена Министерству 07.03.2017.

В ответ на указанную претензию Министерство направило письмо от 15.03.2017 (л.д. 43), в котором указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Предприниматель, полагая, что неустойка удержана ответчиком необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство обратилось в суд со встречным иском, просит взыскать с предпринимателя оставшуюся часть начисленного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения первоначального иска на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 404, 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно исходил из того, что предмет контракта сторонами был определен, был согласован и известен сторонам срок исполнения контракта – 07.12.2016.

Результатом оценки совокупности имеющихся доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за неисполнение государственного контракта.

Судом первой инстанции признано значимым (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержание оформленного до наступления срока заключения дополнительного соглашения от 07.12.2016, когда был изменен предмет контракта о фактическом состоянии жилого помещения, заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 02.12.2016, в котором указано состояние жилого помещения.

В заключении Инспекции ГЖН Пермского края от 02.12.2016 о фактическом состоянии жилого помещения, составленном ранее заключения дополнительного соглашения, указано, что жилое помещение расположено на 2 этаже 3-этажного многоквартирного дома, 4-хподъездного, 1978 года постройки; во входных группах при входе в подъезд отмечено разрушение железобетонных плит до арматуры, отсутствие гидроизоляции; отмечено наличие вертикальных трещин в кирпичной кладке на фасаде здания, неосуществление мониторинга трещин, неустановление маячков контроля трещин; также отмечена зыбкость пола при ходьбе в жилом помещении, отсутствие тяги во вспомогательном помещении (туалетной комнате) (л.д.20).

Также суд первой инстанции учел то, что предпринимателем не оспаривалась суть выявленных недостатков, являющихся неустранимыми для него, что явилось для него основанием для обращения к Министерству с предложением о расторжении государственного контракта (имело место 07.12.2016).

Признано значимым и то, что указанное состояние многоквартирного жилого дома и, соответственно, жилого помещения, имело место, а также было выявлено до заключения сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, при этом информацией о состоянии жилого помещения располагали как продавец, так и покупатель, следовательно, продавец (предприниматель) принял на себя риск неисполнения государственного контракта, а покупатель (Министерство) заведомо знал о том, что надлежащее исполнение государственного контракта невозможно.

Суд первой инстанции оценил, отклонив указание предпринимателя на то, что при заключении государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему он действовал со всей степенью заботливости и осмотрительности, то есть добросовестно, и не мог предвидеть наступление негативных последствий.

В этой части суд также исходил из того, что отмеченные недостатки жилого помещения имели место до заключения государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, в связи с чем признал несостоятельными ссылки предпринимателя на справку Администрации МО Ныробское городское поселение от 14.11.2016 и справку МП "БТИ Чердынского района" от 14.11.2016 (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие решения о признании жилого дома непригодным для проживания, а многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу, в оспаривании доказательственного значения исследованного выше заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Так, в этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что есть просто субъективное мнение инспектора о наличии оснований для признания дома не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, при этом существует предусмотренная законом последовательность признания дома аварийным; замечания инспектора так и остались предположениями, которые имеют последствия для истца в виде штрафа, а должны были повлечь создание межведомственной комиссии.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и доводы, которые заключаются в указании на обстоятельства участия предпринимателя в оформлении дополнительного соглашения, на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заказчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства продавца имущественный ущерб причинен не был. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрена возможность освобождения стороны этого контракта, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по контракту, от ответственности в случае предоставления доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых предприниматель мог бы быть признан не исполнившим свои обязательства вследствие непреодолимой силы.

Основанием освобождения от ответственности в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, которых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у Министерства имелась возможность расторгнуть контракт по соглашению сторон, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскание расходов происходит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в обоснование требования предпринимателя о взыскании с Министерства 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представлены документы – договор от 15.09.2017, расписка от 15.09.2017, свидетельствующие о том, что указанные услуги заключаются в подготовке апелляционной жалобы на решение по настоящему делу и представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, не имеется оснований для удовлетворения требования о возложении на Министерство расходов за услуги представителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-8613/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.