Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ген СтройУрал» – Волокитина Л.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Иванова А.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга – ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2017 года

по делу № А60-43794/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ген СтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 625-12 от 03.04.2017 в части, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ген СтройУрал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительнымрешения от 03.04.2017 № 625-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013-2014гг. в сумме 32 340 764 рублей, налога на прибыль организаций за 2013-2014гг. в сумме 322 435 рублей, пени в общей сумме 10 934 587 рублей, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 4 408 699 рублей, а также требования об уплате налогов, пени и штрафа от 03.07.2017 №3772.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 годатребования общества о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа от 03.07.2017 №3772 оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган настаивает на том, что обществом создана видимость сделок, без намерения их реального осуществления, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Спорные контрагенты не имели возможности выполнить принятые по заключенным с ООО «СК ГЕН СтройУрал» договорам обязательства в силу отсутствия персонала и основных средств; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами). Судом не были оценены те факты, что налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов, вместе с тем по условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО «Саотрон», ООО «СпецПромСтрой», ООО«Строй ЕК», ООО «Н.П.П» и ООО «МеталлТехМонтаж»», являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали. По мнению инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также наличие в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований заявителя о признании решения инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2013-2014гг., удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в период с 17.12.2013 по 27.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2017 № 625-12 и принято решение от 03.04.2017 №625-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 10).

Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначисленНДС за 1-4 кварталы 2013-2014гг. в общей сумме 32 340 764 руб., налог на прибыль организаций за 2013г. в сумме 322 435 рублей, соответствующие пени в сумме 10 934 587 рублей и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4 408 699 рублей (стр.251-252 решения).

Основанием для доначисления указанной суммы НДС явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов в сумме 32 340 764 руб. по документам ООО «МСУ Спецстрой» (20 784 110,11 руб. вычетов), ООО «Саотрон», ООО «СпецПромСтрой», ООО «Строй ЕК», ООО «Н.П.П» и ООО «МеталлТехМонтаж», а налога на прибыль в сумме 322 435 руб. – непринятие расходов за 2013г. в сумме 1 612 176,48 руб. по договорам на оказание услуг спецтехники от 09.06.2013 и 27.06.2013 с ООО «МСУ Спецстрой» (стр.247-249 решения).

Решение УФНС России по Свердловской области от 13.06.2017 №859/17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СК ГЕН СтройУрал» выполняло строительные работы по контрактам и договорам с муниципальными казенными учреждениями: МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», г. Екатеринбург, Администрация Камышловского городского округа, МБУ «УКС Верхняя Вышма», МКУ «Управление образования городского округа Верхняя Пышма», Первоуральское МКУ «Управление капитального строительства», Администрация Арамильского городского округа, Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», МА ДОУ детский сад № 46, г. Ревда, МКУ «УКС» г.Серов, МКУ «Нижнетагильское УКС».

С целью выполнения указанных работ общество в лице генерального директора ФИО4 заключало договоры на выполнение демонтажных и строительных монтажных работ, договоры поставки строительных материалов с ООО «МСУ Спецстрой», ООО «Саотрон», ООО «СпецПромСтрой», ООО «Строй ЕК», ООО «Н.П.П» и ООО «МеталлТехМонтаж

Установив в ходе проверки, что перечисленные контрагенты общества являются «проблемными организациями», не имеют трудовых и имущественных (основных средств, складских помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанных организаций, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Отклоняя выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «МСУ «СпецСтрой» ИНН <***>, суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация в спорный период не являлась номинальной, выполнение ею спорных работ (поставка ТМЦ) подтверждается не только документами, представленными на проверку налогоплательщиком (договорами, счетами-фактурами за 2-4 кварталы 2013г., 1 квартал 2014г., стр.6-10,36-40 решения), но и документами, представленными по запросу инспекции поставщиками и подрядчиками самого контрагентами (стр.25-27 решения).

Судом из материалов проверки установлено и налоговым органом не опровергается, что ООО «МСУ «СпецСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012; его участником, а также директором в спорный период являлась ФИО5; основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал ООО «МСУ «СпецСтрой» составляет 11 010 000 рублей. В спорный период им сдавались налоговые декларации и уплачивались налоги. Согласно декларациям выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2013 г. 418 млн. руб., в 2014 г. – 532 млн. руб. Арендодатель подтвердил факт заключения договора аренды с ООО МСУ «СпецСтрой», а также нахождение его по месту регистрации в 2013-2014гг.

Процедура банкротства возбуждена в отношении ООО «МСУ «СпецСтрой» (с 16.05.2014 именуется ООО «Новые Строительные Технологии») лишь в 2016 году (определением арбитражного суда от 17.06.2016 по делу № А60-54141/2015 введена процедура наблюдения, решением суда от 05.07.2016 контрагент признан банкротом).

Доводы налогового органа об установлении арбитражным управляющим систематического снятия наличных денежных средств должника через банкоматы либо их перечисление фирмам-однодневкам отклоняются, поскольку из решения суда от 05.07.2016 по делу о банкротстве следует, что данные обстоятельства имели место лишь в 2014-2015гг. Так, на стр.3 решения суда указано, что все активы компании в 2014г. были переведены в денежные средства и в течение января-мая 2015г. израсходованы или переведены на счета фирмы-однодневки; сноября 2014г. перестали направляться денежные средства на выплату заработной платы и отчисления на социальные нужды, а с февраля 2015г. прекратились оплаты поставщикам по обязательствам фирмы.

Между тем последний счет-фактура выставлен контрагентом в адрес налогоплательщика 03.02.2014. После указанной даты отношений с ООО «МСУ «СпецСтрой» налогоплательщик не имел.

То есть из выводов арбитражного управляющего, напротив, следует, что в спорный период (до 2014 года) у контрагента имелись активы (с продажи которых в 2014-2015гг. были выручены денежные средства в сумме 11 млн. руб.), он осуществлял выплату заработной платы и отчисления на социальные нужды.

Доводы жалобы о формальном руководстве ФИО5 спорным контрагентом также подлежат отклонению.

Как следует из решения инспекции, она в ходе допроса пояснила, что согласилась стать директором ООО «МСУ «СпецСтрой» по просьбе ФИО6 за вознаграждение, ходила к нотариусу и открывала счета в банках, однако сама подписывала акты выполненных работ и договоры, хотя и не вела деловых переговоров. Кроме того, ФИО5 подтвердила, что организация занималась фактическим выполнением строительных работ; в ее офисном помещении находились рабочие места, люди, фактически выполнялись строительные работы, работы выполнялись не своими силами, а привлечением субподрядных организаций, был оформлен допуск СРО.

Показания ФИО5 подтверждаются показаниями ФИО6, которая пояснила, что занималась регистрацией ООО «МСУ «СпецСтрой» по поручению ФИО7, она же занималась фактическим руководством деятельностью ООО «МСУ «СпецСтрой», однако попросила оформить организацию на иное лицо.

Сведений о допросе ФИО7 в качестве свидетеля в решении инспекции не имеется. На наличие подконтрольности налогоплательщику упомянутых выше физических лиц налоговый орган не указал.

В ходе проверки установлено, что ООО «МСУ «СпецСтрой» предоставлялосведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года, в том числе на ФИО5 и ФИО7 (стр.19-21 решения).

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что спорный контрагент в спорный период осуществлял реальную предпринимательскую деятельность (в области строительства), у него имелся реальный руководитель. И даже если признать, что им являлась не ФИО5, а ФИО7, то к вычетам и расходам налогоплательщика это отношенияне имеет. В отсутствие доказательств подконтрольности указанных физических лиц налогоплательщику, последний не может нести негативные последствия фиктивного оформления организации не на реального ее руководителя, а иное лицо.

Кроме того, «массовым» руководителем или учредителем ФИО5 не являлась, факт получения доходов от ООО «МСУ «СпецСтрой» не отрицала, как и факт подписания первичных документов данной организации. Проверкой иное не установлено. То есть ФИО5 является заинтересованным лицом, и одно лишь отрицание ее фактического руководства деятельностью ООО «МСУ «СпецСтрой» не может быть положено в основу доначислений.

Судом также установлено, что для ведения строительных работ у ООО «МСУ «СпецСтрой» имелось свидетельство о допуске к определенному виду деятельности, выданное Ассоциацией «Центр объединения строителей «СФЕРА-А». В соответствии с ответом указанной ассоциации от 15.07.2016 контрагентом были предоставлены на 144л. копии аттестатов, дипломов и трудовых книжек сотрудников, которые числились за ООО «МСУ «СпецСтрой». Все полученные от СРО документы заверены ФИО5

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «МСУ «СпецСтрой» участвовало в арбитражных процессах, принимало участие в государственных закупках.

Работники ООО «СК ГЕН СтройУрал», опрошенные в ходе проверки, подтвердили реальность хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «МСУ СпецСтрой».

Выполнение строительных работ данным контрагентом подтвердил также руководитель проекта ООО «СК ГЕН СтройУрал» ФИО8, который указал, что от ООО «МСУ СпецСтрой» был мастер СМР Павел, который контролировал выполнение его рабочими СМР на объекте.

Еще один руководитель проекта ООО СК «ГЕН СтройУрал» ФИО9 также подтвердил, что работы выполнялись силами ООО «МСУ СпецСтрой», указал, какие именно работы выполнены данным контрагентом.

Поставщики и субподрядчики ООО «МСУ СпецСтрой» также подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ним. Так, для выполнения строительных работ ООО «МСУ «СпецСтрой» приобретало у ООО «Торговый дом «ТСК-групп» сухие смеси, клеи, листовые материалы, керамогранит, керамическая плитка, метизы, пены монтажные, герметики, у ИП ФИО10 – бетон, который поставлялся непосредственно на объект детского сада в г.Красноуфимске, у ИП ФИО11 – гвозди, инструменты, саморезы, УШМ, хомуты, адаптеры, потроны, сверла, клеи, у ООО «Полипластик Урал» – трубы, утеплительные кольца, у ЗАО «Сатурн-Я-катеринбург» – гипсокартон, клеи, сухие смеси, соединители, углы, сетки, грунтовки, плинтуса, плитка облицовочная, штукатурка, пороги, шпатлевки, кисти, валики, двери, наличники, у ООО «Стройколор» – трубы, муфты, краны, конвекторы, пеноплэкс.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «МСУ СпецСтрой» на момент исполнения рассматриваемых сделок являлось действующим юридическим лицом, осуществляло денежные расчеты через открытые в банках счета, представляла в налоговые органы декларации по НДС, причем с заявлением НДС с реализации в сумме, превышающей ту, что заявлена налогоплательщиком к вычету.

Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях контрагента (99%), сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении им своих налоговых обязательств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Невыполнение спорных работ и услуг налоговым органом в ходе проверки не установлено. Напротив, из приведенных на стр.41-42 решения данных следует, что все работы спорного контрагента сданы налогоплательщиком своим заказчикам. То, что иногда акты с заказчиками подписывались ранее, чем с ООО «МСУ СпецСтрой», само по себе не говорит о фиктивности документов. Факт подписания акта по форме КС-2 свидетельствует о принятии работ заказчиком, как правило, уже без претензий и замечаний. Как поясняется налогоплательщиком, подписание им ряда актов с заказчиками ранее, чем с ООО «МСУ СпецСтрой», направлено на исключение рисков принятия работ, которые впоследствии не будут приняты заказчиками.

Использование приобретенных у контрагента ТМЦ для строительства объектов также установлено самим налоговым органом.

Претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у контрагента имущественных и трудовых ресурсов. Однако непредставление контрагентами сведений по форме 2-НДФЛ еще не говорит о непривлечении ими к выполнению работ физических лиц. Непредставление таких документов является нарушением налогового законодательства, но, как уже указано в постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, те же выводы (об отсутствии у контрагента транспортных средств, а не факта самих хозяйственных операций по использованию налогоплательщиком чужой спецтехники) явились основанием и для доначисления налога на прибыль. Между тем в силу позиций, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, возможная недостоверность первичных документов сама по себе не является основанием для доначисления налога на прибыль. Выводы о «задвоении» налогоплательщиком расходов на аренду спецтехники либо возможности им использования своей в решении инспекции отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «СпецПромСтрой» судом установлено, что оно зарегистрировано 27.10.2011; учредителем данной организации являлась ФИО12, директором – ФИО13; основным видом деятельности также является строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал составляет 11 000 000 руб. В ходе проверки заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ: договоры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, документы об оплате. Каких-либо замечаний по представленным документам, инспекцией не указано. Заявителем предоставлены сводные таблицы, содержащие информацию о выигранных и исполненных муниципальных контрактах, а также о судебных делах ООО «СпецПромСтрой».

Согласно информации, размещенной на сайте государственных закупок, ООО «СпецПромСтрой» исполняло контракты в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях (г. Снежинск, г. Озёрск Челябинская область), для которых установлены специальные условия нахождения граждан, а также в войсковых частях, что подразумевает под собой особую контрольно-пропускную систему.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения, передачи и оплаты работ в заявленных объемах, а также то, что спорные расходы произведены налогоплательщиком в пределах сметной стоимости.

Вывод инспекции о том, что фактически работы были выполнены самим заявителем, документально не подтвержден. Напротив, в ходе проверки проведены допросы работников заявителя, которые подтвердили факт выполнения работ ООО «СпецПромСтрой» на объектах ООО СК «ГЕН СтройУрал», факт поставки и использования строительных материалов, использования техники ООО «СпецПромСтрой».

В отношении ООО «Строй ЕК» установлено, что оно зарегистрировано и поставлено на учет 02.05.2012 в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. Согласно заявленным видам деятельности общество осуществляет производство общестроительных работ, строительство зданий и сооружений. Уставной каптал составляет 12500 руб. Директором в проверяемый период являлась ФИО14, которая в ходе допроса ее инспекцией пояснила, что данную организацию регистрировала, имела офисное помещение по адресу: <...> где находились рабочие места и работники. Директором была выдана доверенность, открыты расчетные счета.

В материалы дела представлены доверенности на ФИО15: №2 от 26.05.2014, выданная директором ООО «Строй ЕК» ФИО16 и № 4 от 02.09.2014, выданная директором ООО «Строй ЕК» ФИО14 По доверенности ФИО15 доверяется совершать от имени и в интересах ООО «Строй ЕК» следующие действия:заключать договоры подряда;подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, в том числе за главного бухгалтера, совершать иные действия по поручению и в интересах ООО «Строй Ек». Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2014года.

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «МеталлТехМонтаж» судом установлено, что оно состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области с 09.04.2013 по адресу – <...>. Руководителем является ФИО17 Анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «МеталлТехМонтаж» в банке, показал, что производилась оплата за оборудование, за ТМЦ, за металл, оплата по договору поставки, за транспортные услуги, за строительные материалы.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО18 С, который действовал от лица ООО «МеталлТехМонтаж» по доверенности № 9 от 26.08.2013. ФИО18 пояснил, что ему дали доверенность, у друга была грузовая машина - манипулятор, работал под заказ, складов в аренду не брал. ФИО18 указал поставщиков (СтройАрсенал), у которых приобретал строительные материалы и фактически перепродавал их. ФИО18 подтвердил, что компания ООО СК ГЕН СТРОЙУРАЛ ему знакома, он отвозил им товар на конкретный склад (указывает адрес на ул. Черкасской), что принимал товар кладовщик. Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически товар поставлялся данным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Саотрон» судом установлено, что оно зарегистрировано 10.01.2013; основной вид деятельности – «прочая торговля». Уставный капитал составляет 5 500 000 рублей. В проверяемый период директором являлись ФИО6 и ФИО19

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Саотрон» участвовало в арбитражных процессах, принимало участие в государственных закупках.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО20, заведующего складом ООО СК «ГЕН СтройУрал», который пояснил, что привозили от ООО «Саотрон» на склад стройматериалы, которые использовались на объектах.

Заявителем в ходе проверки представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО «Саотрон». Приобретенный у ООО «Саотрон» искусственный камень был в дальнейшем реализован ООО «Строймонтажналадка», наценка на указанные товары составила 10%.

ООО «Н.П.П.» зарегистрировано 08.07.2013 в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Руководителем и учредителем являлась ФИО21 Уставный капитал составляет 20 000 рублей.

Как и по иным вышеуказанным контрагентам, налогоплательщик представил по ООО «Н.П.П.» счета-фактуры и первичные документы, соответствующие установленным требованиям, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Факт выполнения, передачи и оплаты работ в заявленных объемах и стоимости по сделкам с муниципальными заказчиками, а также то, что спорные расходы произведены налогоплательщиком в пределах сметной стоимости, налоговый орган не оспаривает.

Выводы о том, что фактически работы выполнены силами налогоплательщика, на каких-либо конкретных фактах его хозяйственной деятельности не основаны.

Сотрудники заявителя подтвердили факт выполнения работ ООО «Н.П.П.» на объектах налогоплательщика.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, как и по ООО «МСУ Спецстрой», сводятся к отсутствию у них имущественных и трудовых ресурсов, представлению ими деклараций по НДС с высокой долей налоговых вычетов, что уже отклонено судом на основании пункта 10 Постановления № 53 и пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании счетов-фактур не директорами контрагентов, о непредставлении ими сведений по форме 2-НДФЛ или деклараций с высокой долей налоговых вычетов.

Инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО «МСУ «СпецСтрой», ООО «Саотрон», ООО «СпецПромСтрой», ООО «Строй ЕК», ООО «Н.П.П» и ООО «МеталлТехМонтаж». Поставленные ими товары, работы, услуги оплачены налогоплательщиком полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Возврат этих средств налогоплательщику не установлен, как и исключительное обналичивание денежных средств. Напротив, из решения инспекции следует, что в большей части денежные средства перечислялись контрагентами индивидуальным предпринимателям и организациям за строительные материалы, работы (стр.24,111,131).

С учетом приведенных судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, налоговый орган не должен ограничиваться выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

С учетом требований ст.65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 годапо делу № А60-43794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов