Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный логистический центр-Югра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

по делу № А60-42657/2017,

принятое судьей С.Е.Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный логистический центр-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому округу – Югре

о признании недействительным решения от 27.04.2017 № 74р/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ-Югра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 27.04.2017 № 74р/04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортный логистический центр-Югра» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.04.2017 № 74р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 661 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 65 394 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафов оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортный логистический центр-Югра» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.04.2017 № 74р/04 отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) судом неправомерно оставлено без рассмотрения требование налогоплательщика по нарушениям № 5 и № 13, поскольку указанные нарушения были наряду с другими оспорены в вышестоящий налоговый орган, то есть досудебный порядок урегулирования спора был соблюден; по существу нарушения поясняет, что документы по контрагенту ООО «Игримречтранс» были утеряны, восстановлены и представлены в дело; 2) в части нарушений № 7 и № 8 – налоговым органом доначислен налог на прибыль в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы приобретения имущества, реализованного в 2014-2015году. Между тем, инспекцией необоснованно запрошены документы, не относящиеся к периоду проверки; налоговый орган не установил достоверно период приобретения имущества; 3) НДС по контрагенту – ООО «Техпромсервис» - по данному эпизоду налогоплательщик не оспаривает доначисление налога. Оспаривает только мотивировочную часть решения – просит исключить из мотивировочной части выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о доказанности не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; 4) просит суд применить положения статей 112, 114 НК РФ, снизить размер штрафных санкций, учесть привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые; 5) налоговый орган и суд не исключили возможность повторного привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение по нарушениям № 7, № 8 и № 5. Суд не учел, что по всем нарушениям за 2013-2015г.г. инспекцией не приняты расходы по причине отсутствия документов. При этом не установлена и не опровергнута возможность отражения в декларации по налогу на прибыль тех же расходов, которые инспекция установила на основании выписки банка и в книге покупок.

Заинтересованные лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 4 по Ханты-Мансийскому округу-Югре, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ТЛЦ-Югра», по результатам которой составлен акт от 13.01.2017 № 1/04 и принято решение от 27.04.2017 № 74р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки принято решение от 27.04.2017 № 74р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 721 430 руб. 12 коп., начислены пени в общей сумме 4 426 444 руб. 99 коп., доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 084 954 руб. 69 коп.; налог на прибыль в сумме 11 680 103 руб. 42 коп., транспортный налог в сумме 11 060 руб. 22 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.07.2017 № 1045/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции 27.04.2017 № 74р/04 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части нарушений № 5, 7, 8, 11, 13, а также начисления пеней и штрафов вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «ТЛЦ-Югра» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в части нарушений № 5 и № 13 оставил заявленные требования без рассмотрения, в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка обжалования решения инспекции в данной части в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения требование налогоплательщика, поскольку указанные нарушения были наряду с другими оспорены в вышестоящий налоговый орган, то есть досудебный порядок урегулирования спора был соблюден; по существу нарушения поясняет, что документы по контрагенту ООО «Игримречтранс» были утеряны, восстановлены и представлены в дело.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы, направленной в вышестоящий налоговый орган, общество «ТЛЦ-Югра» в просительной части заявило требования об отмене решения инспекции «в части указанных доводов налогоплательщика».

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в жалобе приведены доводы налогоплательщика только по нарушениям № 7, 8, 11, а также в части назначения штрафов. В материалах дела не имеется доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган решения инспекции от 27.04.2017 № 74р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 661 руб. 10 коп., НДС в сумме 65 394 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом «Игримречтранс».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком решения инспекции от 27.04.2017 № 74р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 661 руб. 10 коп., НДС в сумме 65 394 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафов не соблюден, заявление общества «ТЛЦ-Югра» правомерно оставлено судом первой инстанции в данной части подлежит без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным доводы общества по существу выявленных нарушений № 5 и № 13 не подлежат исследованию.

В остальной части по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По нарушению № 7 – основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 843 946 руб. 00 коп.; за 2014 год в сумме 276 140 руб.; за 2015 год в размере 151 556 руб. 20 коп. послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении налоговой базы, в связи со списанием в расходы стоимости прочего имущества, реализованного в 2014-2015г.г., при отсутствии документального подтверждения его приобретения.

По нарушению № 8- основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 839 194 руб. 60 коп.; за 2015 год в сумме 3 239 118 руб. 20 коп. послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении налоговой базы, в связи со списанием в расходы остаточной стоимости амортизируемого имущества, реализованного в 2014-2015г.г., при отсутствии документального подтверждения его приобретения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов при реализации имущества и учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, то налоговый орган правомерно доначислил налог.

Налогоплательщик оспаривает данные выводы суда в части нарушений № 7 и № 8. Указывает на то, что налоговым органом доначислен налог на прибыль в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы приобретения имущества, реализованного в 2014-2015году. Между тем, инспекцией необоснованно запрошены документы, не относящиеся к периоду проверки; налоговый орган не установил достоверно период приобретения имущества.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу подпунктом 6 пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать в том числе сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пп. 2, 4 ст. 89 НК РФ).

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих указанную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Поскольку обязанность по обоснованию произведенных расходов лежит на налогоплательщике, то отклоняется довод о том, что именно налоговый орган обязан в ходе проверки устанавливать период приобретения реализованного имущества.

Решением о проведении выездной налоговой проверки от 21.03.2016 № 1922/04 установлен проверяемый период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

Требованием о представлении документов от 23.03.2016 № 04-11/49398 налоговым органом истребованы документы, подтверждающие достоверный учет хозяйственных операций за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, что соответствует периоду выездной налоговой проверки.

Между тем, налогоплательщиком документы, подтверждающие обоснованность заявления расходов, не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что решение инспекции от 27.04.2017 № 74р/04 в указанной части является законным, не нарушает права и законные интересы общества «ТЛЦ-Югра», в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также в ходе проверки установлено, что обществом «ТЛЦ - Югра» в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы налога по счет-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – общество «Техпромсервис»), в результате чего неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС, что привело к неуплате НДС в сумме 3 358 752 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из подтверждения материалами дела факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По данному эпизоду налогоплательщик не оспаривает обоснованность доначисления налога, оспаривает только мотивировочную часть решения. Просит исключить из мотивировочной части выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о доказанности не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. По существу выявленных нарушений поясняет, что документы утеряны в связи с переездом и сменой юридического адреса, восстановление документов невозможно, в связи с ликвидацией контрагента 11.08.2016г. Указывает на недоказанность вывода инспекции о том, что общество знало о недобросовестности контрагента, при этом выводы о номинальности контрагента сделаны инспекцией формально, без учета его вида деятельности. Полагает, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судом установлены следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между обществами «ТЛЦ - Югра» и «Техпромсервис» подписан договор на оказание услуг от 20.05.2012 № А-10/05.

Общество «Техпромсервис» состояло на учете с 24.08.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, прекратило деятельность 11.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».Основной вид деятельности (код ОКВЭД 95.11) - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. За период 2013 год по 2015 год организацией справки 2-НДФЛ не сдавались. Последняя налоговая отчетность представлена за III квартал 2013 года, при этом согласно деклараций по НДС, представленным в налоговый орган по месту учета, общая сумма НДС исчисленная, максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей к вычету. Также установленоотсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем, руководителем контрагента с 24.08.2012 по 11.08.2016 являлась ФИО2

В отношении данного лица установлен признак «массового учредителя, руководителя» (зарегистрировано более 20 организаций). ФИО2 снята с учета по месту жительства 20.06.2016, в связи со смертью, в связи с чем вызвать руководителя общества «Техпромсервис» ФИО2 не представилось возможным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес общества «ТЛЦ - Югра» выставлено требование о предоставлении документов от 10.11.2016 № 04-11/56083 по взаимоотношениям с обществом «Техпромсервис», согласно которому налогоплательщик должен был представить пояснения о том, каким образом общество «ТЛЦ - Югра» связывалось с директором, бухгалтером, представителями и иными лицами общества «Техпромсервис», с обязательным указанием контактной информации и Ф.И.О. контактных лиц, а также о том, каким образом осуществлялась деловая переписка и документооборот с вышеуказанной организацией, с приложением документов запрашиваемых у контрагента перед заключением договоров (в том числе учредительные документы, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.).

Налогоплательщиком вышеуказанные документы и пояснения не представлены.

В ходе допроса директора общества «ТЛЦ-Югра» ФИО3 установлено, что в его должностные обязанности, входили обязанности по контролю за организацией в целом, при этом на вопросы о том, заключали вы какие-либо сделки и подписывали ли вы договоры, иные документы с организацией обществом «Техпромсервис» в 2013-2016 годах?», «... Каким образом производились расчеты по договорам с обществом «Техпромсервис»?», «Как осуществлялись переговоры по заключению договора (лично с руководителем организации ФИО2, либо через представителя (назовите Ф.И.О)» ответил, что «затрудняется ответить», атакже на иные вопросы относительно организации общества «Техпромсервис» ответов и пояснений дать не смог.

Ссылка общества о том, что протоколы допросов ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку факт получения необоснованной налоговой выгоды сделан судом на основании исследования совокупности всех обстоятельств по делу, а также доказательств их подтверждающих (номинальность контрагента, отсутствие доказательств проявления обществом осмотрительности при его выборе, отсутствие обоснования его выбора).

Так, судом проанализированы выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества «ТЛЦ - Югра», в результате установлено, что оно в адрес общества «Техпромсервис» перечисляло денежные средства с назначением платежа: «оплата за услуги по договору от 20.05.2012 №А-10/05.» в общей сумме 22 018 490 руб., в том числе НДС в сумме 3 358 752 руб. 71 коп.

При анализе выписок банка общества «Техпромсервис» установлено, что сумма 22 018 490 руб. от общества «ТЛЦ-Югра» на расчетный счет общества «Техпромсервис» перечислена несколькими платежами и от общества «Техпромсервис» распределялась по контрагентам, имеющим прямые и косвенные признаки «номинальных» структур.

Также в ходе анализа выписки банка общества «Техпромсервис» установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду транспортных средств, аренду офиса.

Судом установлено отсутствие документов, позволяющем сделать вывод о фактическом оказании обществу «ТЛЦ-Юрга» услуг на сумму 22 018 490 руб. и их конкретного содержании, в связи с наличием которых применены налоговые вычеты по контрагенту – обществу «Техпромсервис».

Дополнительным доказательством не оказания указанным контрагентом услуг являются его материальное положение, движение денежных средств по его расчетному счету, отсутствие работников и обстоятельств взаимодействия с налогоплательщиком.

Довод о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом правомерно отклонен как не подтвержденный документально. Обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены. Не приведено какое-либо обоснование выбора общества «Техпромсервис». Налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, представляющих интересы контрагента и подписавших подтверждающие документы от имени контрагента.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществом «Техпромсервис», должная степень осторожности и осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена.

Таким образом, инспекцией установлена схема уклонения от уплаты НДС посредством включения в документооборот общества «Техпромсервис», формально представляющего документы, позволяющее обществу «ТЛЦ-Югра» заявить вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на то, в отношении штрафных санкций следует применить положения статей 112, 114 НК РФ, снизить размер штрафных санкций, учесть обстоятельство, смягчающие налоговую ответственность - привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

В п. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

Судом установлено, чтоналогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 721 430 руб. 12 коп.

Вместе с тем то, что вмененное обществу «ТЛЦ-Югра» правонарушение совершено впервые, не имеет правового значения, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь общество «ТЛЦ-Югра» к ответственности в виде штрафа в размере, установленной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126Налогового кодекса Российской Федерации. Повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов. Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение инспекции от 27.04.2017 № 74р/04 в указанной части является законным, не нарушает права и законные интересы общества «ТЛЦ-Югра», в связи требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу не исключена возможность повторного привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение по нарушениям № 7, № 8 и № 5, поскольку не установлена и не опровергнута возможность отражения в декларации по налогу на прибыль тех же расходов, которые инспекция установила на основании выписки банка и в книге покупок, отклоняется, поскольку довод имеет предположительный и вероятностный характер. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих тот факт, что налоговый орган в результате проверки дважды исключил одни и те же расходы при доначислении налога на прибыль, налогоплательщик не приводит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-42657/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-42657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

Е.В.Васильева

И.В.Борзенкова