Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу

ответчика САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года

по делу № А60-58818/2020,

принятое судьей Махониной В.А.

по иску ООО «ЕСК»

кСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 774 600 руб. страхового возмещения,

установил:

ООО «ЕСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 367 100 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., убытков по оплате услуг диагностике в размере 1 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с перерасчетом на дату принятия судом решения, почтовых расходов в размере 871,68 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 18 492 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 367 100 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на экспертизу, 1500 руб. убытков, 400 000 руб. ограниченной неустойки; 40 000 руб. расходов на проведение по делу судебной экспертизы, 871,68 руб. почтовых расходов, 18 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просить решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что страховое возмещение в размере 32 900 руб. страховщиком по спорному ДТП было выплачено, однако по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 641 900 руб., с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП от 22.01.20219, - 925 100 руб. При этом согласно рецензии на судебную экспертизу от 01.10.2021 №ПР9200793-Р, подготовленную специалистом ООО «КАР-ЭКС» Папазовым К., которая была приобщена к материалам дела, ее результаты являются ошибочными и технически необоснованными. Также считает незаконным взыскание неустойки, в случае признания судом обоснованности ее взыскания с ответчика просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное разбирательство по делу №А60-58818/2020 отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В. Дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Голубцова В.Г. Рассмотрение дела начато заново.

22.02.2022 от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в суд поступили документы о квалификации экспертов Баранова Е.В., Курочкина Д.Э.

02.03.2022 от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступили письменные пояснения по проведенной экспертизе с учетом заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 01.10.2021 №ПР9200793/Р.

03.03.2022 от ответчика поступили документы о направлении копии заключения специалиста в адрес ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», копия диплома и выписки из государственного реестра экспертов-техников на эксперта Папазова Константина.

03.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «АГАТ» на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» Папазова К. от 01.10.2021 №ПР9200793/Р, документы о квалификации эксперта Киселева А.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 судебное разбирательство по делу №А60-58818/2020 отложено.

10.03.2021 от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступили письменные пояснения эксперта Курочкина Д.Э. по проведенному заключению эксперта от 18.08.2021 № 2598,2599/08-3 с учетом заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 01.10.2021 №ПР9200793/Р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В. на судей Гулякову Г.Н., Трефилову Е.М. Рассмотрение дела начато заново.

30.03.2022 от ответчика поступили возражения на пояснения судебных экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2022 представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы, отзыва на нее, возражений.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика не смогли дать пояснения относительно возникающих при рассмотрении дела вопросов суда апелляционной инстанции, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное разбирательство по делу № А60-58818/2020 отложено вновь, суд в порядке абзацев 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание, назначенное на 19.04.2022, старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» отдела судебной автотехнической экспертизы Баранова Евгения Владимировича для дачи пояснений.

07.04.2022 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в порядке статьи 153.1 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии судебного эксперта Баранова Е.В. в судебном заседании по делу № А60-58818/2020 путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» удовлетворено. Организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Уральского округа.

Кроме того определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 удовлетворено аналогичное ходатайство истца ООО «ЕСК» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-58818/2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Голубцова В.Г. Рассмотрение дела начато заново.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Уральского округа, судом допрошен старший государственный судебный эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» отдела судебной автотехнической экспертизы Баранов Евгений Владимирович, проводивший трасологическую часть судебной экспертизы по настоящему делу, выводы которой изложены в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 18.08.2021 № 2598, 2599/08-3. Эксперт дал свои пояснения по делу, ответил на вопросы суда, пояснения эксперта занесены в протокол судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в 15 час. 59 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 38А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К965АН196, под управлением водителя Тураева А.С. (он же собственник), марки Скания, государственный регистрационный знак К643РВ196, под управлением водителя Алексеева С.А., (собственник – ООО «ЕСК»).

Факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела сведениями о ДТП от 22.01.2019; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019; извещением о ДТП от 22.01.2019; решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019, согласно которому виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства (далее – ТС) марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К965АН196 Тураев А.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис МММ № 5008184067).

31.01.2019 ООО «ЕСК» обратилось к своему страховщику с заявлением на страховую выплату, приложив сведения о ДТП от 22.01.2019; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019; извещение о ДТП от 22.01.2019, водительское удостоверение Алексеева С.А, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, путевой лист, паспорт представителя ООО «ЕСК».

Письмом от 31.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «ЕСК» о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что исходя из представленных документов потерпевшей стороной в ДТП от 22.01.2019 является собственник ТС марки Мерседес Бенц.

Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому ООО «ЕСК» было вынуждено обратиться в независимую экспертизу самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2019 страховой компанией получено уведомление об осмотре, в котором САО «РЕСО-Гарантия» извещено о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, что подтверждено накладной № 27-1165-0194.

13.02.2019 экспертом-техником ИП Ященко К.П. проведен наружный осмотр ТС марки Скания, государственный регистрационный знак К643РВ196 с фотофиксацией, при осмотре установлено, что замене подлежат: бампер передний – деформация, излом ребер жесткости в левой части. Изгиб; решетка радиатора – излом левой части; блок фара левая – излом; подножка кабины левая передняя – излом ребер жесткости, изгиб; облицовка кабины передняя левая верхняя – излом; амортизатор передний левый каб. – излом; рулевой механизм – деформация, излом механизма, нарушение работы и течь жидкости в левой части, люфт, биение; стабилизатор передний – изгиб металла; диск колеса передний левый – изгиб металла; прод.поперечина передн. – изгиб металла.

Согласно экспертному заключению ИП Ященко К.П. от 13.03.2019 № 87 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак К643РВ196 составляет без учета износа 1 095 400, 00 руб., с учетом износа - 868 800 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 312881.

Кроме того ООО «ЕСК» проведена диагностика ходовой части а/м после ДТП.

Согласно заказ-наряду от 13.02.2019 № 000000018 стоимость выполненных работ составила 1 500 руб. Рекомендовано заменить: рулевую сошку № 1355061, стабилизатор 1 рулевой оси № 1427387, рулевую колонку № 2260721.

Указанные работы ООО «ЕСК» оплачены, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 № 6798 на сумму 1 500 руб.

ООО «ЕСК», приложив экспертное заключение от 13.03.2019 № 87, соответствующие квитанции об оплате, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 11.06.2019 № 1178, потребовав произвести выплату ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, в размере 868 800 руб., а также убытков в виде стоимости независимой экспертизы (6 000 руб.), убытков, понесенных в результате дефектовки ТС (1 500 руб.), а также оплатить законную неустойку.

Письмом от 18.06.2019 страховая компания вновь отказала ООО «ЕСК» в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным ранее в письме от 31.01.2019.

Приложив решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 по делу № 2-3234/2019, претензией от 19.06.2020 ООО «ЕСК» вновь обратилось к страховщику с требованием произвести выплату ущерба в размере 400 000 руб., оплатить убытки в сумме 7 500 руб., авплатить законную неустойку.

По заключению независимой экспертизы ООО «СИБЭКС», проведенной страховщиком, размер восстановительных расходов автомобиля «Скания» госномер К643РВ196 с учетом износа заменяемых деталей составил 32 900 руб.

Указанная денежная сумма уплачена страховщиком обществу (платежное поручение от 30.07.2020 № 355031).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, письмом от 03.08.2020 страховщик отказал ООО «ЕСК» в выплате заявленной к возмещению суммы ушерба, убытков и неустойки.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения, убытков, законной неустойки, сопутствующих почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины.

Для определения повреждений автомобиля «Скания» госномер К643РВ196 в результате совершенного 22.01.2019 ДТП, и стоимости восстановительного ремонта определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, какие повреждения автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак К643РВ196 могли быть образованы в следствие ДТП 22.01.2019;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак К643РВ196 в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП от 23.03.2020, а также стоимость ремонта в соответствии с среднерыночными ценами.

Письмом от 30.06.2021 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» проинформировало суд, что проведение экспертизы поручено заведующему отделом судебной автотехнической экспертизы Курочкину Дмитрию Эдуардовичу и старшему государственному судебному эксперту автотехнической экспертизы Баранову Евгению Владимировичу.

По ходатайству эксперта Баранова Е.В. о предоставлении, в случае, если автомобиль восстановлен, фотографий с повреждениями ходовой части и результатами диагностики, а также административного материала про факту ДТП от 22.01.2019, судом в адрес экспертной организации направлен CD-диск с фото повреждений автомобиля «Скания», представленный истцом.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 18.08.2021 № 2598, 2599/08-3 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA Р8Х400» государственный регистрационный знак К 643 РФ/196 в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП от 22.01.2019, может составлять 641 900 руб., в соответствии с среднерыночными ценами – 925 100 руб.

Поскольку доказательств оплаты страхового возмещения (а также услуг эксперта) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части с учетом ограничения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), - 367 100 руб. Кроме того суд взыскал с ответчика убытки в сумме 7 500 руб., применил по ходатайству ответчик положения статьи 333 ГК РФ и ограничил размер неустойки, подлежащей начислению на день исполнения обязательств, до 400 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины. Также на ответчика отнесены судебные расходы в размере 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, а также пояснения судебного эксперта, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертов), так и в части неустойки.

Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., убытков по оплате услуг диагностике в размере 1 500 руб., подтвержден.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а также убытков, понесенных в связи с диагностикой ходовой части а/м после ДТП, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

В целом доводы жалобы ответчика сводятся к его несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и выводами, изложенными в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 18.08.2021 № 2598, 2599/08-3.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При определении круга вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований, разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено ранее, согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 18.08.2021 № 2598, 2599/08-3 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA Р8Х400» государственный регистрационный знак К 643 РФ/196 в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП от 22.01.2019, может составлять 641 900 руб., в соответствии с среднерыночными ценами – 925 100 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA Р8Х400» государственный регистрационный знак К 643 РФ/196 проведен по материалам дела, представленным фотографиям на диске и заключению эксперта Баранова Е.В.

Так, экспертом-трасологом Барановым Е.В. проведено трасологическое исследование, в результате которого установлено следующее.

Экспертом сопоставлены повреждения, указанные в акте осмотра от 13.02.2019 № 87 с повреждениями, запечатленными на иллюстрациях, установлено, что они соответствуют поврежденным элементам, перечисленным в акте осмотра ТС. Также при визуальном исследовании представленных иллюстраций было установлено, что зона локализации повреждений располагается в приделах от около 650 мм до 1200 мм. Согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.201 автомобиль «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный АН/196 зафиксирован на проезжей части под некоторым углом. Автомобиль «SCANIA Р8Х400» государственный регистрационный знак К 643 РВ/196 зафиксирован попутно. На схеме также зафиксированы контактирующие части автомобилей «SCANIA Р8Х400» государственный регистрационный знак К 643 РВ/196 и «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак К 965 АН/196, для автомобиля «SCANIA Р8Х400» государственный регистрационный знак К 643 РВ/196: это передняя левая часть, а для автомобиля «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак К 965 АН/196 - задняя правая часть.

Экспертом сопоставлены локализации элементов поверхностей следообразования задней правой части автомобиля «Mercedes-Benz Е200» и поверхностей следовосприятия задней правой части автомобиля «SCANIA Р8Х400» по высотам, форме, характеру, степени выраженности, направлению образования, конструктивным особенностям (с учетом заявленного механизма ДТП).

В результате сопоставления элементов поверхностей следообразования автомобиля «Mercedes-Benz Е200» с поверхностями следовосприятия автомобиля «SCANIA Р8Х400» с учетом заявленного механизма ДТП, были установлены совпадения по высотам, форме, характеру и степени выраженности, а также конструктивным особенностям автомобилей: «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак К 965 АН/196 и «SCANIA Р8Х400» государственный регистрационный знак К 643 РВ/196 следующих повреждений: переднего бампера, передней левой блок-фары, передней левой подножки кабины, диска переднего левого колеса, а следовательно могли быть образованы при рассматриваемом событии. Такие повреждения как решетка радиатора, облицовка кабины передняя левая верхняя располагаются вне зоны контакта, а, следовательно, не могли быть образованы при рассматриваемом событии.

Кроме того экспертом рассмотрена возможность образования повреждений передней подвески автомобиля «SCANIA Р8Х400».

При этом эксперт-трасолог пришел к следующим выводам.

При наезде на неподвижные объекты с плоской вертикальной поверхностью, все детали автомобиля, расположенные в вертикальной плоскости, контактируют с объектом одновременно, и деформации металлических деталей направлены в сторону, противоположную вектору скорости автомобиля непосредственно перед столкновением, то есть при столкновениях, автомобиль стоящий неподвижно, стремиться сохранить неподвижное состояние и действует как сила, противодействующая другому автомобилю, который на него наехал.

При столкновении ТС (наезде на препятствие), кинетическая энергия автомобиля гасится в течение короткого промежутка времени, вследствие этого в месте контакта тел возникают мгновенные (ударные) силы, величина которых весьма значительна. При столкновении, когда автомобиль находится в неподвижном состоянии будет действовать сила инерции автомобиля «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак К 965 АН/196 в направлении противоположном направлению силы удара автомобиля «SCANIA Р8Х400» государственный регистрационный знак К 643 РВ/196. При таком взаимодействии в непосредственной близости будут находиться элементы передней подвески, которые и будут поглощать силу удара и как следствие могут образовываться на них деформация, повреждения.

Таким образом, по результатам проведенных транспортно-трасологическим исследований эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 22.01.2019 на автомобиле «SCANIA Р8Х400» государственный регистрационный знак К 643 РВ/196 могли быть образованы следующие повреждения:

- переднего бампера;

- передней левой блок-фары;

- передней левой подножки кабины;

- переднего левого амортизатора кабины;

- рулевого механизма;

- переднего левого диска колеса;

- передней продольной поперечины.

Как усматривается из калькуляции Заключения от 18.08.2021 № 2598, 2599/08-3, стоимость рулевой передачи составляет 561 000 руб.; ремонтные работы по замене с/у, рулевой редуктор, с/у, продольная рулевая тяга составляют 2 744 руб. и 1 470 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверности выводов эксперта о возможном образовании повреждений передней подвески и, как следствие, рулевого механизма, в рассматриваемой дорожной ситуации по следующим основаниям.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (здесь и далее в редакции, действующей в момент ДТП) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из содержания экспертного заключения, транспортное средство на осмотр экспертам представлено не было, эксперту были представлены диск с материалами дела № А60-58818/2020, диск с материалами истца, иллюстрации с повреждением ходовой части автомобиля SCANIA P8Х400. Графическая модель столкновения транспортных средств приведена на странице 9 заключения (иллюстрация).

Из приведенного выше описания и иллюстрации следует, что возможность повреждения отдельных элементов транспортного средства (автомобиля SCANIA P8Х400) рассмотрена экспертом исходя из обстоятельств произошедшего ДТП – наезд на препятствие.

Аналогичные выводы содержатся в абзаце 1 на странице 4 экспертного заключения: «… произошел наезд на стоящее транспортное средство.»

В судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ вызванный судебный эксперт-трасолог Баранов Е.В. дал свои пояснения на вопросы суда.

Так, Баранов Е.В. дал утвердительный ответ на вопрос суда о том, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт-трасолог рассматривал возможность повреждения передней подвески и рулевого механизма автомобиля при наезде на неподвижные предметы, при этом кинетическая энергия действует в обратную силу, что способствует увеличению силы удара и могло повлечь повреждение передней подвески и рулевого механизма. Эксперт подтвердил, что расписывал вариант наезда на неподвижный предмет с плоской поверхностью, о чем свидетельствует и нарисованная схема направления движения силы в противоположную сторону, Также эксперт дал утвердительный ответ и на вопрос суда о том, основана ли судебная экспертиза, в том числе на том, что из материалов дела следовало, что Мерседес, т.е. автомобиль, находящийся впереди Скания, находился в неподвижном состоянии.

Также Баранов Е.В. на вопрос суда, имелись ли в его распоряжении при изготовлении заключения материалы дела об административном правонарушении, дал утвердительный ответ.

Однако, как указано ранее, факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела сведениями о ДТП от 22.01.2019; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019; извещением о ДТП от 22.01.2019; решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019, согласно которому виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства (далее – ТС) марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К965АН196 Тураев А.С.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 по делу № 2-3234/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Тураева А.С. (водитель и собственник а/м марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К965АН196) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.01.2019.

При этом суд общей юрисдикции, оценив действия участников ДТП на предмет соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тураева А.С., выразившейся в несоблюдении пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ, а именно в том, что водитель Тураев А.С. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, без изменения движения, при перестроении создал помеху транспортному средству, находящемуся справа, совершив перестроение в нарушение разметки.

Судом общей юрисдикции ООО «ЕСК» (истец в настоящем деле) привлечено в указанное дело в качестве третьего лица. При этом представитель третьего лица ООО «ЕСК» Ковалев М.А. (доверенность от 04.06.2019), в судебном заседании указал на то, что грузовой автомобиль «Скания» двигался по крайней правой полосе, Тураев А.С., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» начал перестроение с левого ряда в правый. А/м «Скания» двигался по крайней правой полосе, применил экстренное торможение, что подтверждает представленное фото с места ДТП, автомобиль «Скания» двигался без изменения движения, столкновение произошло на разделительной полосе, Тураев А.С. переставил свой автомобиль в нарушение ПДД РФ.

Доводы представителя Тураева А.С. о том, что столкновение транспортных средств имело место на крайней правой полосе, после остановки транспортного средства марки «Мерседес Бенц» госномер К965АН/196 на запрещенный сигнал светофора, судом общей юрисдикции отклонены, как опровергаемые представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями третьего лица Алексеева С.А.

Так согласно схеме ДТП от 22.01.2019, подписанной обоими участниками ДТП Тураевым А.С., Алексеевым С.А., фотоматериалов, отражающих имеющиеся повреждения на автомобиле Тураева А.С., суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств являлось боковым, при этом транспортное средство истца находилось на разделительной полосе двух крайне правых рядов, в положении, характеризующем перестроение со второй правой полосы на первую (крайнюю) правую.

При этом, суд, учитывая локализацию повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер К965АН/196, пришел к выводу о том, что столкновение имело место в период перестроения Тураева А.С. со второй правой полосы на крайнюю правую полосу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что транспортные средства, участвовавшие в спорном ДТП, двигались, соответственно, графическая модель столкновения транспортных средств, составленная экспертом (наезд на неподвижный предмет), повлекшего повреждения на автомобиле SCANIA P8Х400, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В настоящее дело доказательств, влекущих иные выводы относительно обстоятельств произошедшего ДТП, сторонами не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 по делу № 2-3234/2019 (11) в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не учтены, что повлекло принятие неверного решения.

Таким образом, доказательств повреждения передней подвески и ее элементов, в том числе рулевого механизма, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Указанные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 18-КГ21-131-К4, 2-112/2020.

Эксперт Баранов Е.В. не включен в государственный реестр экспертов-техников. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, то обстоятельство, что эксперт является судебным экспертом - работником Уральского регионального центра судебной экспертизы, не освобождает его от необходимости соблюдения поименованных требований, поскольку согласно п. 18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, также включаются в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, заключение экспертизы от 18.08.2021 № 2598, 2599/08-3 в части трасологического исследования (п.1) является ненадлежащим доказательством.

Поскольку лица, участвующие в деле, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иные повреждения автомобиля потерпевшего подтверждаются совокупностью представленных доказательств (актом осмотра, фотоматериалами, экспертным заключением истца).

При этом, эксперт –техник Курочкин Д.Э., определивший в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» включен в реестр экспертов-техников за № 6 на основании протокола № 1 от 01.02.2012.

Оснований для признания ненадлежащим заключения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно Заключению от 18.08.2021 № 2598, 2599/08-3 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 641 900 руб., фактически – 76, 686 руб. (641 900 - 561 000 -2 744 - 1 470), страховая выплата в размере 32 900 руб. ООО «ЕСК» от страховщика получена, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 786 руб.

Ссылка истца на неверные выводы специалиста ООО «КАР-ЭКС» Папазова К., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом с учетом их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив, что ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

С учетом представленного заключения судебной экспертизы является установленным тот факт, что страховщик не исполнил в срок обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, так как изначально после обращения истца не выплатил, а затем выплатил страховое возмещение в заниженном размере.

Ответчиком не опровергнуто, что пакет документов для осуществления страховой выплаты получен страховщиком 31.01.2019, соответственно, срок полной выплаты суммы страхового возмещения истек 20.02.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка, подлежащая отнесению на ответчика, рассчитанная за период с 21.02.2019 по 30.07.2020 (525 дней), составляет 449 890,38 руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В любом случае, рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции сделан вывод об ограничении размера неустойки, подлежащей начислению на день исполнения обязательств, до 400 000 руб. (не более).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению (отмене) в части по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено ранее, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца, в том числе взысканы 40 000 руб. расходов на проведение по делу судебной экспертизы, 871,68 руб. почтовых расходов, 18 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 58,26%, суд апелляционной приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 304 руб. расходов на проведение по делу судебной экспертизы, 507,84 руб. почтовых расходов, 10 773,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, при ее подаче ответчиком уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., с учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 527,24 руб. (10 773,44 – 1 252,20).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-58818/2020 изменить, изложив пункта 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

« 1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «ЕСК» (ИНН 6671006298, ОГРН 1156671004533) страховое возмещение в размере 43 786 (Сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., убытки в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 304 (Двадцать две тысячи триста четыре) руб., почтовые расходы в размере 507 (Пятьсот семь) руб., 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 527 (Девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб., 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Ю.В.Шаламова