Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Свердлеспром": Науменко А.В., паспорт, доверенность от 20.03.2023 (в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Свердлеспром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2023 года

по делу № А60-48778/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердлеспром» (ИНН 6679066891, ОГРН 1156679003480)

к Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751) о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Свердлеспром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий прокуратуры Свердловской области, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении ООО «Свердлеспром» на земельном участке с кадастровым номером 66:23:0301001:161.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не установил правовую природу оспариваемого надзорного мероприятия; поскольку в данном случае межведомственное взаимодействие отсутствует, прокуратура проводила проверку, что в силу закона требовало составление рапорта сотрудником прокуратуры, резолюцию прокурора об организации проверки; вынесение решения о проведении проверки; доведение его до сведения проверяемого лица; предметом рассмотрения гражданского дела является пять неразграниченных земельных участков на территории муниципалитета, фактически осмотрено шесть земельных участков, включая спорный; то есть прокурор вышел за пределы поручения суда и фактически организовал проведение проверки в отношении общества; вывод суда о недоказанности нарушения прав общества не соответствует материалам дела, так как без вынесения решения о проведении проверки заявитель лишен возможности обеспечить участие в проверке компетентных представителей и дать пояснения.

Прокуратура Свердловской области с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Серовского районного суда находится гражданское дело № 2-592/2023 по уточненному исковому заявлению Нижнетагильского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Серовского городского округа, а также к ООО «Свердлеспром» о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды, приняв действенные меры к ликвидации несанкционированных мест размещения отходов путем их сбора, вывоза, утилизации (переработки).

Основанием для обращения прокурора в суд послужила информация Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) от 14.07.2022 № 12-09-09/12885 о длительном бездействии органов местного самоуправления Серовского городского округа по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях муниципального образования, не закрепленных за конкретными лицами.

В 2019 году специалистами Министерства проведено обследование акватории р. Большая Волчанка, р. Большая Межевая, территории в районе пос. Красный Яр, пос. Андриановичи Серовского городского округа. При осмотре установлен факт организации искусственных переправ из отходов лесопиления, выявлены места несанкционированного размещения отходов.

Контрольными мероприятиями, проведенными Министерством 11.11.2021 и 30.06.2022, установлено, что свалки отходов и переправы не ликвидированы.

В целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды, предотвращения негативного воздействия отходов природоохранным прокурором в суд направлено исковое заявление к администрации Серовского городского округа с требованием о возложении на орган местного самоуправления обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

В связи с длительным рассмотрением дела судом общей юрисдикции, поступившими возражениями ответчика об объемах несанкционированного размещения отходов и мест их расположения, судом прокурору предложено провести повторное обследование территории.

Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой 21.06.2023 с участием специалистов Министерства, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа проведен осмотр территорий несанкционированного размещения отходов.

По результатам осмотра, как указывает заинтересованное лицо, было установлено, что несанкционированные свалки не только не ликвидированы, но и в результате длительного накопления частично заросли древесно-кустарниковой растительностью, увеличились в объеме и плошади, территории продолжают использоваться неустановленными лицами для размещения новых отходов.

В ходе осмотра использовалось геодезическое оборудование, с помощью которого проверены данные о географических координатах мест расположения отходов, их последующее сопоставление с картографической основой.

Установлено, что отходы производства и потребления, расположенные в лесном массиве за ул. Молодежной в с. Андриановичи, частично располагаются в границах земельного участка из состава земель поселений, площадью 12224 кв. м., с кадастровым номером 66:23:0301001:161, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 66:23:0000000:95, принадлежащее на праве собственности ООО «Свердлеспром».

В связи с выявлением несанкционированных свалок на земельном участке, входящем в единое землепользование, принадлежащее заявителю, природоохранным прокурором 23.06.2023 в адрес суда, администрации Серовского городского округа и ООО «Свердлеспром» направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Полагая, что действия прокуратуры Свердловской области, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении ООО «Свердлеспром» на земельном участке с кадастровым номером 66:23:0301001:161, незаконны, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене, поскольку выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе: надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями для проведения прокурорской проверки является не только наличие у прокурора информации о фактах нарушения закона, но и необходимость принятия мер самим прокурором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае факт нарушения требований закона со стороны общества при реализации полномочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка установлен в ходе надзорных мероприятий, проведенных без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, в рамках сбора и получения доказательств по существующему спору.

ООО «Свердлеспром» привлечено к участию в указанном споре в установленном законом порядке, в связи с чем не лишено возможности представить позицию об относимости и допустимости доказательств, представленных прокуратурой, в части выявленного нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 №2-П, если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников без взаимодействия с нарушителем и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки.

Учитывая, что факт нарушения обществом требований действующего законодательства установлен прокурором не в ходе проверки, а иным путем, в рамках надзора за исполнением закона без взаимодействия с обществом, вынесение решения о проведении проверки, равно как и доведение этого решения до сведения руководства общества, не требовалось (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Как верно установлено судом, в данном случае, спорные мероприятия проведены прокурором на основании поступившей информации Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.07.2022 №12-09-09/12885, а также в связи с необходимостью проведения повторных мероприятий при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу приведенной правовой нормы прокурор не ограничен в выборе способа входа на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона. При этом создание любых препятствий в осуществлении названного правомочия со стороны проверяемого субъекта не допускается.

Вопреки позиции заявителя, исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за выполнением законов. Проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества в смысле, определенном в статье 21 Закона о прокуратуре, не проводилась, в связи с чем оснований для принятия решения о проведении проверки, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Свердлеспром» не обосновало, каким образом оспариваемыми действиями затронуты права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, проведенное обследование не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы общества сводятся к оспариванию обоснованности исковых требований прокурора, являющихся предметом рассмотрения Серовского районного суда.

Отклоняя доводы общества о нарушении прокуратурой норм действующего законодательства, апелляционный суд исходит из того, что органы прокуратуры самостоятельны в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования и обращении с исковыми заявлениями в суд (ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Предъявление прокурором исковых требований не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, не возлагает на общество обязанностей, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Вопрос о возложении на ООО «Свердлеспром» обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может быть решен исключительно в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований, заявленных ООО «Свердлеспром».

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дел рассматривались споры с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах указанных в статьи 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-48778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова