Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Матвеевой Надежды Сергеевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 15 ноября 2021 года по делу №А60-54349/2021

по заявлению Матвеевой Надежды Сергеевны (ОГРН 1206600014994, ИНН 6677013767)

к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (ОГРН 1126677000757, ИНН 6677001338)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Матвеева Надежда Сергеевна (далее – Матвеева Н.С. заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа в предоставлении земельного участка по адресу: с. Липовское, ул. Октября, 18, с кадастровым номером 66:22:1201001:329, об обязании Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее – Управление, заинтересованное лицо) предоставить указанный земельный участок в аренду без проведения торгов сроком на шесть лет для индивидуального жилищного строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 заявление возвращено Матвеевой Н.С. с указанием на возврат последней из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2021 в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвеева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотрение дела возобновить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дела с участием органов местного самоуправления и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Ходатайство Матвеевой Н.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 к материалам дела приобщена копия уведомления о постановке Матвеевой Н.С. на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от 18.01.2022 №633931845, представленная заявителем суду апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 05.02.2022 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приняв во внимание, что с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по адресу: с. Липовское, ул. Октября, 18, с кадастровым номером 66:22:1201001:329, об обязании Управления предоставить указанный земельный участок в аренду без проведения торгов сроком на шесть лет для индивидуального жилищного строительства в арбитражный суд обратилась Матвеева Н.С. - физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, которое от своего имени обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в Управление, направившее отказ в предоставлении земельного участка, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2017 № 41-КГ17-17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом судом учтено наличие у заявителя возможности реализовать право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, поскольку сведений об обращении заявителя с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, которым в принятии заявления отказано в связи с неподсудностью спора такому суду, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса согласно мнению высшей судебной инстанции, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

В тоже время суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый спор по заявленному предмету не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава (ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявителем по требованию о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:22:1201001:329 является физическое лицо – Матвеева Н.С., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, на что прямо указано в самом заявлении, заявление о предоставлении земельного участка Матвеева Н.С. подавала от своего имени, земельный участок испрашивался для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой настоящий спор с участием физического лица в качестве стороны подлежит рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что арбитражные суды является специализированными судами, отнесение спора к его подведомственности должно быть прямо указано в законе и при отсутствии такого прямого указания законодателя спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Матвеевой Н.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом факт постановки Матвеевой Н.С. на учет в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2022 о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку на момент вынесения определения суда о возвращении искового заявления (15.11.2021) заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О) право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае право на судебную защиту заявителем не утрачено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Матвеевой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года о возвращении искового заявления по делу №А60-54349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец