Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Березниковская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей, вознаграждения; о результатах рассмотрения жалобы АО «Березниковская сетевая компания» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-17719/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива № 21 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 Жилищно-строительный кооператив № 21 (далее – ЖСК-21, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 20.02.2021.

Определением суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 21 расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве в размере 46 463,07 руб., вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства с 25.08.2020 по 03.06.2021 размере 278 806,44 руб.

01.09.2021 АО «Березниковская сетевая компания» (далее также – АО «БСК») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся:

- в не истребовании и непринятии первичной документации у руководителя должника,

- в не обращении с ходатайством в суд об отстранении руководителя должника от должности,

- в предоставлении недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника,

- в не переоформлении расчетного счета,

- в нарушении сроков по предоставлению отчета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Протокольным определением от 21.09.2021 обособленные споры по заявлению о взыскании судебных расходов и по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.0.92021) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве. С ЖСК № 21 в пользу ФИО2 взыскано 46 463,07 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, 278 806,44 руб. фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части, кредитор АО «Березниковская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 278 806,44 руб., жалобу АО «БСК» удовлетворить в полном объеме, признав действия (бездействие) незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий не истребовала и не приняла первичную документацию у руководителя должника, тогда как определениями арбитражного суда от 11.02.2021, 17.06.2021 установлено, что бывшим руководителем должника в полном объеме не выполнена обязанность по передаче документов должника арбитражного управляющему. Арбитражный управляющий ФИО2 не обратилась с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в целях сохранности движимого имущества должника. При проведении анализа финансового состояния должника указаны недостоверные сведения, а именно достаточность имущества должника для покрытия расходов, тогда как денежные средства отсутствовали. Кроме того, арбитражный управляющий не переоформила расчетный счет, не отслеживала движение денежных средств, не приостановила действия договоров; денежные средства поступали в Расчетный центр, а в не в конкурную массу. Сроки предоставления отчета о своей деятельности были нарушены, на собрании кредиторов было принято решение о предоставлении отчета один раз в три месяца, т.е. управляющий обязан был предоставить отчет в срок до 20.04.2021, однако, отчет о деятельности был датирован 04.05.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя жалобы АО «Березниковская сетевая компания» на его правопреемника ПАО «Т Плюс», мотивированное тем, что 01.11.2021 АО «Березниковская сетевая компания» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Представитель ПАО «Т Плюс» поддерживает ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае АО «Березниковская сетевая компания» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ПАО «Т Плюс», последний является ее правопреемником, в связи с чем, ходатайство ПАО «Т Плюс» в рамках указанного спора подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части взыскания с должника судебных расходов должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пп. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обращаясь с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения, ФИО2 представлен соответствующий расчет, согласно которому размер фиксированного вознаграждения за период с 25.08.2020 по 03.06.2021 составил 278 806,44 руб.

В суде первой инстанции кредитор АО «БСК» просил снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим в деле о банкротстве ЖСК-21 своих обязанностей.

Ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО2, по мнению кредитора, выражались в следующем:

- неистребование и непринятие первичной документации у руководителя должника,

- необращение с ходатайством в суд об отстранении руководителя должника от должности,

- предоставление недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника,

- непереоформление расчетного счета,

- нарушение сроков по предоставлению отчета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Березниковская сетевая компания» заявлены доводы, аналогичные заявленным обществом в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Положениями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

Из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника АО «БСК» ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не истребовала и не приняла первичную документацию у руководителя должника в порядке ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом, втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника лежит именно на руководителе должника.

При анализе финансового состояния должника временный управляющий руководствовался ответами регистрирующих органов, согласно которым какое-либо имущество (транспортные средства, недвижимое имущество) у ЖСК-21 в период с 01.01.2017 по 25.08.2020 отсутствовало.

В связи с этим временным управляющим сделан вывод о том, что сделки с имуществом должником не совершались.

Кроме того, временный управляющий располагал бухгалтерской отчетностью ЖСК-21 за 2017, 2018, 2019 годы.

Управляющим установлено наличие у должника дебиторской задолженности, в отсутствие расшифровки которой управляющий не смог сделать вывод о реальности/нереальности ее взыскания, стоимости этой задолженности для целей ее продажи.

Следует учесть, что в процедуре наблюдения реализация имущества должника не осуществляется, в связи с чем, само по себе отсутствие документов в отношении дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство привело к невозможности проведения каких-либо мероприятий в процедуре наблюдения.

Следует учесть, что при наличии поданного ФИО2 в суд заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 в суд было подано заявление о продлении срока инвентаризации имущества должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021.

Результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО3, размещенные в ЕФРСБ № 7102370 от 04.08.2021, о наличии у должника иного имущества, кроме дебиторской задолженности, не свидетельствуют.

Кредитор не обосновал, каким образом не истребование документов у руководителя должника повлекло нарушение его прав как конкурсного кредитора, в суде апелляционной инстанции соответствующего обоснования также не представлено, в связи с чем, выводы суда являются правильными.

Относительно бездействия управляющего, выразившегося в не обращении с ходатайством в суд об отстранении руководителя должника от должности, судом установлено следующее.

Из содержания п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (п. 1 ст. 69 данного Закона).

Руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Ссылаясь на не обращение временного управляющего ФИО2 в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, заявитель не приводит основания, влекущие отстранение руководителя ЖСК-21 от его должности.

Отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

При этом в силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости отстранения руководителя должника от должности, АО «Березниковская сетевая компания» не заявлено, в связи с чем, доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о предоставлении недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника являются необоснованными в силу следующего.

В обоснование указанного довода жалобы заявитель ссылается на то, что согласно представленному анализу финансового состояния должника, управляющий ФИО2 указывает о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов, однако, денежные средства для покрытия расходов отсутствовали.

При этом судом первой инстанции установлено, что в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство с покрытием судебных расходов и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации имущества должника.

Из имущества должника выявлена дебиторская задолженность, за счет реализации которой предложено финансировать процедуру банкротства должника.

Указанное подтверждает инвентаризационная опись, опубликованная 04.08.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО2 не переоформила расчетный счет, не отслеживала движение денежных средств, не приостановила действия договоров, в результате чего денежные средства поступали в Расчетный центр (РЦ), а не в конкурсную массу, судом установлено следующее.

По данным ФНС установлено, что у должника в ПАО «Сбербанк России» открыто два счета: основной и специальный (средства капремонта):

Согласно пояснениям управляющего, после утверждения 26.02.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в марте 2021 года с целью исполнения своих обязанностей она обратилась в отделение Сбербанка в г. Казани с целью переоформления счетов, в результате чего стало ясно, что переоформление возможно только в г. Перми.

Ввиду сложившихся семейных обстоятельств и невозможности выезда в г. Пермь ФИО2 было принято решение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЖСК-21, в суд было подано соответствующее ходатайство.

В силу положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам, в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с момента введения в отношении ЖСК-21 конкурсного производства счета должника были арестованы, расходование денежных средств должника не производилось, в связи с чем какой-либо ущерб конкурсной массе должника не причинен, доводы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в качестве ненадлежащих действий арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение сроки предоставления отчета, а именно то, что тчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства датирован 04.05.2021, в то время как на собрании кредиторов 21.01.2021 было принято решение о предоставлении отчета один раз в три месяца, следовательно, управляющий обязан был предоставить отчет в срок до 20.04.2021.

Действительно, первым собранием кредиторов должника 21.01.2021 было принято решение: определить периодичность проведения собрания кредиторов ЖСК-21 и предоставления отчета арбитражного управляющего один раз в три месяца.

Ссылаясь на нарушение сроков предоставления отчета, заявитель приводит положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Указанные положения регулируют обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсное производство в отношении ЖСК-21 открыто решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021.

Отчет о ходе конкурсного производства в отношении ЖСК-21 арбитражным управляющим ФИО2 представлен кредиторам 04.05.2021, то есть в течение срока, определенного собранием кредиторов.

Оснований считать определенный первым собранием кредиторов трехмесячный срок с момента проведения собрания кредиторов не имеется, поскольку согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что отчет временного управляющего от 11.01.2021 был представлен собранию кредиторов, которое состоялось 21.01.2021, отчет был принят к сведению.

Иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 требования Закона о банкротстве.

В положении п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, как верно указала суд, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

В данном случае каких-либо незаконных действий со стороны ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего судами не установлено, оснований для снижения заявленного и обоснованного размера вознаграждения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы кредитора, определение суда первой инстанции в соответствующей части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ПАО «Т-Плюс» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора удовлетворить.

Произвести в рамках обособленного спора замену АО «Березниковская сетевая компания» (ИНН <***>) на его правопреемника ПАО «Т-Плюс» (ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу № А50-17719/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев