Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полаир »,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 декабря 2023 года)

по делу № А71-17240/2023

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Максима Анатольевич а (ОГРНИП 315183100000276, ИНН 183100289201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полаир» (далее - ответчик, ООО «Полаир») о взыскании неустойки по договору поставки № НГПЛР006067 от 04.10.2022 в сумме 62 380 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 (резолютивная часть решения принята 04.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по поставке оборудования исполнены в соответствии с условиями договора, поскольку товар поставлен в той комплектации, которую заказал покупатель, при этом в комплект товара не входила Зона выгрузки оборудования. Указанная деталь была поставлена истцу 19.04.2023 и установлена без дополнительной оплаты. Кроме того указано на то, что судом не учтено, что договор заключен не только на поставку, но и на выполнение пусконаладочных работ. Поскольку обязательства по оплате согласно п. 2.2 договора исполнены покупателем 100% 31.01.2023, по мнению апеллянта, судом неправильно определен срок поставки, с учетом проведения монтажных работ, который должен быть исчислен с 31.01.2023 со дня последней оплаты и заканчивается 17.05.2023.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Полаир» (поставщик) заключен договор поставки № НГПЛР006067 от 04.10.2022, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар: машина Азимут ММТТ-150 Эконом мойки тоннельного типа в количестве 1 шт., выполнить регулировку по высоте (75мм-300мм), пусконаладочные работы (опция) на общую сумму 1 199 632 руб. (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.3 договора срок поставки - 70 рабочих дней со дня осуществления покупателем оплаты в соответствии с п. 2.2 договора. Отгрузка оборудования со склада поставщика на склад покупателя производится только после осуществления покупателем окончательного платежа в размере 100 % от стоимости товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 099 780 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; окончательный платеж в размере 99 852 руб. покупатель уплачивает в день получения от поставщика уведомления по факсу, электронной почте о поступлении товара на склад поставщика и его готовности к отгрузке на склад покупателя.

18.08.2022 истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 1 099 780 руб. (л.д. 24).

Ответчик поставил товар на сумму 1 099 780 руб. по универсальному передаточному документу № 436 от 31.01.2023 (л.д. 26).

Платежным поручением № 99 от 31.01.2023 истец оплатил ответчику 99 852 руб. (л.д. 25).

Истец указал, что при выполнении пусконаладочных работ сторонами составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 09.03.2023, согласно которому обнаружены дефекты поставленного оборудования: пролив воды из зоны выгрузки помытой тары, пролив воды из отсека основной мойки, отсутствует зона выгрузки, предусмотренная в стандартном исполнении. Для устранения выявленных дефектов, необходимо установить уплотнитель на ревизионном окне в зоне основной мойки, установить зону выгрузки, предусмотренную в стандартном исполнении (л.д. 23).

В соответствии с актом от 19.04.2023 стороны подтвердили, что доукомплектование и проведение пусконаладочных работ оборудования произведено 19.04.2023 (л.д. 28).

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец начисли неустойку на основании п. 3.3 договора за период с 01.02.2023 по 18.04.2023 в сумме 62380 руб. 86 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 521, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2023 по 18.04.2023 в сумме 62 380 руб. 86 коп. При этом оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок поставки ответчиком нарушен, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на основании п. 3.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что обязательства по поставке оборудования исполнены в соответствии с условиями договора, поскольку товар поставлен в той комплектации, которую заказал покупатель, при этом в комплект товара не входила Зона выгрузки оборудования, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с актом о выявленных дефектах оборудования от 09.03.2023, стороны установили, что при монтаже и запуске оборудования: машина Азимут ММТТ-150 Эконом мойки тоннельного типа, поставленного по договору № НГПЛР006067 от 04.10.22, обнаружены дефекты: пролив воды из зоны выгрузки помытой тары, пролив воды из отсека основной мойки, отсутствует зона выгрузки, предусмотренная в стандартном исполнении. Для устранения выявленных дефектов, необходимо установить уплотнитель на ревизионном окне в зоне основной мойки, установить зону выгрузки, предусмотренную в стандартном исполнении. Срок устранения дефектов 15 рабочих дней со дня подписания акта (л.д. 23).

Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтвержден, товар в полном объеме поставлен и установлен 19.04.2023, что подтверждается подписанным сторонами спора актом от 19.04.2023 (л.д. 28).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме в сроки, установленные договором, что подтверждается платежными поручениями № 252 от 18.08.2022, № 99 от 31.01.2023 (л.д. 24-25).

С учетом вышеизложенных выводов о том, что товар в полном объеме поставлен и установлен 19.04.2023, оснований полагать, что ответчиком соблюден срок исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что судом неправильно определен срок поставки с учетом проведения монтажных работ, который должен быть исчислен с 31.01.2023 со дня последней оплаты и заканчивается 17.05.2023, отклоняются в связи со следующим.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами установлен срок исполнения обязательств по поставке - 70 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар в размере стоимости товара 1 099 780 руб.

Неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, включая поставку товара и пусконаладочные работы.

Поскольку фактически товар поставлен 19.04.2023, период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара с 01.02.2023 по 18.04.2023 определен судом первой инстанции правильно.

Более того, исходя из совокупного толкования условий 1.3 и 2.2 договора, следует, что условия о стоимости товара и работ состоит в том, что срок поставки товара начинается с оплаты авансового платежа, так как данный платеж и будет включать в себя оплату полной стоимости товара, а окончательный платеж направлен на предварительную оплату стоимости выполнения работ по регулировке по высоте и пуско-наладке, поскольку производится в то время, когда товар уже находится на складе поставщика и установленный договором срок - 70 рабочих дней поставщику не требуется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть решения принята 04 декабря 2023 года) по делу № А71-17240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева