СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15025/2020(8)-АК

г. Пермь

16 декабря 2021  года                                                         Дело № А50-31704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от бывшего руководителя должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инотекс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инотес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику,

вынесенное в рамках дела № А50-31704/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСБ - СНАБ» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСБ - СНАБ» (далее – ООО «ПСБ - СНАБ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ПСБ - СНАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ООО «ПСБ - СНАБ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

06.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инотес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 12.07.2021 ООО «Инотес» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено после вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО1

29.07.2021 от ФИО1 поступило заявление об отказе от намерения погасить требования кредиторов.

Определением суда от 13.08.2021 принято к производству заявление ООО «Инотес» о намерении погасить требования кредиторов. Рассмотрение заявление назначено на 14.09.2021 совместно с итогами погашения требований ФИО1

Определением суда от 14.09.2021 отказано в признании погашенными обязательств должника по заявлению ФИО1

Определением суда  от 14.10.2021 заявление ООО «Инотес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инотес»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявлении ООО «Инотес» о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику по причине того, что заявитель отказался одновременно с погашением требований уполномоченного органа выплатить проценты конкурсному управляющему, так как буквальное содержание ст. 129.1 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику необходимости погашения каких-либо иных требований. Утверждение об обратном основано на неправильном толковании норм материального права. Также неверно судом первой инстанции применены и положения Закона о банкротстве о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего при рассмотрении заявления ООО «Инотес». Также указывает, что у ООО «Инотес» при погашении включенных в реестр требований уполномоченного органа в размере 3 449 189,24 руб. в любом случае отсутствует обязанность перечислить сверх данной суммы денежные средства в размере 1 034 756,77 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, а отказ суда первой инстанции в заявлении о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не правомерен и нарушает права как заявителя на реализацию своего права, предусмотренного законом, так и уполномоченного органа – на погашение обязательных платежей должника, что является целью возбуждения дела о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (09.12.2021) от ООО «Инотес» поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в общей сумме 3 449 189,24 рублей, в том числе 1 754 564,22 рубля основного долга, 1 498 471,02 рубль пени, 196 154 рубля штрафа.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

06.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в порядке п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве в размере 1 034 756,77 рублей., рассмотрение которого было назначено совместно с рассмотрением заявления ФИО1

Вступившим в законную силу определением от 16 июля 2021 г. (резолютивная часть от 15 июля 2021 г.) заявление ФИО1 о удовлетворено, ФИО1 признан лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПСВ-Снаб» в общей сумме 3 449 189,24 рубля. Одновременно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении ему процентов по вознаграждению в сумме 1 034 756,77 рублей.

06 июля 2021 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инотес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда  от 12 июля 2021 г. ООО «Инотес» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено после вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО1

 29 июля 2021 г. от ФИО1 поступило заявление об отказе от намерения погасить требования кредиторов.

Определением суда от 13 августа 2021 г. принято к производству заявление ООО «Инотес» о намерении погасить требования кредиторов, рассмотрение которого было назначено совместно с итогами погашения требований ФИО1

Определением суда от 14 сентября 2021 г. отказано в признании погашенными обязательств должника по заявлению ФИО1, рассмотрение заявления ООО «Инотес» отложено, заявителю  предложено высказать позицию по вопросу о погашении сверх сумм, включенных в реестр требований кредиторов, денежных средств в  сумме 1 034 756,77 рублей составляющих процентное  вознаграждения конкурсного управляющего, утвержденного определением от 16 июля 2021 г. по настоящему делу.

 11 октября 2021 г. от ООО «Инотес» поступили пояснения, в которых указано на намерение погасить только обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов в порядке ст. 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в общей сумме 3 449 189,24 рублей, с указанием на то, что у ООО «Инотес» отсутствует обязанность погашать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 034 756,77 рублей,  отсутствие связи между деятельностью конкурсного управляющего и намерением ООО «Инотес» погасить обязательства должника, на отсутствие у заявителя связи с должником и контролирующими его лицами.

Поскольку  ООО «Инотес» выражен отказ произвести погашения с учетом положений п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 113, п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в общей сумме 3 449 189,24 рублей.

ООО «Инотес» первоначально указывая на намерение погасить обязательства должника перед кредиторами в порядке ст. ст. 125, 113 Закона о банкротстве, затем уточнило требование, просило погасить обязательства должника в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования  по обязательным платежам, суд первой инстанции верно отметил, что  вне зависимости от выбора способа погашения – в порядке ст. 133 или ст. 129.1 Закона о банкротстве размер погашения остается неизменным. Различия заключаются только в процедуре погашения требований и в правовых последствиях такого погашения. Погашение в порядке ст. 113 Закона о банкротстве производится через специальный счет, открываемый должником, в целях последующего погашения всех требований кредиторов и прекращения производства по делу. Погашение в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве производится на счета, указанные уполномоченным органом, в целях замены в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на лицо, произведшее такое погашение.

Как верным является и то, что вне зависимости от способа погашения требований, на них распространяются правила, установленные п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае погашения требований кредиторов в порядке ст. 113 или ст. 129.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты, предусмотренные п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в утвержденном судом размере. При том, что в силу вышеизложенного указанная норма распространяется как на случай погашения требований контролирующими должника лицами, так и на случай их погашения иными лицами.

При этом, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16 июля 2021 г. утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего на случай погашения требований кредиторов. Судом установлено, что подача заявлений о намерении погасить требования кредиторов к должнику непосредственно связана с действиями конкурсного управляющего, инициировавшего иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и наложение ареста на имущество контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Такие обстоятельства в деле установлены вступившим в законную силу определением от 16 июля 2021 г.  Судом установлено, что конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В результате действий конкурсного управляющего под арестом оказалось большое количество имущества, в том числе объекты недвижимости и транспортные средства.

Именно наличие данных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что именно эти обстоятельства побудили  сначала бывшего руководителя должника ФИО1, а затем и  ООО «Инотес» обратиться суд заявлением о намерении погасить обязательства должника. При том, что ООО «Инотес», заявляя об отсутствии связи с должником и контролирующими его лицами, а также с действиями конкурсного управляющего, тем не менее, не  указывает причины и мотивы,  наличие которых обусловило подачу заявления о намерении погасить за должника его обязательства, что в отсутствие разумных объяснений такого факта, подтверждает обоснованные предположения конкурсного управляющего общества о наличии фактической связи ООО «Инотес» с контролирующими должника лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения  п. 4 ст. 113, п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, совершение конкурсным управляющим действий, направленных на обеспечение возможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в случае принятия такого судебного акта,   и фактический отказ ООО «Инотес» от осуществлении погашения с учетом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании  п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Инотес» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

При том, как при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и в апелляционном суде отказ общества «Инотес» от погашения процентов управляющему является безусловным, независимо от суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, основаны на неверном понимании и толковании норм права, а различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года  по делу № А50-31704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.