СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 33 /2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-30260/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Сибирский железобетон-Завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-30260/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – общество "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" (далее – общество "КСМ "Сибирский железобетон-Завод", ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В ходе рассмотрения дела обществом "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 в удовлетворении ходатайства общества "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" о передаче дела по подсудности отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" в пользу общества "Гранит" взыскано 1 380 000 руб. платы за простой арендованного подвижного состава, начисленной на основании п. 7.4 договора поставки продукции № 14 от 12.12.2014, а также 26 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не дана оценка условиям договора поставки продукции № 14 от 12.12.2014. Считает, что заключенный между сторонами договор № 14 от 12.12.2014 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора перевозки. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы и правила, установленные Министерством путей сообщения Российской Федерации в сфере ж/д перевозок, в частности, правил оборота порожних вагонов. Ответчик ссылается на то, что он не относится к категории лиц, указанных в пункте 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (действовавшим в спорный период). Также указывает, что никаких соглашений между ним и владельцем вагонов не заключалось. Отмечает, что ни в одной из представленных истцом ж/д накладных на отправку порожних вагонов ответчик не указан как грузополучатель. С учетом изложенного ответчик считает, что возложение на него штрафных санкций за отправку вагонов не соответствует нормам права. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном рассмотрении его ходатайства о передаче дела по подсудности. Отмечает, что судебным актом, которым оканчивается рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности, является определение соответствующего суда. Указывает, что суд разрешил данный вопрос в решении, которым отказал в передаче дела по подсудности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Гранит" (поставщик) и обществом "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 14 от 12.12.2014, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора,

2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной или устной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя. Допускается доставка товара транспортом покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в соответствии с п. 1.3 договора в спецификации или письменной заявке покупателя либо указывается поставщиком в счете, выставленном на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, поставленный истцом ответчику по договору поставки продукции № 14 от 12.12.2014 товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству предъявлено не было, факт поставки подтверждается товарными накладными содержавшими ссылку на договор, содержащими оттиск печати покупателя и подписанные с его стороны, УПД, актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока пребывания вагонов на станции выгрузки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Условиями договора № 14 от 12.12.2014 предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов (пункт 7.4 договора).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил простой вагонов.

Согласно расчету истца, выполненному на основании отметок в оригиналах железнодорожных накладных (время прихода на станцию выгрузки) сумма платы за простой арендованного подвижного состава, начисленной на основании пункта 7.4 договора поставки продукции № 14 от 12.12.2014, составила 1 380 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта простоя вагонов, отсутствия доказательств его оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы в размере 1 380 000 руб.

Расчет платы за простой проверен судом, соответствует условия договора. Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции верно для расчета принята дата календарного штемпеля на железнодорожных накладных, а не отметка в памятке приемосдатчика; отсутствие вины в простое ответчиком не доказано (статья 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором поставки и перевозки, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы и правила, установленные Министерством путей сообщения Российской Федерации в сфере ж/д перевозок, отклоняются апелляционным судом ввиду их ошибочности, так как фактически между сторонами заключен договор поставки, что следует из предмета договора и его условий.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Сама по себе перевозка продукции железнодорожным транспортом данное обстоятельство не подтверждает.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки продукции и, соответственно, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а не нормы Устава железнодорожного транспорта, в том числе при определении срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области судом первой инстанции отдельный судебный акт не выносился; результат рассмотрения данного ходатайства отражен в решении.

Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта в данном случае не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в передаче дела по подсудности обоснован, так как сторонами в договоре № 14 от 12.12.2014 (пункт 7.5 договора) установлено, что споры, неурегулированные в процессе переговоров и в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

При принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила о подсудности, предусмотренные статьей 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.09.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-30260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.