Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании в онлайн-режиме от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, паспорт, диплом;

от истца представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года,

по делу № А60-29538/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Каменск – Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск – Уральский металлургический завод» (ответчик) о взыскании 2 897 172 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 07.10.2020 по 14.06.2021 за оказанные транспортно – экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора на транспортно – экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №КК 0046F–2013 от 20.12.2012.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму требований до 4 401 950 руб. 69 коп., заявил о возмещении в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении требования судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по иску и контррасчетом неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, о применении моратория и о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть от 07.09.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Каменск – Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 244 846 руб. 64 коп. неустойки, а также 37 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 43 220 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.09.2021, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 14.09.2021 изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований согласно контррасчету ответчика, приложенному к объяснениям ответчика по иску в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которому неустойка, с учетом позиции и возражений ответчика по иску, составляет 742 396,06 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о применении положений п.2 ст.10 Закона о транспортной экспедиции только исходя из конструкции и содержания договора, в то время как из представленных в материалы дела истцом документов не следует, что истцом ответчику оказаны какие-либо дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 ГК РФ, помимо самой перевозки; обязательства истца по спорным перевозкам не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных ст.785 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют такие документы, как поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, положения части 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности неприменимы. По контррасчету ответчика, произведенному на основании условий о договорной неустойке - 0,02%, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (с ограничением 5% за весь период), размер неустойки составил 742 396,06 руб.

В представленном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу от 16.12.2021 истец отклонил доводы ответчика, обосновав перечень дополнительно оказанных ответчику сопутствовавших перевозке услуг, с приложением в электронном виде соответствующих пояснениям документов, в том числе по поиску транспорта, таможенному оформлению, страхованию грузов (указанные документы размещены в картотеке, приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании ст.262 АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, ссылаясь на то, что его представитель не может явиться в заседание по причине командировки в другой город.

Представитель ответчика высказался против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом положений ст.158,156,123 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не установил, препятствий к рассмотрению апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на транспортно–экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № КК 0046F–2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным и другими видами транспорта.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязан до 5 числа месяца направить исполнителю заявку о необходимом количестве автопоездов на текущий месяц, которая оформляется приложением к договору. Данное Приложение корректируется путем предоставления информации на неделю.

Пунктом 3.2.2., 3.2.3. договора исполнитель обеспечивает подачу порожних автотранспортных средств под загрузку в соответствии с подтвержденным планом подачи автотранспорт. Организовывает отправку груза и его получение в согласованном в заявке месте.

В соответствии с п. 4.1., 4.3, 4.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании соответствующих счетов исполнителя, по согласованным в соответствующем приложении к договору ставкам, действующим на дату организации отгрузки груза; с перечислением перевозок, включая регистрационные номера автотранспортных средств, даты загрузок, направления перевозок. К счетам должны прилагаться оригинал CMR, со штампом, подтверждающим пересечение границы РФ и штампом грузополучателя, подтверждающим доставку. Заказчик производит оплату услуг исполнителя два раза в месяц 15 и 25 числа на основании выставленных счетов исполнителя, при наличии оригиналов товаротранспортных документов (CMR).

В договорах-заявках согласованы маршруты, место и дата погрузки, место и дата разгрузки, наименование груза, цена и условия оплаты, данные транспортного средства, данные водителя.

Как указал истец, в период с марта 2020 года по июль 2020 года во исполнение условий договора и заявок исполнителем оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами, актами выполненных работ, общей стоимостью 22 448 466 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области А60–52470/2020 от 27.12.2020 с ответчика в пользу истцавзыскано 4199720 руб. 79 коп. основного долга, а также 43999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области А60-58350/2020 от 20.01.2020 с ответчика в пользу истцавзыскано1190142 руб. 94 коп. основного долга, а также 24901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области А60–60504/2020 от 10.02.2021 с ответчика в пользу истцавзыскано 237219 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 20.12.2012 (согласно СМR 4888, 4889), а также 7744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области А60–54512/2020 от 30.12.2020 взыскана задолженность за оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 331254 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9625 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области А60–44816/2020 от 16.11.2020 взысканы денежные средства в размере 11154319 руб. 45 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлин ы в сумме 23631 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области А60–48223/2020 от 16.11.2020 взыскано 165848 руб. 91 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №КК 0046F-2013 от 20.12.2012 в соответствии с заявкой № 106 от 27.07.2020, а также 5975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области А60–46085/2020 от 16.11.2020 взысканы денежные средства в размере 5169960 руб. 44 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48850 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 401 950 руб. 69 коп., начисленной за период с 23.04.2020 по 14.06.2021.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, применил к требованиям истца по заявлению ответчика срок исковой давности, признал, что требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 по 15.05.2020 в размере 28 293 руб. 84 коп. заявлено истцом за пределами срока исковой давности; приняв во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки и ее снижения до 2 244 846 руб. 64 коп., т.е до 10% общей стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 2 244 846 руб. 42 коп., что истцом не оспаривается.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом возражений истца от 16.12.2021, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.7 указанного договора в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты в сроки, установленные договором (п. 4.4), заказчик оплачивает пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы долга за каждый просроченный день, но не более 5 % за весь период.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, заключенный между сторонами договор № КК 0046F–2013 от 20.12.2012 по своей конструкции и содержанию является договором транспортной экспедиции (ст.431 ГК РФ), следовательно, к данному договору применимы положения п. 2 ст. 10 Закона о транспортной экспедиции.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 2. ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая положения пункта 2 статьи 332 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом законной неустойки в размере, превышающем установленный в договоре лимит.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно производит начисление неустойки в период действия моратория, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом установлено, что открытому акционерному обществу «Каменск–Уральский металлургический завод» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) № 2 (п. 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку правоотношения по обязательствам, поименованным в уточненных требованиях, возникли после 06.04.2020, возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки за период моратория подлежат отклонению.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права, при этом рассмотрел по заявлению истца вопрос о пропуске срока исковой давности, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации («Транспортная экспедиция») и Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Учитывая, что претензия направлена 07.05.2021 и получена 12.05.2021, срок на претензию истек 11.06.2021. Ответ на претензию в установленный срок не поступил, что послужило основанием считать отказом в удовлетворении претензии.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности подлежит приостановлению на указанный период, то есть на 30 дней.

Поскольку исковое заявление подано 15.06.2021, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление, с учетом уточнения требования о начислении неустойки с 15.05.2021, заявлено в пределах срока исковой давности. При этом требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 по 15.05.2020 в размере 28 293 руб. 84 коп. заявлено истцом за пределами срока исковой давности, что соответствует материалам дела и последним не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2 244 846 руб. 64 коп., т.е до 10% общей стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 22 448 466 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационногописьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением искового заявления, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 07.05.2021;

- выписка из банка на сумму 43500 руб.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены указанные платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-29538/2021 в размере 43500 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 220 руб. 40 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Государственная пошлина в сумме 37 486 руб., рассчитанная с учетом изложенного, пропорционально правомерно заявленным требованиям, без учета уменьшения размера неустойки, на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, опровергаются истцом, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, а также безусловные основания, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу №А60-29538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина

В.Ю.Назарова