Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первоуральсктрубсбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-20016/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первоуральсктрубсбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлтрубстрой" (далее – общество «МеталлТрубСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первоуральсктрубсбыт" (далее – общество ТД "Первоуральсктрубсбыт", ответчик) о взыскании долга в размере 421 402 руб. 10 коп., пени за период с 28.12.2016 по 15.03.2017 в размере 39 519 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 719 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., почтовых расходов в размере 178 руб. 29 коп.

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 178 руб. 29 коп. удовлетворены, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены в сумме 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку договорные отношения по договору поставки № 28/06-2016 МТС от 28.06.2016 между ответчиком и истцом отсутствовали, предмет договора не согласован. Также указал, что поскольку с него взыскана неустойка, взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период, суд применил двойную меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств ответчиком.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 28/06-2016 МТС от 28.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «МеталлТрубСтрой» поставило товар и оказало транспортные услуги ответчику на общую сумму 426 361 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными №451 от 01.12.2016, № 457 от 06.12.2016 и актами №451 от 01.12.2016 и №457 от 06.12.2016.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный спецификациями срок, оставление претензии истца от 15.03.2017 без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходил из установления факта передачи товара ответчику, наличия задолженности по договору, а также из обоснованности и правильности расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене (изменению) решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющимися в деле.

Расчеты по оплате за товар в размере 421 402 руб. 10 коп. ответчиком не произведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 421 402 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного оплаченного Товара, а также стоимости доставки товара, но не более 5% от их стоимости.

По расчету истца, неустойка в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленная за период с 28.12.2016 по 15.03.2017 составила 39 519 руб. (л.д. 8).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Согласно п. 4.9 договора в случае, если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета со дня, следующего за днем поставки до дня фактической оплаты в виде 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями №12 и 13 предусмотрена предварительная оплата в размере 30%, и оплата оставшейся части в размере 70% по факту изготовления.

Ввиду наличия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, истец правомерно посчитал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2016 по 15.03.2017 в размере 41 719 руб. (расчет - л.д. 8).

Довод заявителя жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, так как договорные отношения по договору поставки № 28/06-2016 МТС от 28.06.2016 между ответчиком и истцом отсутствовали, предмет договора не согласован, являются несостоятельными.

В деле имеются спорные товарные накладные, которые в качестве основания поставки содержат ссылку на договор поставки № 28/06-2016 МТС от 28.06.2016.

Неотъемлемыми частями договора также являются спецификации (приложения N 12 и 13), подписанные между истцом и ответчиком.

Таким образом, не имеется оснований для вывода об отсутствии у сторон отношений по договору поставки № 28/06-2016 МТС от 28.06.2016, следовательно, применение к ответчику ответственности за неисполнение им условий указанного договора является правомерным.

Доказательств наличия между сторонами договора поставки с таким же номером и датой его заключения, но иными условиями, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленных размерах.

Указание ответчика на то, что к нему применена двойная ответственность в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, за одно нарушение – несвоевременная оплата товара, отклоняется как основанное на неверном толковании положений закона. Неустойка установлена в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в частности обязанности по оплате товара, проценты за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами истца. При этом установление платы и неустойки в одном размере не свидетельствую об их идентичной природе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд не установил.

В связи с чем, решение суда отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-20016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов