Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года

по делу № А60-12034/2017,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санвут» (ООО «Санвут») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Санвут» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ИП ФИО2 1 669 863 руб. 23 коп., в том числе 1 505 435 руб. неосновательного обогащения, 164 428 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 20.03.2017, начисление которых истец просит производить, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком основного долга (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что товар был поставлен ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтено наличие корпоративного конфликта. Обращает внимание, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года ООО «Санвут» обратилось к ИП ФИО2 с предложением подписать договор поставки товаров.

По платежным поручениям от 24.12.2015 №1697, от 29.12.2015 №1705, от 29.12.2015 №1703, от 30.12.2015 №1631, от 11.01.2016 №1 истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты товара денежные средства в сумме 1 505 435 руб. Письменный договор поставки товара между сторонами подписан не был.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 1 505 435 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 24.12.2015 №1697, от 29.12.2015 №1705, от 29.12.2015 №1703, от 30.12.2015 №1631, от 11.01.2016 №1 свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 505 435 руб. с указанием в поле "Назначение платежа": "Оплата за товар НДС не облагается".

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки истцу товаров на указанную выше сумму ответчиком, в нарушение требования ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу и возникновении обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 1 505 435 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 428 руб. 23 коп. за период с 12.01.2016 по 20.03.2017, с продолжением начисления процентов с 21.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое поведение сторон свидетельствует о поставке товара ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара истцу (ст.ст.8,9,65,66,67,68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя о наличии между организациями корпоративного конфликта не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-12034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова