СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-21545/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-629",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-21545/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "УралКранДеталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-629" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "УралКранДеталь" (далее – ООО "ПКФ "УралКранДеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-629" (далее – ООО "РСУ-629", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров и услуг от 28.07.2016 № 182 в размере 71 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РСУ-629" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по монтажу эстакады и мини электрической тали. Считает, что факт выполнения работ должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ. Указывая, что правоотношения между сторонами сложились не только из договора поставки, но и из договора подряда, ответчик отмечает, что истец не передавал ему выполненные работы и не направлял каких-либо уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ. Ответчик указывает, что им самостоятельно выполнены работы, предъявленные истцом к оплате. По мнению ответчика, рапорты сотрудников бюро пропусков ОАО "Жировой комбинат" не могут служить доказательством выполнения спорных работ истцом, поскольку данные документы не подтверждают объем и стоимость выполненных работ, сотрудники бюро пропусков не были свидетелями выполнения работ сотрудниками истца. Полагает, что указанные доказательства не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Помимо изложенного, ответчик указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что он не получал копию определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, в связи с чем не смог обеспечить явку своего представителя и представить дополнительные доказательства.

От ООО "ПКФ "УралКранДеталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "УралКранДеталь" (поставщик) и ООО "РСУ-629" (покупатель) был заключен договор поставки товаров и услуг от 28.07.2016 № 182, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цены которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным стандартами, действующими в Российской Федерации, и нормативным документам предприятия-изготовителя, техническому заданию и чертежу, утвержденным покупателем (в случае поставки оборудования).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора и поставки оборудования, составляет 219 715 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 33 515 руб. 85 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.4, 2.4.1 договора: покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 105 515 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшийся платеж в размере 114 200 руб. 00 коп. – в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта о выполненных работах (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения счета на оплату.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что сроки проектных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ определяются сторонами в Спецификации № 1 к договору.

Приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 28.07.2016 (приложение № 1 к договору № 182 от 28.07.2016), в которой стороны согласовали наименование товара и виды работ, а также сроки выполнения работ и условия оплаты (л.д. 33).

В приложении № 2 к договору сторонами было согласовано, что поставка товара и выполнение работ осуществляются истцом на объекте ОАО "Жировой комбинат" по адресу: <...> (л.д. 21).

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 01.08.2016 № 37, от 13.09.2016 № 73 перечислил истцу денежные средства в размере 219 715 руб. (л.д. 34-35).

Поскольку у ответчика возникла потребность в ином товаре и выполнении дополнительных работ, истцом был выставлен счет № 1403 от 21.09.2016, в соответствии с которым ответчику должен быть поставлен товар на сумму 141 100 руб. (л.д. 37).

Как следует из искового заявления, указанный счет был оплачен ответчиком платежным поручением от 23.09.2016 № 84 частично, на сумму 70 000 руб. В назначении платежа было указано: "оплата по счету № 1403 от 21 сентября 2016 г. (аванс изготовление ремонтной эстакады и устройство и поставка электрической тали)".

Истец осуществлял монтаж согласованного оборудования на объекте ОАО "Жировой комбинат" по адресу: <...>. Это следует из рапортов сотрудников Бюро пропусков ОАО "Жировой комбинат" и сведений, внесенных в журнал регистрации.

Указанные в перечисленных документах в качестве сотрудников "РСУ 629" лица - ФИО3 и ФИО4 являются работниками истца, выполнявшими работы на объекте согласно договоренностей сторон (счет № 1403 от 21.09.2016). Факт принадлежности указанных выше лиц ООО "ПКФ "УралКранДеталь" подтверждается справками о доходах физического лица за 2016 год № 2 от 13.04.2017, № 3 от 13.04.2017.

Кроме того, комиссией в составе членов комиссии - представителей ООО "РСУ-629" и ОАО "Жировой комбинат" были подписаны акты о приемке оборудования после индивидуального испытания, согласно которым ООО "РСУ-629" было предъявлено к приемке законченное монтажом оборудование, а именно:

1. акт от 19.08.2016 - таль электрическая канатная Т320-551(36) 20-1ПТО г/п - 3,2т. в/п -36,0 м, таль электрическая канатная Т100-511(6,3)2О-1ПТОг/п-1,0т в/п-6,3м, таль электрическая канатная Т100-511(6,3)20-1ПТОг/п-1,0г/п в/п - 6,3 м (данное оборудование было поставлено и смонтировано в рамках договора, полностью оплачено ответчиком);

2. акт от 13.10.2016 - таль электрическая МЕН 500/1000 Параметры: грузоподъемность - 500/1000 кг, высота подъема - 12/6,0 (счет на оплату № 1403 от 21.09.2016).

Согласно актам было проведено испытание оборудования, по итогам которого комиссией было вынесено решение, что работы по монтажу выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям его приемки для комплексного потребления.

Таким образом, указанные выше акты подтверждают, что согласованный на основании счета на оплату товар и поименованные в нем работы были выполнены ООО "ПКФ "УралКранДеталь". Кроме того, претензии по качеству со стороны ответчика истцу не предъявлялись.

Согласованный товар был поставлен истцом, а работы выполнены в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 71 100 руб.

Истец 17.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, однако оплата ответчиком не произведена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ "УралКранДеталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом обязательства по договору от 28.07.2016 № 182 выполнены полностью и надлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что работы по монтажу эстакады и мини электрической тали были выполнены им самим, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена документально.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы фактически были выполнены самим ООО "РСУ-629" в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором № 182 работ подтверждается иными доказательствами: актами о приемке оборудования после индивидуального испытания, рапортами бюро пропусков ОАО "Жировой комбинат".

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания акта по монтажу ремонтной эстакады и электрической тали, направленного истцом ответчику, не может быть признан обоснованным (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2017 направлена судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре от 28.07.2016 № 182 и в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого имеется в материалах дела.

Копии указанного определения, направленные судом по месту нахождения ответчика (<...>, литер А, офис 807) и адресу, указанному в исковом заявлении (<...>), получены ответчиком 18.05.2017 (почтовые уведомления имеются в материалах дела, л.д. 6, 8).

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2017 направлялась ответчику по следующему адресу: <...>, литер А, офис 107. Определение вернулось в адрес Арбитражного суда Свердловской области по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения".

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В материалах дела (л.д. 95) имеется отзыв ответчика на исковое заявление. Также ответчиком представлен ответ на письменные пояснения истца (л.д. 119).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по делу.

Оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-21545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.