Гражданский кодекс часть 1

от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, доверенность от 10.12.2021; ФИО4, доверенность от 05.10.2021;

от муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения – ФИО5, глава сельского поселения, паспорт, решение № 165 от 23.12.2021; ФИО6, доверенность от 13.01.2022;

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО7, доверенность от 17.08.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2021 года

по делу № А50-18674/2020

по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Славянский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инвента» (ОГРН 1115904017382, ИНН 4258235), общество с ограниченной ответственностью «Геолит» (ОГРН 1065904113230, ИНН 5904144615), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298), муниципальное образование «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН 1085948002656, ИНН 5948035564), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Михайлович,

об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее – МУ УКС Пермского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Славянский дом» (далее – ООО «СФ «Славянский дом», ответчик) об обязании устранить недостатки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инвента», общество с ограниченной ответственностью «Геолит», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, муниципальное образование «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Славянский дом» возложена обязанность устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 028-Э/17 от 25.08.2017 на объекте «капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района, Пермского края», а именно:

- наличие фильтрации воды и следов фильтрации воды в теле правого и левого устоев плотины в нижнем бьефе (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды);

- наличие следов фильтрации воды в бетонных основаниях тела плотины в нижнем бьефе (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды);

- локальное разрушение бетона (не устранено повреждение бетона) у основания паза для маневрирования затвора. Локальное разрушение поверхностного слоя бетона (не устранено повреждение бетона) на стенке бетонного основания. Пазовые конструкции сегментных затворов на водосбросном сооружении подвержены коррозии металла;

- наличие трещин в бетонном уплотнении у подпорной стенки в нижнем бьефе (не устранено повреждение бетона);

- наличие необрезанной оголенной арматуры в теле плотины в левом бетонном основании;

- наличие необрезанной оголенной арматуры в подпорной стенке бетонного основания со стороны левого берега в верхнем бьефе;

- наличие следов выщелачивания и фильтрации в подпорной стенке бетонного основания со стороны верхнего бьефа с левой стороны берега реки (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды);

- локальное разрушение поверхностного слоя бетонных плит (не устранено повреждение бетона), локальное разрушение наполнения бетона в деформационных швах бетонных плит (уплотнение швов железобетонных плит крепления верхового откоса плотины имеют локальные повреждения);

- отсутствует антикоррозийная защита поверхности металлических конструкций новых сборных ремонтных затворов;

- металлические конструктивные элементы плавучей ледозащиты со стороны торцов не защищены от коррозии, с наружной стороны наблюдаются следы остаточной гидроизоляции, не произведена обработка и окраска всей конструкции ледозащиты;

- на дне быстротока имеется растительность, раковины в бетоне;

- левый открылок со стороны нижнего бьефа имеет отклонение от вертикали, в теле открылка имеются вертикальные трещины длиной около 1 м.;

- деревянный брус в нижней части левого сегмента затвора разрушен;

- металлические закладные конструкции имеют ржавчины;

- швы укрепления железобетонных швов выполнены не по проекту.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо, муниципальное образование «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение специалиста АНО «БСЭ И НО» от 24.06.2021 расходится с заключением судебной экспертизы в части выявленных недостатков. Отмечает, что недостатки, выявленные в заключении специалиста АНО «БСЭ И НО», являются критическими для эксплуатации.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить; решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: сканированный акт регулярного обследования гидротехнического сооружения водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского муниципального района Пермского края от 25.11.2021, сканированное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, копии акта проверки 21-090-08 от 21.08.2020, предписания 12-090-08 от 21.08.2020, фототаблицы к акту проверки 12-090-08 от 21.08.2020. Направление документов с отзывом на апелляционную жалобу расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Истец, ответчик, третье лицо, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзывах на жалобу, соответственно.

Протокольным определением от 26.01.2022 судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств приложенных к отзыву на жалобу отказано на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУ УКС Пермского района по соглашению от 24.07.2014 года №125 «О передаче полномочий по вопросам местного значения в части организации и проведения капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района», заключенному муниципальным образованием «Юго-Камское сельское поселение» с муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» были переданы функции Заказчика.

25.08.2017 между МУ УКС Пермского района (заказчик) и ООО СФ «Славянский дом» (подрядчик) заключен муниципальный контракте 028-ЭАМ7 (далее – контракт).

По условиям контракта, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края, в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), со сметной документацией (приложение №2 к контракту).

09.10.2017 между МУ УКС Пермского района и ООО «Спецгидрострой» заключен муниципальный контракт № 036-ЭА/17 на проведение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края».

08.10.2018 по соглашению сторон расторгнут муниципальный контракт № 036-ЭА/17.

26.03.2019 между МУ УКС Пермского района и ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт № 036-ЭА/17 на проведение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края».

Актом формы КС-11 от 24.12.2019 ответчик сдал, а истец принял объект законченного капитальным ремонтом. Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта от 28.12.2019 объект был принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 контракта 03.06.2020 был проведен совместный осмотр гарантийного объекта с участием МУ УКС Пермского района, представителей ответчика, Пермской межрайонной природохранной прокуратуры, Прокуратуры Пермского района, администрации Юго-Камского сельского поселения, представителя инициативной группы жителей п. Юго-Камский.

В адрес главы администрации Пермского муниципального района, директору МУ УКС Пермского района для сведения, поступила претензия администрации Юго-Камского сельского поселения от 18.06.2020 №18. В требованиях претензии установлено, что для сдачи в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края» требуется исправление следующих выявленных дефектов:

1. Отсутствие барьеров безопасности (ограждения) на бетонных устоях правого и левого берега, исключающее падение людей с высоты в нижний и верхний бъеф.

2. Наличие фильтрации воды и следов фильтрации воды в теле правого и левого устоев плотины в нижнем бъефе (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды).

3. Наличие следов фильтрации воды в бетонных основаниях тела плотины в нижнем бъефе (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды).

4. Локальное разрушение бетона (не устранено повреждение бетона) у основания паза для маневрирования затвора. Локальное разрушение поверхностного слоя бетона (не устранено повреждение бетона) на стенке бетонного основания. Пазовые конструкции сегментных затворов на водосбросном сооружении подвержены коррозии металла.

5. Наличие трещин в бетонном уплотнении у подпорной бетонной стенки в нижнем бъефе (не устранено повреждение бетона).

6. Наличие необрезанной оголенной арматуры в теле плотины в левом бетонном основании.

7. Наличие оголенной арматуры в бетонных плитах, локальное разрушение бетона со стороны левого берега в нижнем бъефе.

8. Наличие необрезанной оголенной арматуры в подпорной стенке бетонного основания со стороны левого берега в верхнем бъефе.

9. Наличие следов выщелачивания и фильтрации в подпорной стенке бетонного основания со стороны верхнего бъефа с левой стороны берега реки (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды).

10. Локальное разрушение поверхностного слоя бетонных плит (не устранено повреждение бетона), локальное разрушение наполнения бетона в деформационных швах бетонных плит (уплотнение швов железобетонных плит крепления верхового откоса плотины имеют локальные повреждения).

11. На правом береговом откосе в верхнем бъефе имеется: локальное разрушение бетонных плит, под нижними плитами крепления имеются пустоты.

12. Наличие грунта со строительным мусором в верхнем бъефе с правой и левой стороны водосброса.

13. Наличие грунта со строительным мусором на плотине гидротехнического сооружения со стороны нижнего бъефа на правом и левом берегу реки.

14. Строительная площадка не очищена от строительного мусора.

15. Отсутствует антикоррозионная защита поверхности металлических конструкций новых сборных ремонтных затворов.

16. Металлические конструктивные элементы плавучей ледозащиты со стороны торцов не защищены от коррозии, с наружной стороны наблюдаются следы остаточной гидроизоляции, не произведена обработка и окраска всей конструкции ледозащиты.

17. При демонтаже ледозащиты были демонтированы сороудерживающие конструкции (решетки), а новые не установлены.

18. Основные затворы не оборудованы указателями высоты открытия. Индивидуальные подъемные механизмы и закладные части затворов не имеют привязки к базисным реперам.

19. Водомерная рейка выполнена без нанесения отметок, не имеет привязки к базисным реперам БС, не имеет отметки нормального подпорного уровня (НПУ) и форсированного подпорного уровня (ФПУ).

20. На дне быстротока имеется растительность, раковины в бетоне.

21. Левый открылок со стороны нижнего бьефа имеет отклонение от вертикали, в теле открылка имеются вертикальные трещины длиной около 1 м.

22. Шов «гармония» (между устоем и открылком) заделан монтажной пеной с наружной стороны.

23. Деревянный брус в нижней части левого сегмента затвора разрушен.

24. Элементы верхней части сегментных затворов имеют неровную поверхность металла.

25. Металлические закладные конструкции бычка, устоев для ремонтных шандор и конструкция ледореза покрыты ржавчиной.

26. В верхнем бъефе отсутствует железобетонный понур.

27. Швы укрепления железобетонных откосов выполнены не по проекту.

28. Отсутствует часть служебного мостика (не смонтирована вторая часть по ширине).

29. Не выполнены работы по оборудованию пешеходного тротуара с асфальтобетонным покрытием на всю длину автомобильного переезда, с выходом через сопряжение переезда с насыпью.

30. Отсутствуют дорожные знаки на территории объекта (автомобильный проезд), согласно дислокации.

Распоряжением Администрации Юго-Камского сельского поселения от 21.08.2020 №51-р запрещена эксплуатация в напорном режиме ГТС водохранилища на р. Юг в пос. Юго-Камский до устранения нарушений, указанных в п. 14-26 Протокола об административном правонарушении Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20.08.2020 № 48/12/37/1 и Акта от 21.08.2020 № 12-090-08.

В соответствии с п. 5.8 контракта, ответчик гарантировал устранение в течение 1 месяца за свой счет допущенных при выполнении работ по его вине дефектов и недостатков, обнаруженных в течении гарантийного срока 36 месяцев со дня приемки законченного капитальным ремонтом объекта по акту формы КС-14, подписанным подрядчиком и заказчиком.

МУ УКС Пермского района 22.06.2020 подготовил и направил ответчику претензию № 01-09-442U с требованием об устранении недостатков (дефектов).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен акт выявленных недостатков, а также акт Ростехнадзора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт Пермский Бумпроект» экспертам ФИО9 и ФИО10.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 41-248-СТЭ. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: согласно анализу предоставленной исполнительной документации (раздел 2.2.4) установлено, что перечисленные виды и объем работ соответствуют видам работ в общем журнале и в актах освидетельствовании скрытых работ при выполнении капитального ремонта ГТС водохранилища с учётом изменений, вносимых в проектную документацию в ходе строительных работ.

Стоимость работ в объеме, выполненном ООО «Строительная фирма «Славянский дом» по муниципальному контракту №028-ЭА/17 от 25.08.2017 по объекту: Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края составляет 48 479 166 руб. 48 коп. без НДС.

По второму вопросу: Выполненные ООО «Строительная фирма «Славянский дом» работы соответствуют не в полном объеме(объём работ соответствует подписанным акт о приёмке выполненных работ, но имеются отличия (уменьшения объёмов работ) с проектной документацией (первоначальная), качество работ не соответствуют в полном объёме предъявляемым требованиям) условиям муниципального контракта № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года, проектной и сметной документации, Законам Российской Федерации, нормативным актам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам условиям муниципального контракта № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года, проектной и сметной документации, Законам Российской Федерации, нормативным актам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки, вызванные отклонениями(качество работ) от условий муниципального контракта № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года, проектной и сметной документации, Законов Российской Федерации, нормативных актов, государственных стандартов, строительных норм и правил. Перечень выявленных недостатковприведен в ответе № 3 на вопрос №3, поставленный судом перед экспертами.

По третьему вопросу:Недостатки в выполненных ООО «Строительная фирма «Славянский дом» работах по муниципальному контракту № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года имеются.

Выявленные недостатки влияют на использование по назначению и на долговечность, но не являются критическими (при наличии которого сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации) и устранимы, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно, а соответственно не относятся к существенным недостаткам (которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого результата работы; а также под которыми понимаются неустранимые недостатки работ - это недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения технических мероприятий по устранению с целью приведения результата работ в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования).

Перечень выявленных недостатков представлен в Исследовательской части в подразделе 2.3.3.

Перечень основных видов, причин возникновения и способов устранения недостатков:

1. Полости и раковины на поверхности бетона.

Причина возникновения: полости образуются при нарушении технологического процесса изготовления смеси или ее укладки. Раковины образуются в результате сбрасывания бетона в опалубку с большой высоты, из-за недостаточного уплотнения, применения жесткой бетонной смеси, в результате длительного транспортирования, во время которого бетонная смесь расслоилась и начала схватываться.

Способ устранения: выполнить ремонт специализированным ремонтным безусадочным составом.

2. Негерметичные рабочие швы.

Причина возникновения: нарушения технологического процесса устройства рабочего шва, без устройства в последнем качественной гидроизоляции (к примеру: гидрошпонки; разбухающие шнуры, проникающая и инъекционная гидроизоляция, безусадочные цементные составы). Выполняется согласно проектным решениям, в соответствии с технологическими перерывами, с соблюдением технологии. В чертежах холодный шов бетонирования обозначается выноской «Рабочий шов бетонирования» и указанием точных размеров от осей конструкции, выбор места стыка должен соответствовать СП70.13330.2012.

Способ устранения: необходимо провести расшивку стыков и заделку гидроизоляционными и герметичными материалами. Технология аналогична обустройству компенсаторных каналов на уже бывшей в эксплуатации поверхности: затвердевший бетон обрабатывается алмазными дисками до нужной глубины и тщательно расчищается перед закладкой эластичных шнуров или замазыванием мастиками.

3. Вид недостатка: нарушен защитный слой бетона, торцы арматурных стержней выходят на наружную поверхность. По косвенному признаку (хаотичный шаг стержней) можно сделать вывод о назначении - специальные анкеры, забетонированные в стене для крепления опалубки не демонтированы.

Причина возникновения: нарушение технических норм при устройстве опалубки (СП 41.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений» п. 6.8 «Толщину защитного слоя бетона следует принимать: для лицевых поверхностей конструкций и частей сооружений, подвергающихся непосредственному воздействию воды (зоны переменного горизонта воды, поверхности водосливов и водосбросов, обделки безнапорных туннелей, плиты крепления откосов каналов и т.п.) в сочетании с воздействием замораживания-оттаивания, кавитации или истирания наносами - не менее 60 мм». Допустимое отклонение по СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 5.10. «Отклонение от проектной толщины защитного слоя бетона при толщине защитного слоя свыше 20 мм и линейных размерах поперечного сечения конструкций свыше 300 мм не должно превышать: +15; -5мм»).

Способ устранения: обрезать выступающие арматурные стержни, выполнить ремонт отверстий специализированными ремонтными составами для гидротехнических сооружений.

4. Вид недостатка: узел крепления обшивки и портала в правом пролете выполнен с отклонением от проекта - нижний ригель установлен не верно, отсутствуют ребра жесткости, болтовое соединение выполнено с одной гайкой, при требуемых проектом двух гайках. Непровар сварных швов в соединительных планках портала. Крепление портала выполнено с отклонением от проекта: не обеспечено плотное примыкание существующей и вновь устанавливаемой пластин, недостаточная длина болтов крепления.

Причина возникновения: нарушения технологического процесса монтажных работ.

Способ устранения: выполнить в соответствии с проектом.

По четвертому вопросу:Все недостатки, выявленные в выполненных Подрядчиком работах по муниципальному контракту № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года влияют на эксплуатацию (использование по назначению и на долговечность) гидротехнического сооружения, но не являются критическими (при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации).

В дальнейшем при не устранении выявленных недостатков комплексное свойство гидротехнического сооружения может снизиться до состояния, при котором снижается несущая способность, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потеря устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация сооружения возможны либо при контроле состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и последующем мониторинге состояния (при необходимости).

По пятому вопросу: Разрушения, причиненные третьими лицами в виде выемок бетона из конструкций ГТС (отбор проб бетона) негативно влияют на состояние, долговечность, надежность конструкций и, следовательно, на гарантийные обязательства ООО «Строительная фирма «Славянский дом» по муниципальному контракту № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года. Необходимо выполнить заделку мест вскрытия. С учетом назначения объекта экспертизы - гидротехническое сооружение (подвергаемое разрушительному воздействию воды) - место вскрытия становится зоной скопления влаги, что создает предпосылки химического разложения бетона и коррозии арматуры. В условиях эксплуатации объекта при низких температурах попавшая в полость бетонной конструкции влага замерзает, а при оттаивании становится причиной возникновения внутренних напряжений, и, как следствие, механического разрушения бетона, соответственно в дальнейшем развитие может перейти до аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в последующие периоды эксплуатации.

Таким образом, судебной экспертизой установлены соответствие объема и стоимости выполненных подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 работ его условиям, а также полный перечень имеющихся на объекте недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности строительно-технической судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом.

В данном случае, не согласившись с выводами экспертов, ответчиком представлены возражения (рецензия), кроме того заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 19.03.2021 эксперт представил письменные пояснения относительно возражений сторон, дал устные пояснения на вопросы суда и сторон. Судом поставлены дополнительные вопросы.

26.05.2021 от экспертов поступили ответы на дополнительные вопросы истца, ответчика и третьего лица 1 (л.д. 73-106 т.4).

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены пояснения на предмет соотнесения недостатков, выявленных экспертами и недостатков, указанных истцом (л.д.121- 125 т.4).

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертом проведен осмотр объекта с участием сторон. К экспертному заключению приложены фотоматериалы объекта.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, в деле не имеется.Представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

При изложенных обстоятельствах, основания для не принятия заключения экспертов отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Кроме имеющегося в материалах дела экспертного заключения, иных соответствующих доказательств в обоснование своих доводов относительно наличия недостатков, об устранении которых заявлено в иске, в том числе относительно п. 26 искового заявления: «В верхнем бъефе отсутствует железобетонный понур» не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Само по себе указание представителя муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения в акте натурного осмотра от 06.07.2021г. замечания относительно п. 26 искового заявления: «В верхнем бъефе отсутствует железобетонный понур» на то, что «понур выполненный согласно проекта обнаружить не удалось, обнаружена неровная поверхность имеющая разные глубину с отклонениями от проектных», не является достаточным и надлежащим основанием для признания выводов судебной экспертизы недостоверными. При этом судом учтено, что представитель муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» не является специалистом в соответствующей области и не обладает необходимыми познаниями, иное материалами дела не подтверждено. Кроме того, остальные члены комиссии напротив по результатам осмотра согласились с выводом об отсутствии данного недостатка в выполненных работах.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, дополнительных ответов экспертов, результатов натурного осмотра сторон от 06.07.2021, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, а также отсутствия иных доказательств в обоснование своих доводов относительно наличия недостатков, об устранении которых заявлено в иске, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является опасным объектом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, носят общий абстрактный характер, без привязки к условиям и предмету конкретного договора, кроме того содержат ссылки на документы, которые суду первой инстанции не представлялись, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу № А50-18674/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

Л.В. Дружинина