Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин», и третьего лица, Администрации Малышевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года

по делу № А60-16743/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (ОГРН 1125903001784, ИНН 5903097507)

к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (ОГРН 1026600628405, ИНН 6603011821),

третье лицо: Администрация Малышевского городского округа (ОГРН 1026600630385, ИНН 6603004133),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта, а также признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по встречному иску Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс»

об обязании приступить к исполнению обязательств, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – ООО СК «Феникс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (далее – МАУФКИС МДС «Рубин», заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 794 121 руб. 34 коп., расторжении муниципального контракта от 30.10.2019 № 1, а также о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление МАУФКИС МДС «Рубин» к ООО СК «Феникс» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена администрация Малышевского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным отказа заказчика от муниципального контракта № 1 от 30.10.2019, а также взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 899 978 руб. 34 коп., взыскания 24 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Производство по встречному иску в части возложения на ООО СК «Феникс» обязанности приступить к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2019 № 1 и обеспечить соблюдение достоверности сметной стоимости строительства прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МАУФКИС МДС «Рубин» и Администрация обратились с апелляционной жалобой.

МАУФКИС МДС «Рубин» просит решение суда первой инстанции отменить в части признания законным отказа ООО СК «Феникс» от муниципального контракта, признания незаконным отказа МАУФКИС МДС «Рубин» от муниципального контракта, взыскания с МАУФКИС МДС «Рубин» в пользу ООО СК «Феникс» 1 237 828 руб. расходов по устранению недостатков, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование апелляционной жалобы МАУФКИС МДС «Рубин» указывает, что у подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, поскольку заказчиком обосновано отказано во внесении изменений в проектную документацию относительно фундаментов опор наружного освещения, вместе с тем, судебными актами по делу № А60-17631/2020 установлен факт утверждения изменений в проектной документации. Апеллянт полагает, что заказчик правомерно отказался от принятия и оплаты результата работ, поскольку подрядчиком были выполнены некачественно все работы, завышен объем выполненных работ. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и достоверности. Кроме того, МАУФКИС МДС «Рубин» указывает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на подрядчика.

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что у подрядчика не имелось оснований для отказа от муниципального контракта, и такой отказ не повлек за собой прекращение контракта. Также заявитель ссылается на то, что все выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектным решениям и технологии, объем выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ, в связи с чем, отказ заказчика от контракта соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. Также третье лицо указывает, что представленные подрядчиком копии исполнительной документации отличаются от копий документов, представленных заказчику по окончании работ.

ООО СК «Феникс» направлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Одновременно с апелляционной жалобой МАУФКИС МДС «Рубин» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 22.12.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд не установил оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство МАУФКИС МДС «Рубин» о проведении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, а также с учетом отсутствия актуальной информации об экспертах, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители МАУФКИС МДС «Рубин» и Администрации доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО СК «Феникс» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО СК «ФЕНИКС» (подрядчик) и МАУФКИС МДС «Рубин» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 (далее – контракт), предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин» по ул. Свободы в пгт. Малышева, по адресу: 624286, Свердловская обл., пгт. Малышева, ул. Свободы, дом 22.

20.11.2019 ООО СК «Феникс» исходящим письмом № 119 довело до сведения заказчика информацию о несоответствии проекта требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», окончании срока действия технических условий № 1 от 15.10.2015 и необходимости внесения в связи с этим изменений в проект с заменой количества приборов освещения (прожекторов) 20 шт. на 1000 ватт и 8 шт. на 400 ватт и марку кабельной продукции на кабель из меди марки ВБШВнг (А)-LS, сечением 5*16мм2, мощностью 1кВ.

Письмом № 300 от 02.12.2019 заказчик согласовал указанные изменения, попросил обратиться в проектную организацию для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

05.12.2019 сторонами при участии строительного контроля был составлен акт рабочей комиссии, которым была установлена необходимость замены материалов, внесения изменений в проектно-сметную документацию, заключения в связи с изменениями дополнительного соглашения к контракту.

Исходящим письмом № 146 от 05.12.2019 заказчику был направлен откорректированный локальный сметный расчет и счет на оплату светильников с указанием их марки и цены.

Также 26.11.2019 в адрес заказчика было направлено письмо № 125 о необходимости замены опор граненых ОГС-04-12 на опоры круглые. Письмом № 308 от 04.12.2019 заказчик также согласовал указанную замену, выразил волю на внесение изменений в проектную документацию.

Письмом № 309 от 05.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный локальный сметный расчет, попросил подрядчика обратиться в подрядную организацию для внесения соответствующих изменений в проект.

Также 05.12.2019 подрядчик по просьбе заказчика (исх. № 309 от 05.12.2019) обратился в проектную организацию ООО «Альфа-проект» для внесения изменений в проектную документацию.

06.12.2019 проект был изготовлен и согласован с заказчиком.

06.12.2019 сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту.

24.12.2019 в адрес подрядчика поступило исходящее письмо от заказчика, согласно которому заказчик отказался от приемки работ и их оплаты, в том числе в части внесенных дополнительным соглашением № 1 изменений.

26.11.2019 письмом № 126 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии в составе проектной документации сведений об устройстве фундаментов опор наружного освещения и о необходимости скорейшего предоставления соответствующей информации.

Так как данная информация является существенной, прямо влияющей на параметры надежности и безопасности объекта, работы в данной части были приостановлены.

В соответствии с п. 2.2. контракта срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ) (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (далее – график оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ.

1 этап - срок окончания 20.12.2019;

2 этап - срок окончания 20.12.2020;

3 этап - срок окончания 30.10.2021.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта, составляет 44 996 686 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Цена 1 этапа составляет 5 044 086 руб. 00 коп.

Цена 2 этапа составляет 20 429 000 руб. 00 коп.

Цена 3 этапа составляет 19 523 600 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1.5 контракта в срок и в порядке, установленных пунктом 8.3 контракта, заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ (результата работ). При завершении реконструкции объекта подписать акт о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 18.8 контракта.

В соответствии с п. 4.1.6 контракта заказчик обязуется оплатить работы (результат работ) в сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.2 контракта при завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

- исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- счета на оплату работ и счета-фактуры.

Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 контракта осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации, подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (п. 8.2 контракта).

В соответствии с п. 8.4 контракта подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 20 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления.

20.12.2019 работы по этапу 1 были закончены, о чем заказчику было направлено соответствующее письмо (№ 165 от 23.12.2019), 19.12.2019 все необходимые для приемки документы (акты КС-2, КС-3, ЛСР и т.п.) были направлены заказчику посредством электронной почты.

24.12.2019 и 25.12.2019 от заказчика поступили письма, в которых заказчик ссылается на то, что до сих пор не представлены оригиналы присланных по электронной почте документов, кроме того, из текста писем следует, что заказчик требует от подрядчика исполнения контракта на условиях, существовавших до его изменения.

В письме № ИС-237 заказчик выразил отказ от оплаты части работ и материалов на сумму 1 794 121 руб. 34 коп., которые были согласованы дополнительным соглашением (замена опор граненых ОГС-04-12 на опоры круглые, замена приборов освещения (прожекторов) 20 шт. на 1000 ватт и 8 шт. на 400 ватт).

26.12.2019 в адрес заказчика подрядчиком было направлено сопроводительное письмо № 171, которым заказчику были переданы все необходимые для приемки предусмотренные условиями контракта документы.

Также 26.12.2019 заказчику были направлены претензионные письма исх. № 174 и 176 о неправомерности и недопустимости отказа от исполнения контракта в части оплаты указанных работ и материалов, необходимости приемки работ и их оплаты.

Всего по этапу № 1 подрядчиком согласно актам КС-2 выполнено работ на сумму 5 044 086 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата 25.12.2019 на сумму 325 045 руб. 80 коп. и 31.12.2019 - 2 924 918 руб. 86 коп.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 794 121 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту 17.02.2020 подрядчиком направлено претензионное письмо (исх. № 033) с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, в случае отказа заказчика от заключения соответствующего соглашения, подрядчик выразил намерение об обращении в суд с требованием о расторжении контракта в одностороннем порядке. Письмо получено заказчиком в тот же день.

Согласно п. 14 контракта срок досудебного урегулирования споров не может превышать 30 дней со дня получения письменного обращения одной из сторон.

03.03.2020 письмом № 044 подрядчик повторно указал заказчику о необходимости соблюдения установленных контрактом сроков рассмотрения претензии. В установленный контрактом срок никаких предложений, возражений относительно требований, изложенных в претензии, от заказчика не поступило. 23.03.2020, то есть по истечении установленного срока рассмотрения претензии, от заказчика поступило письмо № 68 с предложением явиться 24.03.2020 на рабочее совещание без указания рабочей повестки и вопросов, подлежащих разрешению на совещании.

Также 25.02.2020 заказчику было направлено письмо № 41 с требованием о возврате направленной ранее документации (ИД, РД, акты КС-2, КС-3). Со стороны подрядчика для участия в совещании был направлен ответственный сотрудник Иванов Е.А., который принял участие в совещании, однако, никаких предложений относительно дальнейшего исполнения контракта либо его расторжении от заказчика не поступило, соответствующих решений принято не было.

Поскольку требование подрядчика об оплате выполненных работ заказчиком оставлено без удовлетворения, ООО СК «Феникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заказчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомление подрядчика от 27.05.2020 о расторжении муниципального контракта № 1.

27.05.2020 в адрес заказчика поступило уведомление ООО СК «Феникс» о расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 716 и п. 3 ст. 719 ГК РФ в связи с грубым неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом и соответствующими положениями ГК РФ, непринятием мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту, безразличным отношением заказчика к судьбе контракта и целостности объекта.

Согласно п. 13.9 контракта подрядчик вправе требовать расторжения контракта в одностороннем порядке в случае, если не достигнуто соглашение с заказчиком в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта при предъявлении подрядчиком требования об увеличении цены контракта в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, влекущих увеличение объема работ и увеличение цены контракта до 10 процентов.

Техническим заданием для выполнения работ является проект реконструкции спортивного ядра стадиона «Рубин», разработанный ООО «Сантех-Евро» в 2015 году, достоверность сметной стоимости которого подтверждена ГАУ СО «Управление государственной экспертизы № 66-1-6-0064-16/16-0049Д-1 05.04.2016.

06.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 1 от 30.10.2019 в нарушение требований закона, а именно в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении дополнительного соглашения в отсутствии утвержденных изменений в проектно-сметную документацию, достоверность локально-сметного расчета к которой подтверждена государственной экспертизой сметной стоимости, дополнительное соглашение не размещено в единой системе закупок для государственных и муниципальных нужд, кроме того заключение дополнительного соглашения повлекло изменение видов материалов, объемов работ, в том числе исключение существенных видов работ, влекущее дальнейшую невозможность исполнения муниципального контракта, а также увеличение стоимости муниципального контракта.

09.07.2020 специалистом ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по муниципальному контракту, в ходе которой установлено, что часть работ по разделу «Конструктивные решения» выполнена частично или не выполнена полностью, по разделу «Электрика» исключена большая часть работ, по разделу «Наружные сети канализации» исключена часть работ, необходимых для функционирования сети, часть работ выполнена в нарушение проектных решений.

В ходе проведения проверки в июне 2020 года также обнаружено ненадлежащее качество и неполнота выполненных работ.

В связи с многочисленными нарушениями требований к качеству работ, заказчиком 22.07.2020 на основании п. 13.13.1 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.п. 8, 11 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которое вступило в силу 10.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта, отсутствие у подрядчика оснований к отказу от контракта, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 453, 716, 719, 740, 743, 744, 746, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Судом установлено, что контракт расторгнут на основании уведомления подрядчика от 27.05.2020 № 128. При этом судом снижена стоимость выполненных работ и подлежащих оплате заказчиком исходя из результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13.13.1 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения условиями контракта не предусмотрено.

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае, в обоснование отказа от исполнения контракта подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, непринятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту, а также безразличное отношение заказчика к судьбе контракта и целостности объекта.

Так, согласно материалам дела, 20.12.2019 подрядчиком были закончены работы по этапу 1, 19.12.2019 посредством электронной почты в адрес заказчика были направлены необходимые для приемки документы.

В письме № ИС-237 заказчик выразил отказ от оплаты части работ и материалов на сумму 1 794 121 руб. 34 коп., которые были согласованы сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору.

Также 26.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 126 об отсутствии в составе проектной документации сведений об устройстве фундаментов опор наружного освещения и о необходимости скорейшего предоставления соответствующей информации. Данное письмо осталось без ответа.

Судом первой инстанции верно установлено, что в декабре 2019 года заказчик отказался принимать работы с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2019.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А60-17631/2020 установлена правомерность заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1, которым изменены виды и объемы работ, а также заменены локальные сметные расчеты №№ 02-01-01-1, 04-02-02, 06-03-03.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа подрядчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, поскольку действия заказчика не соответствовали достигнутым договоренностям, правомерность которых была подтверждена судами (А60-17631/2020).

Вместе с тем, заказчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта со своей стороны, ссылается на некачественное выполнение подрядчиком всех работ, отступление от условий контракта при выполнении работ.

Судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объема и качества фактически выполненных истцом работ объемам работ, заактированных в актах, условиям договора, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы объем фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, переданных по актам от 20.12.2019 № 1, 2, 3, частично соответствует условиям данного контракта, дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1 к контракту, положениям проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 155 542 руб.

Фактически выполненные объемы меньше указанных в проекте на величину 888 550 руб.

В результате экспертизы были выявлены недостатки по качеству по всем видам выполненных строительно-монтажных работ.

Причинами выявленных явных и скрытых недостатков по качеству послужило:

- выполнение строительных и монтажных работ в неблагоприятный период года;

- отсутствие надлежащего геодезического контроля выполняемых работ со стороны подрядчика;

- отсутствие надлежащего строительного контроля выполняемых работ со стороны заказчика;

- отсутствие предусмотренного контрактом государственного строительного надзора.

При этом эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 237 828 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, отказ заказчика от исполнения контракта нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Объем фактически выполненных работ подлежит оплате заказчиком, при этом заказчик не лишен возможности защиты права, нарушенного в связи с некачественным выполнением работ.

Относительно довода МАУФКИС МДС «Рубин» о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд указывает следующее.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (ч. 3 ст. 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная ч. 2 ст. 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Приведенные ответчиком замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании суда первой инстанции устно, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, а также сведения об экспертных учреждениях не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-16743/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева