Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-240», в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/: ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-240»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-32482/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-240» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»,

об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-240» (далее – ООО «ПМК-240») об обязании ООО «ПМК-240» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в нежилое здание, принадлежащее ИП ФИО1, расположенное по адресу: <...>, литер Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ПМК-240» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в нежилое здание, принадлежащее ИП ФИО1, расположенное по адресу: <...>, литер Ю; с ответчика в пользу истца также взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость доказывания истцом наличия надлежащего технологического присоединения между предыдущими собственниками и ответчиком. Считает, что представленные истцом документы не являются основанием возникновения права у истца для подключения к электроэнергии; подписанных документов о технологическом присоединении между ООО «ПМК-240» как собственником электросетевого объекта, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, на которые ссылается истец, суду не представлены. Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы, технические условия от 04.04.2019, составленные в отношении другого объекта, юридического значения не имеют. В связи с изложенным, ответчик указал на отсутствие оснований для пользования электрической энергией через принадлежащую ответчику подстанцию.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо направили отзывы.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить полностью.

Представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 приобщены к материалам дела письменные возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора мены от 26.04.2017 истец является собственником следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее строение с пристроем, литер Ю, назначение нежилое, общая площадь 514,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0504097:41; земельный участок, общей площадью 3 137 кв.м, местоположение земельного участка: <...>, кадастровый номер: 66:41:0504097:19 (копия выписки из ЕГРН в отношении здания; копия выписки из ЕГРН в отношении земельного участка).

Раннее указанная недвижимость принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 и по условиям технического присоединения к сетям элекстроснабжения предоставлена максимальная мощность 8 кВт, установлены следующие границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон: «В РЩ-0,4 кВ от ТП-2976 на контактных соединениях автоматического выключателя фидера отходящей линии ИП ФИО6».

ТП-2976, от которой осуществляется передача электрической энергии на здание, принадлежащее ФИО1, принадлежит ответчику – ООО «ПМК-240».

В конце марта 2021 года ответчик отключил здание истца от электроснабжения. На заявление истца о возобновлении электроснабжения ответ не последовал. Задолженности в части возмещения затрат на использование электрической энергии, отпускаемой ООО «ПМК-240», у истца не имеется.

02.04.2021 истцом было направлено заявление в адрес ответчика с требованием о возобновлении электроснабжения здания, принадлежащего истцу.

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из правомерности и обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Запрет на препятствование перетоку электрической энергии собственниками и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства при опосредованно присоединенном к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя установлено также в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у истца документов о технологическом присоединении отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Факт технологического присоединения признается апелляционным судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов: договором от 01.11.2009 о возмещении затрат за пользование электрической энергии; письмом ООО «ПМК-240» от 22.10.2010; актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.10.2010 и 25.10.2010; договором мены от 26.07.2017.

Так, анализ условий договора от 01.11.2009 о возмещении затрат за пользование электрической энергии позволяет прийти к выводу о том, что уже 01.11.2009 здание (литер Ю), принадлежащее на тот момент ИП ФИО7 и ИП ФИО5 было технологически присоединено к трансформаторной подстанции ООО «ПМК-24». При этом сторонами договора на момент его заключения были определены мощность передаваемой электроэнергии и размер платы, присоединение было выполнено. Ответчиком производился отпуск электроэнергии собственнику здания, который оплачивался последним.

22.10.2010 ООО «ПМК-24» обращалось с письмом в адрес ИП ФИО7 и ИП ФИО5 о необходимости подписания и возврата обществу документов, приложенных к такому письму: технические условия от 22.10.2010; границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. После чего 22.10.2010 и 25.10.2010 между ООО «ПМК-240» и ИП ФИО7, и ИП ФИО5 соответственно были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые свидетельствуют о том, что спорное здание технологически было присоединено к трансформаторной подстанции ООО «ПМК-24». Стороны согласовали данные документы для определения передаваемой мощности и границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении уже существующих сетей и реализованного присоединения.

26.04.2017 истец по договору мены приобрел в собственность здание литер Ю, назначение нежилое, общая площадь 514,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504097:41. Как сообщает истец, данное здание на момент его приобретения и после до марта 2021 года на праве аренды занимало ООО «Азимут», которое самостоятельно оплачивало электроэнергию на основании договора возмещения затрат на пользование электрической энергии от 2015 года, показаний прибора учета и выставляемых ООО «ПМК-240» счетов. То есть уже с момента приобретения истцом спорного здания в собственность и по март 2021 года ответчик отпускал электрическую энергию согласованной мощности по существующей сети и за согласованную плату.

Однако в марте 2021 года последовало отключение ответчиком электрической линии присоединения здания литера Ю, при этом за подписанием, недостающих, по его мнению, документов ответчик к истцу не обращался, на письмо истца с требованием о подключении электрической линии присоединения здания не отреагировал при наличии документов, которыми оформлено спорное присоединение (вышеперечисленные договоры и акты разграничения балансовой принадлежности).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнутые ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что с 2009 года ответчик отпускал электроэнергию для энергоснабжения здания – литер Ю, получал плату по договорам возмещения затрат за пользование электрической энергией, принимал показания приборов учета, производил расчет, выставлял счета и акты сверок расчетов. Ответчик подписывал с собственниками и пользователями здания договоры возмещения затрат за пользование электрической энергией, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом ответчик совместно с собственниками здания осуществлял содержание и ремонт своей трансформаторной подстанции.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание доводы отзыва третьего лица на апелляционную жалобу ответчика. Как поясняет третье лицо, согласно акту № 218-120/216-2 разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акту № 218-120/216-2 разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2015, составленными между АО «ЕЭСК» (сетевой организацией) и ООО «ПМК» (заявителем) установлена граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон на ПС Керамик на кабельных наконечниках кабельных ЛЭП 6 кВт к ТП 2976, ТП 20056, кабельная ЛЭП 6 кВ ПС Керамик-ТП 2976, кабельная ЛЭП 6 кВ ТП 2976-ТП 20056, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и эксплуатации заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, истец имеет непосредственное технологическое присоединение к ТП 2976, то есть к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащему ответчику, что также подтверждается актом от 27.08.2013. При этом в отношении объекта, принадлежащего истцу, 01.10.2013 заключен договор энергоснабжения № 26784 с гарантирующим поставщиком АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено технологическое присоединение истца к сетям ответчика. Иного из материалов дела не следует и суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имеются основания для отключения энергоснабжения, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика необоснованно препятствуют в передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств и объектов энергетики, принадлежащих ФИО1, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-32482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец

А.Н. Лихачева