СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-24185/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лиц Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города и третьего лица Администрации города Екатеринбурга – Деречин А.О., доверенности от 18.11.2014 и от 25.11.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-24185/2014,

вынесенное судьейАбдрахмановой  Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны (ОГРНИП 306967319500021, ИНН 667324508962)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо Администрация города Екатеринбурга,

о признании  бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав заявителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга от 07.05.2014 №21.13-27/1437 в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) от 04.04.2014 №17-01-81/2759нз;  о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившегося в прекращении рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Пыцко В.В. от 18.05.2013  №18-1/05/13 в части, касающейся земельного участка №1 (письмо от 13.05.2014 №17-01-82/3623нз); обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга в месячный срок совершить необходимые и достаточные действия, касающиеся подготовки, утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании МУГИСО рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Пыцко В.В. от 18.05.2013 №18-1/05/13 в части, касающейся земельного участка №1.

До принятия судом решения заявитель отказался от требований к МУГИСО. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от указанной части требований судом принят.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 17.09.2014 производство по делу в части требования к МУГИСО прекращено в связи с  принятием судом отказа заявителя от требований к МУГИСО. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г.Екатеринбурга от 07.05.2014  №21.13-27/1437 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 №17-01-81/2759нз; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем подготовки и утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 1,4 га из состава земель кадастрового квартала 66:41:0510020 в г. Екатеринбурге между улицей Цыганская и асфальтовой дорогой вдоль реки Патрушиха, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1, по обращению МУГИСО от 04.04.2014 №17-01-81/2759нз в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу № А60-24185/2014 изменено в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014  №17-01-81/2759нз. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014  по делу         № А60-24185/2014 оставлено без изменения.

В связи с тем, что судебные акты по настоящему делу не исполнены, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу заявителя  в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014, измененного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, денежных средств в размере 236 451 руб. 50 коп..

Определением от 26.02.2015 с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя Пыцко В.В. за ожидание исполнения решения суда от 17.09.2014  и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебных актов, начисляемые за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению Департамента, в данном случае п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» применению не подлежит, поскольку указанная мера ответственности применима только при осуществлении искового производства, при рассмотрении споров имущественного характера.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Департаментом нарушен срок исполнения судебных актов, уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не указано. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в установленный судом срок по неденежному требованию в целях компенсации за ожидание соответствующего исполнения решения суда (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Пыцко В.В., правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение суда от 17.09.2014  и постановление суда от 15.01.2015на момент принятия определения  не исполнены, доказательства совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 № 17-01-81/2759нз не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения  судебного акта не приведено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер деятельности заинтересованного лица, финансирование его деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, с учетом сложившейся ситуации, пришел к выводу о том, что цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебных актов.

Суд учитывая, что решение суда от 17.09.2014  и постановление суда от 15.01.2015 подлежали исполнению по истечении месячного срока со дня принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, то есть до 16.02.2015, с учетом того, что 15.02.2015 выходной день(ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что  неисполнение судебного акта по настоящему делу возникло с 17.02.2015, начислил компенсацию с 17.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ не подлежит применению в данном случае, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Лица, ожидающие исполнения решения, вынесенного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с лицами, ожидающими исполнение решения, принятого в порядке искового производства.

Иные доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пыцко В.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-24185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.